|
|  |
kraakverbod naar raad van state
NN10111 - 26.08.2008 08:37
Vandaag in de media: CDA, VVD en CU hebben hun initiatiefwetsvoorstel voor een kraakverbod opgestuurd naar de Raad van State voor advies.
alleen hier is leegstand een goed idee
Voor zover bekend bevat het weinig nieuws: OM kan sneller optreden tegen krakers, wat schone schijn oplapmaatregelen tegen leegstand. Een vuist tegen speculatie en woningnood is wederom geen prioriteit. De roep om een kraakverbod met deze excuusmaatregelen leefde eigenlijk altijd alleen in de rechtse meerderheid in de Tweede Kamer. De grote steden en middelgrote steden zijn altijd tegen geweest.
|
| Read more about: wonen/kraken | | supplements | | some supplements were deleted from this article, see policy | | | wat zijn die schone schijn oplapmaatregelen | NN10111 - 26.08.2008 09:26
 http://player.nos.nl/index.php/media/play/tcmid/tcm:5-411931/
"eigenaar krijgt een meldplicht na 6 maanden, 3 maanden later volgt een gesprek met de gemeente. daarna kan -eventueel- de gemeente iemand -tijdelijk- plaatsen."
commentaar:
Dit lijkt sterk op het leegstandsregister dat in de jaren 80 nooit is ingevoerd, toen wel een gedeeltelijk kraakverbod werd ingevoerd. De daarnaast genoemde vorderingsmogelijkheid bestaat nu al, maar het gebruik ervan is in Amsterdam bijvoorbeeld sinds een aantal jaren afgeschaft, omdat het te duur is en te weinig resultaat oplevert. Een effectief vorderingsinstrument zou dus behoorlijk ingrijpend moeten zijn.
| | hoofdpunten van het initiatiefwetsvoorstel | Ten Hoopen - 26.08.2008 15:52
Algemeen:
De kracht en effectiviteit van ons wetsvoorstel wordt gevormd door een
integrale aanpak. Wetsvoorstel bestaat uit 2 onderdelen. Enerzijds door
een totaalverbod op kraken met het daarbij behorende broodnodige
lik-op-stuk-beleid door de politie. Anderzijds door de aanpak van
langdurige en hardnekkige leegstaande kantoren, bedrijfspanden en
winkels. Deze wet biedt gemeenten die te kampen hebben met de
gigantische leegstand van kantoren en bedrijfspanden de mogelijkheid om
een leegstandsverordening vast te stellen. Naast een meldingsplicht voor
leegstaande kantoren en bedrijfsruimten kan de gemeente als ultiem middel
aan de eigenaar van een leegstand pand verplicht een gebruiker voordragen
die het pand voor een bepaalde tijd in gebruik neemt.
I. Kraken
Algeheel strafrechtelijk kraakverbod
- Wat? Invoering van een algeheel strafrechtelijk kraakverbod. Kraken is
na invoering van deze wet overal en altijd verboden. Wij vinden dat
Nederland anno 2008 kraakvrij behoort te zijn. Kraken is dan altijd
strafbaar. De nieuwe wetgeving is ondubbelzinnig. Het lokale
driehoeksoverleg moet na de wetswijziging prioriteit geven aan een harde
aanpak van kraken.
- Hoe? Artikel 429sexies (kraken na 12 maanden leegstand toegestaan)
vervalt binnen het wetboek van strafrecht. Deze wet voegt een nieuw echt
kraak artikel aan het wetboek van strafrecht toe (artikel 138a Sr)
waardoor kraken onder alle omstandigheden verboden en strafbaar is. Een
keiharde en snelle aanpak door de politie moeten dit afdwingen.
Gemeenteraad moet dit zero-tolerance beleid controleren.
- Waarom?
1) kraken tast de fundamenten van onze samenleving en rechtstelsel aan:
het belangrijkste recht is eigendomsrecht. Het recht van de straat moet
weer terug naar de staat. Kraken is een ontoelaatbare vorm van
eigenrichting.
2) In de media hebben we kunnen zien dat de kraakbeweging de laatste jaren
enorm is verhard: krakers steeds gewelddadiger tegen omwonenden en
politie. Krakers worden steeds crimineler en deinzen nergens meer voor
terug
3) Laatste jaren een aantoonbare toename van buitenlandse krakers in
kraakpanden. De idealistische kraker heeft plaatsgemaakt voor de
Europese kraker. Nederland is zo langzamerhand op het gebied van kraken
'de gekke Henkie van Europa' geworden.
4) De overlast, schade, verloedering, bedreigingen en onveiligheid als
gevolg van gekraakte panden en krakers neemt niet af, sterker nog, dit is
de laatste jaren toegenomen.
5) waar vroeger gekraakt werd om het woningtekort aan de kaak te
stellen, zitten krakers tegenwoordig op de A-locaties in het centrum.
Oftewel, ze kraken tegenwoordig om voor een spotprijs te wonen op een
toplocatie.
a. is kraken niet slechts een Amsterdams verschijnsel? Nee, de feiten
wijzen anders uit! Amsterdam kent wel de meeste kraakpanden, tenminste 250
panden. Het blijft echter niet beperkt tot Amsterdam en de andere grote
steden. Veel middelgrote en kleine gemeenten waaronder Groningen, Leiden,
Zwolle, Deventer, Breda, Dordrecht, Bergen op Zoom, Soestduinen,
Bodegraven, Wissel en Denekamp hebben veel kraakpanden met de daarbij
behorende overlast.
b. hebben de politie en het OM wel genoeg capaciteit om aanpak kraken
prioriteit te geven? Ja, in het begin zal aanpak om meer capaciteit van
politie vragen. Consequent optreden van politie zal echter op
middenlange termijn het aantal kraakacties doen verminderen en op
langere termijn zal de door het aanvullende leegstandsbeleid de
leegstand afnemen. Voor het OM zal vooral sprake zijn van verplaatsing van
civiele naar strafrechtelijke zaken. Werklast OM zal afnemen want
zorgvuldig vaststellen of kraakpand langer dan een jaar leeg staat is niet
meer nodig.
Verhoging strafmaat voor krakers
- Wat?
a. Hogere en strengere straffen tegen krakers doordat kraken niet langer
een overtreding maar een misdrijf is. Deze straffen kunnen fors oplopen.
Krakers die in groepsverband kraken en daarbij geweld gebruiken hangt een
gevangenisstraf van 2 jaar en 8 maanden boven het hoofd. Krakers die
panden blijven kraken binnen 5 jaar en weer opgepakt en veroordeeld worden
staat een verhoging van de maximale straf van 1/3 te wachten. De
recidiverende en gewelddadige krakers gaan dus zware tijden tegemoet.
Bovendien kan kraken geheel of gedeeltelijk voorwaardelijk opgelegd
worden.
b. Veroordeelde krakers krijgen een strafblad vanwege de overgang van
overtreding naar misdrijf. De kraak van een pand siert dus voor altijd het
strafblad van de kraker. Eens een kraker, altijd een kraker. Dit heeft
eveneens een afschrikwekkend effect op de krakers.
c. Kraken als misdrijf is, i.t.t. een overtreding, een strafbaar feit.
Hierdoor wordt het mogelijk om buitenlandse krakers die zich moeilijk
kunnen identificeren langer vast te houden in voorlopige hechtenis.
Hierdoor neemt de pakkans van buitenlandse krakers toe.
- Hoe? Kraken is nu een overtreding (boek 3 Sr) en wordt een misdrijf .
Technisch betekent dit een verplaatsing van boek 3 (overtredingen) naar
boek 2 (misdrijven) van het wetboek van strafrecht. Hierdoor is het
wetboek van strafvordering (Sv) van toepassing. Gevolg: verhoging
pakkans krakers en betere en snellere vervolging van krakers.
- Waarom?
1) de combinatie van aantasting eigendom en de onstuitbare verharding in
de krakerswereld maakt de juridische verzwaring (van overtreding naar
misdrijf) noodzakelijk. De krakerswereld heeft haar onschuld en
idealisme verloren en verspeeld
2) huidige juridische instrumenten onvoldoende om buitenlandse krakers op
te pakken. Waardoor deze vaak binnen 24uur weer in een ander
kraakpand zitten.
II. Leegstand
Verbeteren mogelijkheden tijdelijke verhuur van kantoren voor de
woningmarkt
- Sinds 1 juli 2008 nieuwe wet wro eenvoudiger om kantoren om te zetten
tot tijdelijke woonruimtes
- Verzoek aan regering om leegstaande kantoren aan Buitenplanse
ontheffingenlijst van het besluit ruimtelijke ordeningen toe te voegen.
- Dit wetsvoorstel is positief over bestaande particuliere en
maatschappelijke initiatieven zoals de anti-kraakorganisaties in de
tijdelijke oplossing van leegstand.
Richting anti-kraakorganisaties
Tijdelijke verhuur is een medaille met twee kanten. Dit wetsvoorstel zorgt
aan de ene kant voor meer ruimte voor anti-kraakorganisaties. Aan de
andere kant moeten de anti-kraakbedrijven zorgen dat ze in de
toekomst een betrouwbare partner blijven of worden van de gemeente. De
branche moet zelf een certificeringssysteem opzetten waardoor de
gemeenten in de toekomst in alle vertrouwen zaken kunnen doen met de
anti-kraak bedrijven. Wij vragen de anti-kraak bedrijven zich daarvoor in
te spannen.
Wat? Gemeenten meer mogelijkheden geven tot het voeren van een actief
leegstandsbeleid
Hoe? Gemeenten hebben mogelijkheid (facultatief, want omvang leegstand
verschilt per plaats + onnodige bureaucratie en administratieve lasten
worden hierdoor voorkomen) om leegstandsverordening in te voeren.
Leegstandswet op panden zijnde niet woningen in opnemen.
Leegstandsverordening omvat:
a. Gebiedsgerichte (kan zelfs op postcode) meldingsplicht na 6 mnd
leegstand -> als niet voldaan aan meldingsplicht bestuurlijke boete (max
7.500euro)
b. binnen 3 mnd na melding leegstandsoverleg
c. als eigenaar niet meewerkt dan draagt gemeente een gebruiker voor (gaat
om economisch gebruik voor bepaalde tijd) De huidige instrumenten
onteigenen en vorderen worden voor woningen door gemeenten als
ongeschikt geacht. Bovendien staat uitbreiding van deze instrumenten naar
niet-woningen haaks op de bescherming van het eigendomsrecht.
Waarom?
1) veel en stijgende leegstand momenteel: 4,5 miljoen m2 kantoren, 11
miljoen m2 bedrijfsruimte, 2 miljoen m2 winkelruimte, 313.000 woningen.
2) Desondanks blijven gemeenten gigantisch veel nieuwe kantoren en
bedrijfspanden bouwen. Vraag en aanbod matched niet.
3) desondanks is er geen enkele gemeente in Nederland die een actief
leegstandsbeleid voert. 4) langdurige leegstand onwenselijk: aantasting
leefbaarheid, verloedering, overlast in de straat buurt.
5) hoe meer leegstand hoe meer risico op kraken
6) veel langdurige leegstand terwijl er veel maatschappelijke vraag naar
ruimte is.
| | ééntweetje | Defiance - 26.08.2008 16:01
Er wordt gedaan alsof de kraakbeweging:
1: de politiek iets verschuldigd is. Aangezien men doet alsof de kraakbeweging haar "kansen" heeft verspeeld. Het "verlies van idealisme". Ik weet niet hoor, maar sinds wanneer luistert de politiek naar het idealisme van krakers? Hebben zij dat ooit gedaan? En is dat een reden geweest waarom het voorheen gewoon mocht? Ik dacht het niet. Wat een drogreden.
2: Men heeft het over de "verharding". Elk feit van verharding dat wordt aangedragen is nep en in scène gezet en is een duidelijk 1-2tje van de lobby, politie en de overheid.
| | Gedachtenkronkel? | Alex - 27.08.2008 13:11
Ik heb de hoofdpunten gelezen, en ik snap het laatste stukje niet met alles wat erboven geschreven staat.
Waarom?
1) veel en stijgende leegstand momenteel: 4,5 miljoen m2 kantoren, 11
miljoen m2 bedrijfsruimte, 2 miljoen m2 winkelruimte, 313.000 woningen.
2) Desondanks blijven gemeenten gigantisch veel nieuwe kantoren en
bedrijfspanden bouwen. Vraag en aanbod matched niet.
3) desondanks is er geen enkele gemeente in Nederland die een actief
leegstandsbeleid voert. 4) langdurige leegstand onwenselijk: aantasting
leefbaarheid, verloedering, overlast in de straat buurt.
5) hoe meer leegstand hoe meer risico op kraken
6) veel langdurige leegstand terwijl er veel maatschappelijke vraag naar
ruimte is.
Dit is mijns inziens waar. ( de getallen neem ik maar even aan als waar) En ik kan hem hiermee volledig de hand geven.
Maar hoe krijgt hij dit hier aan het einde van het stuk net na het stuk over anti-kraken.
Ziet hij liever dat louche eigenaren een even discutabel "bedrijf" in de hand neemt, die op enkele voorbeelden na, letterlijk fisiek geweld niet schuwen, het toegeven om psychisch of fisiek geweld te gebruiken naar hun "huurders" als hun iets niet zint, die duidelijk contacten hebben met pandjesbazen waartegen BIBOB maatregelen genomen zijn/in die procesures zitten.
Wat nou certificeringssysteem voor anti-kraakbedrijven die ze nog eens zelf op moeten stellen. Terwijl ze allemaal bij elkaar tot aan de ellebogen erin zitten? Hoe kun je dan een certificeringssysteem maken.
Ik kan hier nog wel even over uitweiden, maar het idee is duidelijk.
Hij wil graag dat anti-kraakbedrijven de lege panden allemaal gaan vullen.
En op het einde lees ik dan iets waar ik het volledig mee eens ben.
Het enige antwoord daarop is mijns inziens: DIRECTE ACTIE!
Groeten Alex
ps. Ik vraag me af hoeveel Adinterim en Adhoc hem hiervoor betaald hebben om tijdens zijn vakantie hieraan door te werken.
| |
| supplements | |
Website: