|
|  |
Brandbrief aan de Partij voor de dieren
Vrienden van cookie - 03.03.2007 01:37
Op 6 januari JL is aan de Zonnenlaan in Groningen de hond Cookie in beslag genomen. Dit was geheel ten onrechte gebeurd. Uiteindelijk heeft de burgemeester J. Wallage besloten Cookie terug te geven aan de eigenaresse. Dit omdat er niet onomstotelijk vast gesteld kan worden dat het hier gaat om een gevaarlijke hond. (Gelet op uiterlijke kenmerken.)
De vrienden van Cookie hebben in de tussentijd veel brieven geschreven aan de Partij voor de dieren om advies in te winnen. Helaas bleek de partij niet bereikbaar voor commentaar.
De PVDD brengt naar buiten voor afschaffing van de RAD te zijn maar in werkelijkheid staat de partij achter de RAD en wil deze zelfs verscherpen.
Pas nadat het oordeel van de burgemeester daar was heeft de Partij voor de dieren kamervragen gesteld. Dit zonder kennisgeving aan de vrienden van Cookie.
BRANDBRIEF.
PARTIJ VOOR DE DIEREN WERKT HONDENLEED (en mensenleed) IN DE HAND.
Deze vragen waren:
Vragen van het lid Ouwehand aan de minister van LNV en de minister van Justitie inzake pitbull 'Cookie'.
Kent u het ANP bericht 'Pitbull Cookie blijft leven' d.d. 03-02-07?
Is het waar dat de onzekerheid over het lot van pitbull Cookie voortduurt, nu ondanks het besluit van burgemeester Wallage tot teruggave, de AID nog steeds kan besluiten tot inbeslagname?
Deelt u de mening dat de gebeurtenissen rond Cookie veel emoties hebben losgemaakt onder mensen die van dieren houden en dat er alle reden is nu vanuit de overheid zekerheid te bieden?
Bent u bereid op basis van de uitgevoerde schouw en contra-expertise Cookie het voordeel van eventuele twijfel te geven en verdere vervolging te besparen?
Bent u naar aanleiding van de gebeurtenissen rond Cookie bereid te komen tot een versnelde evaluatie van de Regeling Agressieve Dieren?
De verantwoordelijke ministers kunnen tot op heden geen antwoord geven.
Zie:  http://www.minlnv.nl/portal/page?_pageid=116,1640321&_dad=portal&_schema=PORTAL&p_file_id=17125
De PVDD kwalificeert hiermee Cookie nog steeds als zijnde Pitbull en stigmatiseert bewust. Dit terwijl het blijkt gewoon een hond te zijn.
Na enige correspondentie bleek dat de Partij voor de dieren juist voor de RAD regeling is.
Sterker nog: de PVDD is voor verscherping van de RAD.
Bij navraag zijn dit de punten waar de PVDD zich sterk voor wil maken:
Maatregelen die de Partij voor de dieren wil nemen:
4.14 De overheid moet over het verbod van het houden van pitbulls regelmatig voorlichting geven.
Het is onmogelijk voorlichting te geven over Pitbull’s, tenzij de PVDD zich achter de RAD staat. Een Pitbull is een door de mens vals gemaakte hond.
Pitbull IS GEEN RAS. Pitbull is door de media gemaakt als zijnde ras, maar bestaat over het algemeen niet.
Een Pitbull is nog altijd een hond die vals gemaakt wordt voor het gebruik bij hondengevechten.
Hiermee laat de PVDD al zien zich slecht voorgelicht te hebben over dit thema. Ondanks vele brieven van experts op dit gebied blijft de PVDD zich niets aantrekken van de op dit gebied bekende wetenschap.
4.15 De fokkers en kopers van illegale pitbullachtigen dienen zwaar te worden bestraft.
Er is nog nooit een Pitbull geboren. Pas na bewerking van dierenbeulen is het mogelijk om van elk hondenras een Pitbull te maken. Met het zwaarder straffen werk je dus dierenleed in de hand. De dierenbeulen worden niet gepakt, enkel onschuldige burgers met een hond die de uiterlijke kenmerken hebben.
Iemand heeft een hond, en een agent meent een "pitbull" te zien dan kan het beestje een jaar in het hok! Is dit het beleid van de PVDD?
4.16 Er dient een versnelde evaluatie te komen van de RAD.
Wij geloven in de wetenschap. Wij hopen dat de PVDD zich nu snel een ander standpunt inneemt omtrent hun woordkeuzen. Ook zijn er in Nederland heel veel mensen te vinden die al heel wat jaren hier mee bezig zijn. De PVDD neemt niet de moeite zich goed te laten informeren. Wat valt er te evalueren aan een volstrekt achterhaalde wet?
Conclusie:
-De PVDD meent agressie te kunnen waarnemen aan het uiterlijk van een hond.
-De PVDD laat zich niet (goed) voorlichten over dit maatschappelijke probleem.
-De PVDD laat elk wetenschappelijk onderzoek links liggen. Dit wetenschappelijk onderzoek is in Nederland tot op heden niet verricht. Wel zijn er in Duitsland een aantal wetenschappers geweest die uitspraken hebben gedaan over dit onderwerp. Deze worden door de PVDD niet erkent. (zie bijlage)
-De PVDD is onbereikbaar voor dieren die worden gekwalificeerd als zijnde Pitbull. Ook is er in het verkiezingsprogramma niets terug te vinden. Wel durft de PVDD pas na de goede afloop van Cookie kamervragen te stellen.
-De PVDD stelt dat honden zonder papieren agressiever zijn dan honden met een FCI stamboom.
-De PVDD stelt dat agressie ras gebonden is.
Wij kunnen hier niet achter staan en schrijven daarom deze brandbrief aan de PVDD.
De vrienden van Cookie. http://www.hondcookie.hyves.nl/
Stichting ARFE. www.arfe.nl
Dog’s with spirit. www.dogs-with-spirit.com
Bijlage:
In Nederland is geen enkel wetenschappelijk onderzoek gedaan naar de vermeende agressiviteit van de American Staffordshire Terrier, Dogo Argentino, Fila Brasileiro en Mastino Napoletano. In Duitsland daarentegen, hebben wetenschappers zich wèl gebogen over de vraag of de zogenaamde "vechthonden" daadwerkelijk gevaarlijk zijn. Conclusie: de genoemde hondenrassen zijn niet bij voorbaat agressiever of gevaarlijker dan ongeacht welk ander hondenras. Rasgerichte wetgeving is onterecht en zinloos, want hierdoor zullen bijtincidenten met honden niet afnemen.
Dr. Helga Eichelberg (Zoologisches Institut der Universität Bonn): "Ich komme zu dem Schluß, daß es wissenschaftlich unhaltbar ist, sämtliche Tiere einer Rasse als "gefährlich" einzustufen, da das Verhalten eines Hundes eine Kombination aus angeborenen Verhaltensbereitschaften und erlernter Verhaltensweise darstellt. [...] Der gesunde Hund wird nicht gefährlich geboren, sondern er kann, unabhängig von seiner Rassezugehörigkeit, zu einem für Menschen und Tiere gefährlichen Hund manipuliert werden."
Dr. Dorit Feddersen-Petersen (Institut für Haustierkunde der Universität Kiel): "Gefährlichkeit, ein unbestimmter Rechtsbegriff, sollte nicht präventiv an bestimmten Rassen oder Hunden bestimmter Größe, sondern an individuellen Merkmalen festgemacht werden [...] Es ist daher sinnlos, die Zucht bzw. die Haltung bestimmter Rassen zu verbieten oder ihre Haltung von vornherein bestimmten Restriktionen zu unterwerfen. Der Mißbrauch von Hunden wird so nicht gelöst, ebensowenig wie das Problem der Menschengefährdung."
Prof. dr. J. Unshelm (Institut für Tierhygiene, Verhaltenskunde und Tierschutz der Universität München): "Trotz erkennbarer Tendenzen ist eine Einteilung in "gefährliche" und "ungefährlige" Rassen problematisch, weil die Beteiligung einzelner Rassen sehr wesentlich davon beeinflußt wird, wieviele verantwortungslose und aggressive Personen sich Hunde dieser betreffenden Rasse anschaffen."
Prof. dr. Wolfram Hamann (Fachhochschule für öffentliche Verwaltung Deutschland): "Außerjuristischen Erkenntnisquellen zeigen klar, daß keine der in der Fragestellung erwähnten Hunderassen (bzw. Gruppen) a priori aufgrund rassespezifischer Merkmale gesteigert aggressiv oder gefährlich ist."
 E-Mail: cookievrij@gmail.com  Website: http://www.hondcookie.hyves.nl
|
| Read more about: anti-fascisme / racisme europa globalisering kunst, cultuur en muziek media natuur, dier en mens vrijheid, repressie & mensenrechten | | supplements | | some supplements were deleted from this article, see policy | | ziel | nnnnnnnnnn - 03.03.2007 13:09
gewoon zieltjes winnen voor in den haag dus.
Maar dat hadden we van te voren al kunnen zien aankomen.
Een naam voor een partij die heel wat belooft voor de dierenrechtenactivisten en alle andere dierenknuffelaars onder ons. Maar het blijft een partij: en in dit geval dus een klote partij..
| |
| supplements | |
