| some supplements were deleted from this article, see policy | | Abortus kan niet, maar stelen ook niet. | Richard - 19.12.2006 14:20
Oke, Abortus is een recht. Maar een eigen mening mogen hebben, dat is toch ook een recht? Dat iemand iets doet wat jou niet aanstaat, dan heb jij juist niet het recht om folders of wat dan ook af handig te maken. Alleen de manier van aanpak irriteert mij al mateloos. We willen allemaal een rechtvaardige wereld, maar wat als we er niet eens naar kunnen leven en mensen die zelfde rechten uit handen nemen. Wat is er dan nog ever van die idealen? Ben je dan niet hypocriet?
Ik ben zeker tegen abortus, begrijp mij niet verkeerd. Maar de manier waarop je andere mensen mond dood maakt, dat kan en mag gewoon niet. Dat doet de overheid al te vaak en dat betekent niet dat wij het zelfde maar moeten gaan doen.
Groetjes,
Erik.
| | Zo lust ik er nog wel een | Zeg maar piet - 19.12.2006 23:10
Uit de reacties kan ik dus opmaken dat het verkeerd is om actie te voeren. Iedere actie is namelijk gericht tegen iemand/ een groep mensen. Of het nu gristenfundi's, verdonk, nazi's, bontfokkers, oliemagnaten, politici, bomenkappers of wat dan ook zijn. Je valt met een actie altijd het gedachtengoed van die ander aan. En wilt eigenlijk dat ze dit gedachtengoed niet uitdragen of uitvoeren.
Geen tolerantie voor intolerantie!
| | Uitleg? | Faun - 19.12.2006 23:31
"Dit hebben we gedaan omdat wij vinden dat abortus een recht is en dat dat zo moet blijven."
Kun je beargumenteren op welke wijze dit recht werd bedreigd en zo de rechtvaardiging van jullie actie vormde? Volgens mij is hier namelijk maar een recht geschonden en dat is het recht op informatie.
| | Democratie | John - 19.12.2006 20:03
NN zegt : "ongeveer 20 activisten hebben folders afhandig gemaakt en promotiemateriaal meegenomen. Dit hebben we gedaan omdat wij vinden dat abortus een recht is en dat dat zo moet blijven"
NN snapt duidelijk HELEMAAL NIETS van de democratische beginselen. Hoe oud ben je eigenlijk? 15, 16?
 E-Mail: | | vrij | wes - 19.12.2006 19:19
jah, ik was vanmiddag vrij, rond 1 uur.
is er vanavond nog een geluid???, zo jah hoelaat?
| | blabla | blabla - 20.12.2006 00:07
ben je het niet eens met abortus neem er dan geen!
| | pleidooi voor intolerantie | Krijtje v.d. Stoep - 21.12.2006 09:48
In reaktie op(dus niet in discussie met)degenen die vinden dat er geen actie gevoerd moet worden tegen christenfundies die oproepen tot vrouwenrechtenschendingen, breng ik onderstaand artikel nogmaals onder de aandacht.
Ik ben dus geheel van harte aangesloten bij de mensen in den Haag, Arnhem en Leiden die actie voeren tegen anti abortusactivisten.
Onderstaand artikel van mij heeft een hele tijd geleden in Kleintje muurkrant gestaan:
"
ideologische intolerantie
Doordat ik zelf uitgesproken pro-choice ben, en me ook tegen de anti-abortusbeweging keer kom ik mensen tegen die het oneens zijn met mijn intolerante houding tegenover anti-choice demonstraties, intimidatiepogingen en andere activiteiten.
door Krijtje v.d. Stoep
Ook een aantal linkse mensen hebben tegenover de anti-abortusbeweging de houding van: die mensen hebben ook recht om zich op hun manier te manifesteren. Leven en laten leven, en accepteren dat je verschillend over het recht op abortus denkt. Ik ben het zeer oneens met deze attitude.
Het argument van Joke Kool-Smit (Nederlandse feministe 1933-1981) dat hetgeen de zwangere vrouw zelf wil uitgangspunt en doorslaggevend criterium in deze discussie dient te zijn lijkt me evident logisch. Als je hiervan uit gaat zijn de redenen die anti-abortus activisten geven tegen het recht op abortus de verkeerde argumenten om het recht te willen ontnemen.
Antichoice organisaties behandelen abortus als een gewetenskwestie. Vrouwen die beslissen een abortus te hebben moeten zich daar schuldig over voelen. Schuldgevoelens en lichamelijke nasleep bij vrouwen die een abortus hebben ondergaan worden overdreven en onterecht als argument tegen het recht op abortus aangevoerd.
In plaats van argumenten tegen het recht op abortus gaat het hier om issues waar aandacht aan besteed moet worden.
Bijvoorbeeld: Als vrouwen door anderen onder druk gezet zijn om een abortus te ondergaan en daardoor getraumatiseerd zijn (een "argument" van 'silent no more' om tegen abortus te zijn) dan is dat een belangrijk maatschappelijk aandachtspunt. Maar geen reden om de keuzevrijheid van vrouwen tegen te werken: integendeel. Ook is het een heel slecht idee om de hulpverlening bij dit soort problemen over te laten aan eenzijdige christenfundamentalisten zoals 'de schreeuw om leven', of (de zogenaamd neutrale) VBOK ('vereniging ter bescherming van het ongeboren kind'). Belangrijk is dat in zulke gevallen professionele hulp gegeven wordt door mensen die abortus niet als een gewetenskwestie, maar als een normaal onderdeel van gezondheidszorg beschouwen. Belangrijk is dat de persoon geholpen wordt het gebeurde te verwerken en assertiviteitstraining krijgt om te voorkomen dat ze zich voortaan nog eens zo laat beïnvloeden. Anti-abortus organisaties zijn zeker niet de aangewezenen om hier te "helpen", want zij "helpen" met hun eigen agenda gebaseerd op patriarchale religie in het achterhoofd.
Het antichoice uitgangspunt: abortus is massamoord heeft geleid tot bedreiging, verwonding en moord op abortusartsen en aanslagen op klinieken en hun medewerkers in het verleden en ook nu nog (vooral in de Verenigde Staten). Ook maken mensen die dit standpunt drammerig naar buiten brengen het voor vrouwen moeilijker om open over abortus te praten. Als je zegt dat je wel eens een abortus hebt gehad riskeer je een moordenaar genoemd te worden. Antichoice ijvert juridisch voor mensenrechten voor de foetus. Dit is een heel extreme mening, die als zij hun zin zouden krijgen het recht van vrouwen om zelf te beslissen van tafel kan vegen. Er zijn internationale afspraken over mensenrechten. Een kind is een mens zodra zij of hij geboren is.
Het belang van het argument of het wel of niet beter voor het kind is om geboren te worden als het niet welkom is wordt meegewogen door de meeste pro choice mensen. We willen dat alleen welkome kinderen geboren worden, en vinden dat dit in het belang van kinderen is. Maar het meest logisch en terecht blijft om uit te gaan van het feit dat de vrouw baas in eigen buik behoort te zijn en blijven.
Voor mij zelf zijn bovengenoemde zaken redenen om solidariteitsacties te voeren als het recht op abortus ergens in de wereld wordt bedreigd. Ook zijn het voor mij redenen de anti abortusbeweging niet met rust te laten, maar tegen te werken.
Wat ook belangrijk is hier te noemen: Het recht op abortus zou een issue moeten zijn voor de linkse sociale beweging.
* Als we het recht en de goede gezondheidszorg eromheen verliezen kunnen immers alleen rijke vrouwen zich nog een veilige abortus veroorloven. De rest van ons zal (weer of nog) afhankelijk van de klerenhaak zijn. In grote delen van de wereld zijn vrouwen in dit opzicht nog steeds aan hun lot overgelaten. De wereldwijde campagne van George W. Bush en de katholieke kerk tegen reproduktieve rechten maakt dat de situatie er wereldwijd slechter uitziet dan tien jaar geleden.
* De hele anti abortus beweging is gebaseerd op een extreem rechts moederschapsideaal en idem gezinsideologie, en is bedoeld om via deze kanalen de levens van mensen te controleren.
* Abortus op verzoek is een praktijk die met veel strijd en ook met aanzienlijke offers van abortusartsen tot stand is gekomen. In Nederland heeft een abortusarts in de jaren vijftig nog een half jaar in de gevangenis gezeten voor het uitvoeren van abortus, en is daarbij als gevolg van de veroordeling zijn baan bij de NVSH kwijt geraakt.
* De laatste 40 jaar wordt een gezonde abortuspraktijk en daaruit voortkomen recht op abortus in Nederland meer en meer beschouwd als iets waar we als maatschappij op aangewezen zijn. De toenemende efficiëntie van voorbehoedmiddelen doet daar niets aan af, integendeel: het lijkt nu nog onrechtvaardiger als we met een ongewenste zwangerschap zouden moeten omgaan zonder recht op abortus.
Ik vind dat er op dit moment in Nederland onvoldoende oog is voor het feit dat het verdedigen van recht op abortus een relevant aandachtspunt is. Uiteraard is er "women on waves" die direct zorgen dat vrouwen geholpen worden die in landen wonen waar geen recht op abortus is. Maar zij zijn ongeveer de enige organisatie die bezig is met het onderwerp. Er is ook nog "womens global network for reproductive rights", maar die zijn in Nederland hun subsidie kwijtgeraakt.
Terwijl je moeilijk kunt ontkennen dat recht op abortus bedreigd wordt met George W. Bush aan "het hoofd van de wereld" maken weinig feministen in Nederland zich druk om reproduktieve rechten. Bush gebruikt zijn macht tegen het recht op abortus en andere reproduktieve rechten op verschillende manieren. Hij probeert de VN onder druk te zetten geen grootscheepse campagnes meer te voeren voor condoomgebruik. Ook mag het bevolkingsfonds van de VN van de VS geen klinieken in ontwikkelingslanden meer subsidieren die abortusingrepen verrichten. Hij nomineert antichoice rechters voor supreme court VS. Hij steunt antichoice demonstraties en spreekt ze bemoedigend toe, ook als extremistische sektes als "the army of God" daar deel van uitmaken. Ook het feit dat antichoice organisaties internationaal veel beter georganiseerd zijn dan pro choice organisaties vind ik zorgwekkend, en een extra reden om waakzaam te zijn. Er is geen reden je kop in het zand te steken en te denken dat verworven rechten vanzelf wel blijven bestaan zonder de mogelijkheid te overwegen dat je er binnenkort voor moet knokken als je ze wilt behouden. Ook zie ik geen reden de nogal demagogisch opererende anti abortus beweging met rust te laten en hun gang te laten gaan. Vrouwenrechten zijn het waard om voor te vechten!
(zie ook www.sgpNEE.nl)
Dit artikel is verschenen in Kleintje Muurkrant nr 408, 18 november 2005 "
E-Mail: anti-sgp@gmx.net | | aktie wel belangrijk | Defiance - 20.12.2006 10:27
Maar Pieter, waar hiet hier ook om gaat is dat deze 'schreeuw om leven' mensen de mensen die abortus nemen het extra moeilijk maken. Abortus is niet iets dat je zomaar even doet en heeft veel impact op het leven van iemand.
Als er na de moeilijke keuze die iemand heeft gemaakt ook nog eens een stel gekken buiten staat die je dan ook nog eens een schuldgevoel aan praten dan is het, vind ik, van groot belang dat deze mensen worden weggestuurd.
| | Ga ervoor! | traan zonder lach - 19.12.2006 17:53
Er is weer een grens overschreden: nu wordt het materiaal van andersdenkenden afgepakt... Yes, ga ervoor; dit is de democratie van de straat. Gooi de ruiten in bij die pro lifers. Niks vrije meningsuiting: als wij vinden dat je fout bent, dan je ook fout!
Jongens, jongens, wat is er geworden van idealen en idealisme...
| | schandalig | ilse - 19.12.2006 14:24
Mensen hebben het recht om abortus af te wijzen en te demonstreren, ook religieuzen. Schandalige actie dus, bah!
| | Uitleg actie | NN - 19.12.2006 15:01
Stof tot nadenken over deze actie: Met beredeneringen als we willen allemaal een rechtvaardige wereld en iedereen heeft het recht om meningen en folders uit te delen dus is dus actie slecht kloppen naar mijn inziens niet. Want uiteindelijk is de vraag: Hoe tolerant moet je zijn tegenover intolerantie? Moet je alles maar accepteren omdat het ook iemands mening is? We hebben het hier over anti-abortus mensen die bij een abortuskliniek staan, op het moment van deze actie was de kliniek gesloten maar schreeuw om leven houd ook acties bij abortusklinieken wanneer ze open zijn. Er moeten dus vrouwen de kliniek betreden, deze vrouwen zijn op een heel moeilijk punt in hun leven en dan staan er ook nog een paar relifundies buiten aan je kop te zeuren. Zou deze acite in dat geval ook slecht zijn???
| | is iedereen vrij nu?? | Krijtje - 21.12.2006 10:06
o.k. ik reageer tertiair, maarre... iz iedereen vrij? volgens laatste bericht zaten nog mensen vast. dat zou toch wel heel bar zijn als dat nu nog zo is...
| |
|
