| some supplements were deleted from this article, see policy | | goh | :) - 26.06.2006 15:42
men kan ook een scheet laten in de woestijn,
is dit nu een actie of "hey, wij activisten doen het goed, we hebben weer iets gedaan al stelde het niets voor?"
| | Gentech positief/negatief | Mark - 26.06.2006 18:32
Gewassen worden al sinds mensenheugnis veredeld, dus daar is in principe niets mis mee. De meeste soorten gewassen die we eten zijn groter dan die in de natuur voorkomen en maken het voor de mens wat handiger. Opdat we niet de hele dag zitten te peuteren en peuzelen en meer tijd hebben om bijvoorbeeld aan Indymedia te besteden...
Daarom verfoei ik ook het koppelen van de term Genetische Manipulatie aan iets dat kwaadaardig zou zijn. Inderdaad; wellicht zijn de meeste huidige toepassingen minder gunstig.
Maar ik weet een aantal toepassingen die in basis wel gunstig te benoemen zijn:
Neem bijvoorbeeld het veranderen van de oliesamenstelling van omega-6 naar meer omega-3 vetzuur (visvetten, en met name plataardige lijnzaadolie). Dat is zeer gezond voor de mens.
Of het aanpassen van de eiwitsamenstelling, opdat planten ´dierlijk´ eiwit produceren. Zo is er een Maiz Alto Lysina; een mais met een hoog gehalte aan het (´dierlijke´) aminozuur Lysine. Zal vast wel gemanipuleerd zijn. Who cares? Nu is het in principe mogelijk om mais´melk´ ("Atole" op zijn Mexiaans) te drinken en voldoende dierlijke proteines binnen te krijgen.
Uiteraard is mijn kritiek NIET gericht tegen het kritisch volgen van de gentech ontwikkelingen. Maar wat meer sturing en gerichte kritiek en ook opbouwende kritiek(??!), ipv het faliekant afwijzen, lijken mij beter.
| | Who Cares? | M - 28.06.2006 17:38
Met die maismelk (Atole) die voldoende Lysine bevat, bedoel ik ook dat je geen dieren meer hoeft te gebruiken voor de menselijke proteinebehoefte die afwijkt van wat alleen planten leveren. Lysine is gezond en door de mens omzetbaar in Carnitine. Maar in de natuur zijn nauwelijks bronnen daarvan en zo ja, is het gehalte aan Lysine veel te laag voor de mens.
Met name in de groei. Ik heb wel eens een kind met veganistische ouders gezien in een natuurwinkel. Het leek wel een blanke uit Somalie tijdens de hongerperiode.
Met Who Cares bedoel ik dat dit hoge Lysine gehalte een groot voordeel is tegen dierengebruik/misbruik en dat de nadelen voor velen als minder belangrijk te bestempelen zijn. Maar belangrijk genoeg om over na te denken.
| | Who Cares? I do :D | DEV - 26.06.2006 19:20
@Mark , Omdat dierlijke/menselijke genen niet in planten thuis horen.
Als wij planten zo intensief aan gaan passen , en dan die planten ook nog eens een keer op industrieele grote gaan verbouwen zal niemand de uitkomst kunnen voorspellen op het ecosysteem.
Maar ze zullen hun zin toch wel weer door drukken denk ik, weet ik, diep triest.
een paar goede documentaires over GMO:
Genetically Modified Food - Panacea Or Poison 2005
WATCH:  http://video.google.com/videoplay?docid=-4257109745160540352
The Future of Food 2004
www.thefutureoffood.com
The politics of Food 2004
www.politicsoffood.org
Eat the Patents and Shit on the Copyright!!
 E-Mail: devkoo@hotmail.com
 Website: http://clearhorizon2006.spaces.msn.com
| | ecosytemen, natuur & productie | Mark - 28.06.2006 17:28
" @Mark , Omdat dierlijke/menselijke genen niet in planten thuis horen.
Als wij planten zo intensief aan gaan passen, en dan die planten ook nog eens een keer op industrieele grote gaan verbouwen zal niemand de uitkomst kunnen voorspellen op het ecosysteem. ..."
Juist, daarom is het goed dat activisten en onderzoekers het kritisch volgen. En inderdaad zijn vele toepassingen minder gunstig te noemen in sommige opzichten.
Maar: Een landbouwveld heeft wel een ecosysteem, maar staat ver af van de originele natuur die er ooit was. Wat boeren sinds mensenheugnis doen is ongewenste dieren, planten, insecten, bacterieen, schimmels, etc. elimineren. Dat GM eveneens gebruikt wordt in dit opzicht, is op zich niet onwenselijk te noemen. Wel goed dat er over bijeffecten nagedacht wordt. Meestal zijn de onnatuurlijke varianten minder krachtig dan de natuurlijke. Maar eentje die resistenter is tegen pests... Omdat dit soorten zijn die al honderden jaren niet in de natuur thuishoren (multiploides ipv van mono of diploides), is het risico wat kleiner op kruisbestuiving. Die vindt inderdaad plaats, maar eerder rond het veld in kwestie en zwakt meestal af.
Er zijn nu eenmaal veel mensen en -afgezien van verantwoorde bevolkingspolitiek- die moeten eten. En daar staan altijd nadelen tegenover. Door de velden en voedsel zo productief mogelijk te maken, is er ook meer ruimte voor natuur.
Beter is het om meer natuurgebieden en onderlinge corridors voor elkaar te krijgen (heb het hier niet zozeer over NL). En om na te denken over het voorkomen van neveneffecten op ecosystemen en de uitwassen te elimineren. En met ideeen aan te komen over meer verantwoorde GM.
Ik noemde al twee voorbeelden. Maar neem nu die aardappel die gif bevat specifiek tegen een soort ziekte. Een verbetering is als die zo gemaakt wordt dat dit zich alleen in de schil bevindt. Uiteraard voor mensen en producten die aardappelen zonder schil eten; geen verhoging van allergische & overgevoeligheids reacties. Inderdaad: kruisbestuiving blijft dan over. Maar er zijn niet zoveel wilde aardappelen en die zijn meestal kleiner en een grotere soort sterft meestal uit in de natuur.
| |
|
