 | | dan maar bommen op Iran? | Paul - 18.04.2006 00:09
Seymour Hersh is niet de eerste de beste salonjournalist. Hij is bekend van zijn onthullingen over de VS-misdaden tijdens de Vietnamoorlog en over de folteringen in de Abu Ghraib-gevangenis in Irak. In het tijdschrift The New Yorker1 zegt hij dat Bush ten allen prijze een regimewissel wil in Iran. Dat is dus heel wat anders dan het officiële verhaal dat de VS via diplomatieke weg het veronderstelde kernwapenprogramma van de Iraanse president Ahmadinejad proberen tegen te houden. Bush zou al met parlementsleden hebben gepraat over militaire actie tegen Iran, en "niemand is echt tegen" volgens een insider. De strafste stelling uit Hersh' artikel is dat de regering Bush zelfs overweegt tactische kernwapens, in dit geval 'bunker busters', in te zetten tegen de ondergrondse kerninstallaties van Iran.
Die kernwapens ontploffen op slechts enkele tientallen meter diepte en kunnen tot een derde van de kracht van de Hiroshima-bom hebben. Ze zouden een enorme krater slaan, een massa directe slachtoffers maken en voor jaren radioactieve besmetting achterlaten. Iedereen herinnert zich de drogreden waarom de VS Irak aanvielen: massavernietingswapens, die het land helemaal niet (meer) bezat. Nu overwegen diezelfde VS dus om zelf massavernietigingswapens in te zetten
Sommige waarnemers beweren dat de geruchten over een militaire aanval tegen Iran vooral moeten dienen om de druk op Teheran op te voeren. Harde psychologische oorlogvoering dus. Maar er is meer aan de hand. Joseph Cirincione is de directeur voor de niet-verspreiding van kernwapens bij de think tank Carnegie Endowment for International Peace. Eind maart verklaarde hij: "Maandenlang zei ik aan journalisten dat geen enkele hogere politieke of militaire verantwoordelijke een militaire aanval op Iran ernstig overwoog. De voorbije weken heb ik mijn mening moeten herzien, gedeeltelijk door wat ik hoorde van collega's met nauwe banden in het Pentagon en de regering. Zij willen Iran treffen."2
Het is bijzonder verontrustend dat in de hoogste VS-kringen de optie om de Iraanse 'bedreiging' in te dijken met diplomatieke druk en sancties, meer en meer plaats ruimt voor de militaire optie. Ook al zou een oorlog met Iran "een roekeloze dwaasheid" zijn (aldus The New York Times3), we weten dat Bush & Co. tot de meest onverantwoorde, illegale en misdadige acties in staat zijn. Denk maar aan de Irakoorlog. En net als met de Irakoorlog zal een sterke, brede en wereldwijde mobilisatie nodig zijn om elke mogelijke agressie tegen Iran de pas af te snijden. Zo is er al een internationale petitie op de website www.stopwaroniran.org.
 Website: http://www.globalresearch.ca
| |
|
