|
|  |
vpro en kernenergie in Nederland
els - 12.12.2005 22:27
Voor struisvogels die nog altijd denken dat het zo'n vaart niet loopt in
Nederland met kernenergie.... Kop uit het zand en zand uit de ogen!
Vanavond was er uitgebreid shockerende promotie van kernenergie in het vpro programma 'brusselse kermis'
"We moeten in nederland ook wel bouwen anders verliezen we onze concurentiepositie" Geen enkel zinnig weerwoord.
 http://www.vpro.nl/programma/brusselsekermis/afleveringen/24496577/ :
In aflevering 9 van de Brusselse kermis gaat Marten Minkema op zoek naar een goede plek voor een Nederlandse kerncentrale.
Uitzending later waarschijnlijk terug te zien op hun website.
 Website: http://www.vpro.nl/programma/brusselsekermis/afleveringen/24496577
|
| supplements | | some supplements were deleted from this article, see policy | | | Workshop: “Nuclear Energy in a Liberated Mark | cas - 13.12.2005 10:26
Baobabconnections “Urban Youth Congres” 17 december
Workshop: “Nuclear Energy in a Liberated Market”
Felix Meritis, Amsterdam
Keizersgracht 324
14.00-16.00 at Koepelzaal
entrence € 5,-
WISE (World Information Service on Energy) offers a workshop on the liberalised energy market. It focuses on two aspects: What roll will nuclear energy play in the liberated energy market and does it have a future? Will a liberated energy market provide more or less access to electricity, especially in impoverished areas? (two billion people don’t have access to electricity and asset very much needed to escape poverty) The workshop will start with an energy liberalisation game, followed by a presentation and debate.
>Participants: 12 – 15
Website: http://www.baobabconnections.org/
| | Uranium bijna op | Rob van der Putten - 13.12.2005 11:02
De centrales zijn het probleem niet. Die kan je tegenwoordig inherent veilig maken. Afval zou je kunnen bestralen om zodoende het verval te versnellen. Daarbij komt nog energie vrij ook (die technologie moet nog wel eerst ontwikkelt worden).
Echter, er is helemaal niet genoeg uranium om olie en steenkool te vervangen. Dood spoor dus.
 E-Mail: rob@sput.nl
Website: http://www.sput.nl/
| | Wel andere energiebronnen | Marconi - 13.12.2005 11:32
Geen hocus-pocus, maar:
Er zijn wat alternatieve energiebronnen, waarvan zelfs de kennis en onderzoek geboycot worden.
Neem de kernfusie. Hele dure technologische systemen en onderzoeken waar veel aan verdiend wordt.
Maar geen geld is er (slechts rond de miljoen, helemaal niets in dit kader) om het onderzoek voort te zetten van de bolbliksem variant om kernfusie op te wekken. Hier waren toch positieve uitkomsten in een eerdre onderzoek. Maar de technologische maffia komt dan met praatjes dat het niet klopt, trewijl er technische gegevens (incl. foto) voorhanden zijn dat het wel klopt, of kan kloppen.
Neem Tesla met al zijn utvindingen zoals wisselstroom. Niets Nobelprijs en lang verketterd. Nobelprijzen gingen naar bevriende Schotse wetenschappers (Scottish Masonry & energiehandel).
Hij had een bliksem-toren gebouwd in Colorado en bewees dwars door een berg op 15 KM afstand TL verlichting draadloos te kunnne doen oplichten.
Hij beweerde ook een "gain in energy" te hebben.
Zijn toren in Manhatten werd snel door financier J.P. Morgan afgebroken, vlak voor de eerste test. Later ging Morgan in energeicentrales waarmee hij mensen aan het lijntje kon houden.
Onzin? "Gain in energy" Waarom?
Wet van behoud van energie: het moet ergens vandaan komen; volgens Tesla had hij een onbekende bron aangeboord.
Even over nagedacht en het is simpel: tussen aarde en hemel zijn altijd kinetische energieen die zich pas ontladen als de spanning hoog genoeg is om een bliksem naar aarde te vormen; zeer hoog dus.
Maar die energieen zijn er altijd.
Met een hoogspanningstoren en een frequentie, moduleer je de ionistaie van de lucht en maak je de lucht geleidend voor die spanning, naar de toren.
Maar nee hoor, officieel bestaat het nog steeds niet en worden dergelijke zaken snel verketterd in het belang van de superrijken en industrie, waarbij de burgers financieel worden uitgemolken.
| | alternatieven onvoldoende | Peter Polder - 14.12.2005 11:14
Tja, leuk verhaal over allerlei alternatieve energie bronnen, maar weinig realistisch. Alles bij elkaar maken echt schone (geen kernenergie en stuwdammen) energiebronnen slechts 1 a 2 % uit van de totale energieproductie wereldwijd. Stel er komt morgen een fantastische uitvinding op de markt die aan alle eisen van duurzaamheid voldoet en ook nog spotgoedkoop is. Dan nog gaat het niet lukken om een energiecrisis af te wenden. Simpelweg om dat het ombouwen van onze energie infrastructuur veel tijd, geld en energie kost, en wordt tegengewerkt door gevestigde belangen.
Je kunt geen windmolens bouwen met de energie van windmolens, en de Shells en Essents van deze wereld willen nog even grof geld verdienen aan energieschaarste.
Daarnaast is het zoeken van een oplossing in de zin van een blijvende groei van het energiegebruik een doodlopende weg. Laten we ons consentreren op een manier om met minder energie toe te kunnen.
www.peakoil.nl
www.groenfront.nl
| | slordig met energie | Marconi - 15.12.2005 11:10
"...Laten we ons consentreren op een manier om met minder energie toe te kunnen. ..."
Behalve dat veel luxe energieverbruik niet-noodzakelijk is...
Er met energie zeer slordig wordt omgesprongen, bijvoorbeeld:
Dat het enorm veel energie kost om zware voertuigen te verplaatsen met als inhoud lichte mensen. Een auto van 1000 kilo of meer en de persoon onder de 100 kilo. Maar net zo goed voor treinen, etc.
Het in beweging zetten daarvan kost 10x (of meer) zoveel energie. Als voertuigen nu lichtgewicht gemaakt worden. Breek die patenten open van Kevlar/Twaron e.d. sterke vezel constructies, of geef die fabrikanten een vergoeding voor het openbreken.
Kan men massaal lichtgewicht voertuigen maken. En een gemiddeld rijdend energiezuigend voertuig, zal dan meer energie besparen, dan wat er eerst ingegestopt wordt om het energiezuinig te maken.
| |
| supplements | |
