|
|  |
Het zoveelste belangenconflict bij Big Pharma
Farmis - 10.09.2005 23:29
Experten die een positief/negatief oordeel moeten vellen over nieuw medicijn hebben financiële belangen met aanvragers.
Belangenconflict overschaduwt positief advies voor Exubera (Pfizer)
10 SEPTEMBER 2005
Exubera, een nieuw medicijn voor diabetespatiënten, kreeg donderdag een positief advies van een negen-koppig expertenpanel bij de FDA. Zeven leden stemden pro en twee contra. Het product werd ontwikkeld door Pfizer, Nektar Therapeutics en Sanofi-Aventis en is bedoeld voor mensen met diabetes van het type 1 en 2. Exubera is nieuw in die mate dat het een inhalator is die insuline-poeder bevat.
Eli Lilly was het farmabedrijf dat in 1923 voor het eerst insuline commercialiseerde. Tot op vandaag gebeurt de toediening van insuline d.m.v. spuitjes, iets wat door vele patiënten als een handicap wordt ervaren. Velen zullen dan ook in hun nopjes zijn met de komst van een gebruiksvriendelijke inhalator. Mensen met suikerziekte van het type 1 zullen daarnaast occasioneel nog een injectie moeten gebruiken en diegenen met het type 2 zullen mogelijks nog af en toe orale medicatie moeten innemen. Verder onderzoek is nodig om de veiligheid van de inhalator te garanderen voor diabetici die kampen met longproblemen of patiënten die roken.
Er is ook minder goed nieuws. Het positief advies wordt namelijk overschaduwd door een belangenconflict bij minstens 3 van de 9 stemgerechtigde leden van het comité, dat naar de naam "Endocrinologic and Metabolic Drugs Advisory Committee" luistert. Twee van deze drie leden waren pro Exubera, nl. :
- Dr. Talmadge King van het San Francisco General Hospital : heeft recentelijk diensten verleend aan Nektar Therapeutics, één van de drie ontwikkelaars van Exubera
- Dr. Dara Schuster van de Ohio State University : heeft diensten verleend aan, en gesproken in naam van Pfizer
Dr. Paul Woolf, waarnemend voorzitter, stemde contra. Woolf is een topman bij het Crozer Chester Medical Center in Upland (Pennsylvanië) en hij bezit aandelen van Pfizer. Zijn tegenstem doet dus sterk vermoeden dat hij zich niet heeft laten leiden door financiële belangen. Of hij te goeder trouw is weten we niet zeker want misschien zijn er achter de schermen wel afspraken gemaakt met collega’s. We kunnen hem enkel maar voor de volle 100% vertrouwen indien het resultaat van de stemming negatief zou zijn geweest.
De man die normaal voorzitter is van het comité is Dr. Nelson Watts. Ondanks het feit dat hij deze keer niet mocht meestemmen wegens zijn consultancy activiteiten voor Pfizer (waarvoor hij nota bene elk jaar tussen de $5000 en $10.000 ontvangt van het concern), mocht hij toch deelnemen aan de zitting. Was dat om de anderen te beïnvloeden ?
In het verleden heeft de FDA laten weten dat het geen geschikte experten vindt die geen banden hebben met de industrie. Merrill Goozner van het Center for Science in the Public Interest (CSPI), de organisatie die de belangenconflicten via een persbericht kenbaar maakte, noemt deze verdediging "belachelijk". Voorts merkt Goozner op dat "het geloof in de integriteit van een goedkeuringsproces wordt ondermijnd wanneer één derde van de adviserende leden duidelijke financiële banden heeft met het bedrijf dat de goedkeuring aanvraagt."
Een definitief ja-woord van de FDA voor Exubera wordt verwacht tegen 27 oktober e.k. Het geneesmiddel kan tegen 2009 een omzet halen van $1,4 miljard volgens analist Ian Sanderson van het beurshuis SG Cowen. Er wordt tevens verwacht dat Pfizer de verkoopsrechten die Sanofi-Aventis mede aanhoudt zal afkopen. Concurrentie kan er komen van Eli Lilly en Novo Nordisk want die twee zijn druk bezig met het ontwikkelen van hun eigen alternatief voor de klassieke insuline-spuitjes.
De auteur van dit artikel is oprichter van Farma Misdaad, een nieuwe weblog over de omstreden farma-industrie.
 E-Mail: farmamisdaad@yahoo.com  Website: http://farma-misdaad.blogspot.com
|
| Read more about: globalisering wereldcrisis | | supplements | | |
