| ![](/images/1pixel.gif) |
Berichtgeving Juridisch Dagblad Astrid Essed - 15.07.2005 04:18
De plaatsing op haar website door de redactie van het Juridisch Dagblad van het nieuwsbericht dd 11-7 betreffende de eventuele oprichting van een monument voor T van Gogh getuigt, nog afgezien van het gebrek aan kwaliteitsjournalistiek, tevens van een fundamenteel gebrek aan respect voor de elementaire principes van het Nederlandse rechtssysteem. Aan de Redactie van het Juridisch Dagblad Geachte Redactie, Ik wil graag uw aandacht vragen voor het volgende: Ik heb met verbijstering kennisgenomen van de op iw site geplaatste weinig professionele en zeer tendentieuze berichtgeving dd 11-7, getiteld ''Bestuur Oost-Watergraafsmeer doodsbang voor toestanden rond monument Theo van Gogh '' Bij dezen citeer ik de volledige tekst van het betreffende nieuwsbericht: ''Bestuur Oost-Watergraafsmeer doodsbang voor toestanden rond monument Theo van Gogh maandag, 11 juli 2005 Het bestuur van stadsdeel Oost-Watergraafsmeer, bestaande uit PvdA en GroenLinks-politici, wil geen permanent herdenkingsteken op de plek waar Theo van Gogh door een moslimterrorist is vermoord. Het bestuur vreest dat een monument tot provocaties, meldde onlangs dagblad Het Parool. Vandaag op de eerst dag van de inhoudelijke behandeling van de zaak tegen Mohammed B. sprak een familielid van de cineast hier haar ongenoegen over uit. Vanmiddag heeft het stadsdeelbestuur laten weten dat er wel een monument komt, alleen heeft men nog geen keuze gemaakt. De kou is daarmee nog niet uit de lucht: twee keer eerder werd in Amsterdam-Oost een wandschildering van Theo van Gogh met verf beklad.'' Einde citaat In bovenstaande bericht wordt er gerefereerd aan het feit, dat de genoemde heer T. van Gogh ''is vermoord door een moslimterrorist'' Niet alleen getuigt een dergelijike woordkeus van een ernstig gebrek aan journalistieke objectiviteit, daarenboven is een en ander vanuit juridisch oogpunt strijdig met de in de Nederlandse rechsstaat hanteerbare normen tav procesvoering. Journalistieke objectiviteit en jurdische rechtsnormen: ''Moslimterrorist'' Een van de kenmerken van kwaliteitsjournalistiek is de zo zakelijk mogelijke weergave van de feiten, gebaseerd op de door feiten getoetste kennisinformatie tav een bepaald onderwerp, waarbij eventueel geput kan worden aan de toetsing van het desbetreffende onderwerp aan de internationale rechtsnormen. In dezen wordt in het desbetreffende bericht gerefereerd aan de term ''moslimterrorist'' zonder dat een en ander is gestaafd door een juridische uitspraak in dezen, aangezien het proces tegen verdachte Mohammed B nog niet voltooid is. Een en ander is niet slechts een formaliteit, ook de jure dient nog bewezen te worden, dat hier ook daadwerkelijk sprake is van terrorisme in de internationaalrechtelijke betekenis van het woord [het plegen van militaire aanvallen op burgers en burgerdoelen teneinde een politiek oogmerk te verwezenlijken], een item waarover momenteel tussen Nederlandse juristen een levendige discussie woedt. Het past dan ook de desbetreffende journalist, in dezen de volgens journalistieke normen geldende terughoudendheid toe te passen, zolang er geen sprake is van een uitspraak door de rechter. ''Vermoord'' Nog afgezien van bovengenoemde mi zeer tendentieuze woordkeus heb ik mij eveneens in ernstige mate gestoord aan het gebruik van het woord ''vermoord'' in verband met de heer van Gogh. Geachte Redactie, ik wijs u er ten overvloede op, dat volgens de beginselen van een democratische rechtsstaat, waartoe ook Nederland behoort, iedereen onschuldig is tot zijn schuld is bewezen, ook al wijzen de feiten overduidelijk in een richting. Het loslaten van dergelijke principes getuigt van een ernstige erosie in het Nederlandse rechtssysteem, hetgeen op korte of langere duur ernstige gevolgen kan hebben voor de fundamentele rechten van een verdachte, ongeacht het misdrijf. Het is dan ook van groot belang, refererend aan Mohammed B, tot de uitspraak door de rechter te blijven refereren aan het woord ''verdachte'' Hoewel ik dergelijke journalistieke manco's zeer ernstig weeg, ben ik des te verontruster over het feit, dat u als Juridisch Dagblad berichten van een dergelijke signatuur op de voorpagina van uw website laat circuleren. Hoewel u stelt in uw algemene informatie nog geen journalistiek in de klassieke zin te kunnen bedrijven en derhalve het nieuws ''als nieuws'' zonder verder commentaar op uw website plaatst, hebt u desalniettemin een verantwoordelijkheid in hetgeen u al dan niet selecteert als nieuws op uw website. Ongetwijfeld is het bovenstaande door u vermelde bericht ook door persmedia op een soberdere wijze gepresenteerd. U als Juridisch Dagblad houdt de verantwoordelijkheid tot het zorgdragen voor berichten, die de minimale standaard tav het respect voor grond en mensenrechten kunnen doorstaan. Hiervan was tav bovenstaand bericht geen sprake en ik spreek dan ook de hoop uit, dat u in de toekomst zorgvuldiger mag omgaan met de selectie van de berichten op uw website, wanneer u althans als juridisch dagblad de toets der serieuze kritiek wilt blijven doorstaan. Met name is een en ander van groot belang, aangezien u in dezen een voorbeeldfunctie vervult tav uw lezers. Ik wens u voor nu en in de toekomst veel succes toe met een goede juridisch-inhoudelijke weergave van de door u geselecteerde nieuwsberichten Vriendelijke groeten Astrid Essed |
Read more about: media vrijheid, repressie & mensenrechten | supplements | ![](/images/1pixel.gif) | |