|
|  |
Rechtszaak tegen BPRC arrestant geseponeerd!
ex arrestante - 05.04.2005 19:06
Aanstaande donderdag zou een aktievoerster moeten voorkomen voor de politierechter, nadat ze was aangehouden tijdens een EDEV-demonstratie tegen BPRC van 10 december 2004. Ze was aangehouden wegens het niet opvolgen van een politiebevel (het inmiddels bekende art. 184 sr!) omdat ze haar sjaal niet voor haar neus wilde weghalen. Het was op dat moment rond het vriespunt en de demonstratie was eigenlijk al ten einde. Het leek een regelrechte provocatie van de politie.
Vandaag is gebleken dat de Officier van Justitie de zaak seponeert wegens gebrek aan bewijs. Daarmee komt een einde aan de justitiele vervolging tegen de aktiviste. Al had ze dit liever willen bereiken via een vrijsraak. Nu krijgt ze niet meer de kans haar onschuld te bewijzen.
Het verhaal van hierboven sluit bijna naadloos aan op de vrijspraak van de vredesaktiviste vorige week, die ook was aangehouden wegens art. 184 sr. Ook daar was sprake van misbruik maken van de macht.
Ook in deze situatie heeft de politie misbruik gemaakt van haar macht om bevelen te geven die helemaal nergens op slaan. In dit geval ging het erom dat de aktiviste een sjaal voor haar gezicht droeg, wat volgens de politie niet mocht. Gedurende de hele demo had ze de sjaal over haar mond gehouden. Ze was tenslotte verkouden en de buitentemperatuur hing rond het vriespunt. Het was erg vochtig buiten en er stond redelijk wat wind, waardoor de gevoelstemperatuur nog veel lager lag. Pas toen men weg liep van het BPRC (proefdiercentrum) en de demonstratie min of meer al ten einde was, trok ze haar sjaal wat verder omhoog tot net over het puntje van haar neus. Tenslotte had de politie al uitgebreid de kans gekregen haar de filmen en fotograferen en was de demo uitermate vriendelijk verlopen (althans, voor zover het het aandeel van de aktivisten betreft, want de politie heeft gedurende de hele demonstratie lopen provoceren) Geen reden meer dus om onnodig meer kou te moeten leiden omdat de politie dat nou eenmaal wil. Een politieman echter vond het nodig haar er toch nog op aan te spreken, dat gezichtsbedekkingen niet toegestaan waren. De vrouw legde hem uit dat ze het koud had en daarom met de sjaal voor haar neus liep en weigerde de sjaal af te doen. Daarop werd ze door de vervelende politieman aangehouden. Na enkele uren vrijheidsberoving werd ze met een dagvaarding op zak heengezonden.
Later bleek uit het proces-verbaal heel duidelijk dat was gesteld dat er inderdaad een verbod stond op het dragen van gezichtsbedekking, maar uitsluitend als men daarmee tot doel had de openbare orde te verstoren. En vooral dit is erg interessant voor iedereen die geconfronteerd wordt met dergelijke verboden. Waarschijnlijk is dit ook de reden dat de OVJ de zaak heeft geseponeerd, omdat overduidelijk is gebleken dat de vrouw de sjaal voor haar neus had, om zich te beschermen tegen de kou en niet om de openbare orde te verstoren!
Een paar weken terug hield Prime een demonstratie op vrouwendag voor vrouwen vluchtelingen en had opgeroepen met witte maskers te komen. Bij het verzamelen van de demo (op het Malieveld in Den Haag, dus opnieuw politie Haaglanden...) maakte de politie duidelijk dat men niet met maskers mag lopen, omdat dit volgens de APV niet mag. Die APV is dus hetzelfde artikel als welke in het Proces-Verbaal van de BPRC-aktiviste staat, namelijk dat gezichtsbedekkingen verboden zijn als deze worden gedragen om de openbare orde te verstoren. De maskers van de demo van Prime hadden overduidelijk een theatrale functie en zeker niet tot doel de openbare orde te verstoren. De politie heeft daar dus ten onrechte de demonstranten verboden om met de maskers te lopen. Een interessant gegeven, voor als men vaker (in Den Haag) wil demonstreren, dat mensen zich niet door dit soort zaken laten overbluffen. En misschien voor Prime nog steeds een idee om er een klacht over in te dienen.
De politie Haaglanden beschuldigd diverse aktievoerders ervan de grenzen van het toelaatbare op te zoeken en zelfs vaak te overschreiden. Maar in feite is het vooral de politie zelf die de bewuste grenzen opzoekt en er met zeer grote regelmaat overheen gaat. En wie zal er wat van zeggen, want justitie houdt ze wel de hand boven het hoofd en ach, die aktievoerders hoef je toch niet serieus te nemen...
Misschien wordt het interessant om bij een volgende demonstratie in Den Haag en onstreken juist met gezichtbedekkingen te lopen (bv in het kader van een theatrale aktie) en de politie een keer te wijzen op de werkelijke inhoud van dat APV-tje.
De BPRC-aktiviste is blij met de seponering, maar had wel liever een vrijspraak voor de politierechter gehad. Een vrijspraak wordt in een dossier namelijk serieuzer genomen dan een sepot. Ze had liever haar onschuld willen bewijzen en nu krijgt ze die kans niet meer. En een sepot wegens gebrek aan bewijs zegt niet dat iemand onschuldig is... Het natuurlijk nog mooier zijn als de politie (Haaglanden) eens een keer de mensenrechten wat beter gaat respecteren, waardoor mensen niet meer onder dit soort dubieuze omstandigheden worden aangehouden. Dit scheelt niet alleen de politie veel tijd (en celruimte), maar ook justitie en de rechterlijke macht. Dan hoeft er ook minder geld gepompt te worden in dit apparaat, wat weer voor nuttigere zaken kan worden besteed, zoals goed onderwijs, gezondheidszorg en degelijke opvang voor vluchtelingen en dergelijke.
|
| Read more about: natuur, dier en mens | | supplements | | |
