|
|  |
Open Brief aan burgemeester Brouwer (Utrecht)
Yvonne - 28.01.2005 10:54
Afgelopen week werd geheel onverwacht het, begin deze maand gekraakte, oude Wilhelmina KinderZiekenhuis (WKZ) ontruimd. Reden: Extreem brandgevaarlijk en aanwezigheid van asbest. Er zijn heel wat vraagtekens te zetten bij deze ontruiming. Zeker als deze tegen het licht wordt gezien van eerdere spontane ontruimingen van kraakpanden. Of de wijze waarop de gemeente andere kraakpanden probeert aan te pakken. Denk hierbij aan de dreigende ontruiming van de Vismarkt, de soap rond de Vliegende Hond, de stadsnomaden, de muurschildering van de Ubica en noem het maar op. Maar ook de wijze waarop de gemeente omgaat met andere maatschappijkritische mensen. Denk maar aan de A28 bezetting van GroenFront! en de politieinzet rondom de Pleuroparade, om maar even iets te noemen. Mensen zijn het inmiddels meer dan zat.
Hier een open brief aan de burgemeester van Utrecht, mevrouw Brouwer.
Geachte mevrouw Annie Brouwer,
Burgemeester van Utrecht,
Waarom? Waarom neemt u uw eigen burgers niet serieus. Waarom wilt u niet naar hen luisteren. Waarom zet u mensen totaal onverwacht en zonder kans op een eerlijk proces zomaar op straat. Zonder vervangende woonruimte, zonder de mogelijkheid tot een voorlopige voorziening (bij de rechter) en zonder de mogelijkheid fatsoenlijk hun spullen te verhuizen naar een veiliger heenkomen. En zonder dat u mensen de kans geeft hun woonsituatie te verbeteren.
Voor alle duidelijkheid, ik heb het hier over de, voor de bewoners, totaal onverwachte ontruiming van het oude WKZ gebouw aan de ABC-straat in Utrecht. Dit gebouw werd na jarenlange leegstand enkele weken geleden gekraakt door een aantal woningzoekenden. Deze mensen hebben dit pand in gebruik genomen, geheel volgens de regels die onze staat aan ons heeft opgelegd. De Officier van Justitie heeft de kraak uiteindelijk goedgekeurd, omdat het meer dan een jaar leegstond en omdat er geen onmiddellijke bouw en/of sloopplannen voor waren. Dit houd in dat de krakers vanaf dat moment legaal in het pand wonen. Het is hun huis. Zij hebben er hun huisvrede. Waarom worden zij dan niet behandeld als normale bewoners van dat pand?
Er wordt geconstateerd dat het brandonveilig zou zijn, omdat het pand maar één in en uitgang zou hebben. Waarom is er geen overleg gevoerd met de bewoners om het pand zo aan te passen dat het wel aan de veiligheidsregels voldoet? Althans, voldoende om er te kunnen wonen. Waarom wordt er met de bewoners omgegaan alsof het onbetrouwbare mensen zijn? Denkt u niet dat deze mensen zelf ook graag veilig willen wonen?
Waarom wordt het argument van asbest gebruikt als gevaar? Waarom zou de aanwezigheid van asbest nu wel gevaarlijk zijn, maar niet toen het nog in gebruik was als kinderziekenhuis? Of moeten de kinderen die er indertijd hebben gelegen zich toch een beetje zorgen gaan maken over hun gezondheid, omdat ze mogelijk besmet zijn met asbest? Dat zou de gemeente aardig wat schadeclaims kunnen opleveren.
Waarom moest het pand, nadat het al enkele weken geleden in gebruik werd genomen, met stel en sprong ontruimd worden? Als het dan echt zo’n gevaarlijk pand zou zijn dat binnen twee uur na betekening ontruimd moest worden, waarom heeft het dan enkele weken geduurd voordat deze vordering tot ontruiming kwam? Waarom kon u de bewoners niet meer tijd geven om hun inboedel te verhuizen en misschien nog wel belangrijker, om een nieuw heenkomen te vinden? De bewoners hebben niet de kans gekregen de bouw- en veiligheidsrapporten onder de loep te nemen en eventueel juridisch aan te vechten. Sterker nog, ze hebben niet eens de kans gekregen om hun persoonlijke spullen uit hun huis te halen. En zelfs een dag later mogen ze hun spullen niet meer ophalen, wegens mogelijke asbestbesmetting…? De meeste van die misschien wel heel persoonlijke spullen zijn ze nu gewoon kwijt! Stelt u zich eens voor dat men zo plotseling bij u aan de deur staat, om te zeggen dat uw pand extreem gevaarlijk is en dat u binnen twee uur uw huis uit moet zijn, om er nooit meer in terug te mogen keren. Wat zou u dan doen? Welke spullen zou u dan meenemen?
En hoe zit dat eigenlijk met die politiemensen, die zonder bescherming tegen asbastbesmetting het pand hebben ontruimd en volledig doorzocht. Moeten zij zich nu zorgen gaan maken om hun gezondheid?
Waarom weigert u met de bewoners in gesprek te gaan? En waarom sluit u zich liever op in uw stadhuis? We hebben dit gedrag van u eerder kunnen constateren. En niet alleen tegenover krakers, maar ook tegenover andere maatschappijkritische mensen. Zo kan ik mij een demonstratie van milieuaktivisten herinneren die een stukje straat bezet hielden. Ook toen heeft u niet de moeite genomen persoonlijk polshoogte te nemen over de situatie, voordat u een besluit nam. En afgelopen zomer nog, toen de Pleuroparade werd georganiseerd, toen heeft u ook stelselmatig geweigerd in te gaan op gesprekken met de organisatie. Terwijl die organisatie wel heel nadrukkelijk om een persoonlijk gesprek met u heeft gevraagd, omdat die organisatie bang was dat u zich teveel liet misleiden door uw adviseurs.
Het lijkt wel haast alsof u bang bent voor deze mensen. Terwijl het toch echt maar heel gewone mensen zijn, die ook een onderdeel uitmaken van deze maatschappij. En van de gemeente Utrecht, die u vertegenwoordigt. Het is echt niet eng om met deze mensen te praten. Waarom probeert u dit niet gewoon een keer? U als burgemeester kan u nog hard maken voor een open dialoog. Mits u wel de mensen serieus neemt en hen in hun waarde laat. Als u deze mensen blijft negeren en kleineren, zult u zelf een escalatie in de hand werken. En daar bent u dan volledig verantwoordelijk voor. Want de aktivisten, en in dit geval de krakers, hebben allang al bewezen dat zij zich aan hun woord houden en open staan voor de dialoog. Maar zij zijn door uw onmenselijke besluiten inmiddels wel heel erg boos geworden. De zet is dus nu aan u mevrouw Brouwer! U heeft een hoop vertrouwen terug te winnen.
 E-Mail: politiestaat@stil-utrecht.nl
|
| Read more about: vrijheid, repressie & mensenrechten wonen/kraken | | supplements | | | Bedankt | Amro - 28.01.2005 12:11
Bedankt Yvonne,
Dit was precies wat er aan Brouwer geschreven moest worden. Ik zou graag van haar of een andere vertegenwoordiger van de gemeente Utrecht willen horen waar ergens in het bestuursrecht staat dat je spullen in beslag kan nemen i.v.m. asbestbesmetting ?
De aanval is vaak de beste verdediging. Ik raad de ex-bewoners van het WKZ aan om een schadeclaim in te dienen tegen de gemeente om i.i.g hun spullen vergoed te krijgen. Als het WKZ zo gevaarlijk was had het nooit gekraakt mogen/kunnen worden.
De nalatigheid van de gemeente, door o.a. de Oficier van Justitie niet in te lichten, over het "asbestgevaar" is de oorzaak dat de bewoners nu hun spullen kwijt zijn.
Natuurlijk moet in de schadeclaim ook de schade aan de gezondheid van de bewoners meegerekend worden. Door zo laat te reageren, als de gemeente Utrecht heeft gedaan, is hun gezondheid ernstig in gevaar gebracht.
Zo doet de gemeente het tenminste voorkomen en dat moeten we dan maar serieus nemen.
| | brief | Yvonne - 28.01.2005 15:20
De brief is gestuurd naar het Utrechts Nieuwsblad. Nu maar afwachten of ze deze ook gaan plaatsen.
Over de asbestbesmetting is het wel zo dat men spullen die besmet zijn geraakt (tijdelijk) in beslag mogen nemen. Dit mag echter alleen tot doel hebben om de goederen te ontsmetten (neem ik aan). In dit geval is het echter niet geloofwaardig dat er serieus gevaar van besmetting was. Want dan waren die agenten die het pand hebben ontruimd wel beschermd geweest tegen asbest. Zoals ik op de foto's in de krant heb gezien en heb gehoord van getuigen heeft de politie geen bescherming gedragen bij het naar binnen treden van het pand.
Ach, je kunt het ook positief bekijken natuurlijk. Misschien is de gemeente meer bezorgt over de gezondheid van krakers, dan over de gezondheid van politiemensen. Al geloof ik daar zelf geen barst van natuurlijk.
| | lokale politiek | signum - 29.01.2005 02:47
Benader eens wat lokale linkse partijen, zij zijn in utrecht redelijk groot, en kunnen misschien wat voor jullie betekenen?
E-Mail: apeldoorn@dwars.org | | Gemeente wist al veel eerder van asbest af | Jantje - 31.01.2005 05:26
Zie het bezwaarschrift van de buurt:Argumenten tegen nieuwbouwplan verslavingskliniek Centrum Maliebaan :
 http://www.abc-fabriek.nl/cm.htm
Het Gemeentebestuur blijkt anders met deze nieuwbouwplannen het helemaal niet zo op te hebben met de gezondheidsrisico´s van de buurt.
| | meer lokale politiek | Bram - 19.02.2005 21:34
Zou de repressieve houding van Annie Brouwer misschien voortkomen uit de hetze die het Utrechts Nieuwsblad en de rechtse partijen tegen haar gevoerd hebben na de bezetting van de A28?
Signum, GroenLinks is in Utrecht wel groot (8 zetels) maar de macht is in handen van Leefbaar Utrecht (14 zetels). Dat leek eerst ook wel een progressieve partij (ze waren bv. voor referenda) maar nadat ze in het college kwamen werden ze net zo regentesk als de anderen.
| |
| supplements | |
