|
|  |
Open brief aan minister Verdonk
Astrid Essed - 22.01.2005 06:32
Met haar recentelijk gemaakte opmerking van minister Verdonk waarin zij getuigde van begrip voor de automobiliste, die de tasjesdief Ali El B heeft doodgereden, maakt zij zich schuldig aan impliciete verdediging van eigenrichting
Open brief aan minister Verdonk tav de door haar gemaakte opmerking inzake de dood van de op maandag 17-1 doodgereden Ali El B
Aan de Minister van Integratie en Vreemdelingenzaken mevrouw R. Verdonk
Geachte mevrouw Verdonk,
Ik heb met grote verontrusting kennisgenomen van de recentelijk door u gemaakte opmerking in de pers, begrip te hebben voor de 43 jarige vrouw, die op maandagavond dd 17 januari bij een achtervolging per auto de dood
heeft veroorzaakt van de 19 jarige Ali El B, die haar kort daarvoor van haar tasje beroofd had.
Eveneens hebt u volgens persberichten de opmerking gemaakt, dat wanneer de diefstal niet had plaatsgehad, ''de vrouw nu gewoon thuis zat en de
jongen nog op zijn scooter''
Hoewel u hieraan weliswaar hebt toegevoegd de vrouw niet te willen vrijpleiten ben ik van mening dat u zich met een dergelijke opmerking schuldig hebt gemaakt aan ernstige bagatellisering van het zeer
verantwoordelijke aandeel van de vrouw in de tragische dood van de 19 jarige jongen, hetgeen een bewindsvrouwe, die daarenboven ressorteert onder
het Ministerie van Justitie, ten enenmale onwaardig is.
Te uwer informatie:
Zoals u ongetwijfeld zult weten stond genoemde automobiliste op maandagavond bij het stoplicht ter hoogte van de 3e Oosterparkstraat te wachten,
toen twee jongens op een bromfiets haar tasje van de passagiersstoel gristten, waarna zij op de vlucht sloegen.
Ze zette vervolgens de achtervolging per auto in met als gevolg, dat zij na 50 meter achteruitgereden te zijn, een van de jongens, genaamd Ali El B, klem en doodreed.
Hoewel het in dezen evident is, dat straatroof een misdrijf is, dat strafrechtelijk vervolgd dient te worden is een en ander allerminst een
vrijbrief voor de burger om geweld te gebruiken, laat staan een dermate onverantwoord risico te nemen, dat een en ander de dood ten gevolge heeft.
Daarenboven bent u ongetwijfeld op de hoogte van het feit, dat het gebruik van geweld door een zich terecht of ten onrechte benadeelde burger tav
een andere burger als eigenrichting onder alle omstandigheden streng verboden, tenzij er sprake is van noodweer, hetgeen hier genendele het geval was.
Uiteraard was genoemde automobiliste gerechtigd te trachten haar eigendommen te bemachtigen, maar dan wel met proportionnele middelen in dezen.
Zo had zij luidkeels om hulp kunnen roepen, met een mobiel 112 kunnen bellen of de hulp van omstanders kunnen inroepen.
Zij koos er echter zelf voor de achtervolging per auto in te zetten, waarbij zij daarenboven achteruitreed.
Aangezien zij hierdoor slechts een zeer beperkt zicht had, maar wel koers zette in de richting vande jongens, kon zij van te voren inschatten, dat zij hiermee een
onverantwoord risico nam met de veiligheid van de jongens.
Aangezien bovendien een en ander de dood ten gevolge heeft gehad, merk ik haar onverantwoordelijke achtervolgingsgedrag als hoogst verwijtbaar
aan en ben ik derhalve verheugd, dat het OM hierin mijn visie deelt.
Door de door u demaakte opmerking, die de straatroof koppelt aan de tragische dood van de jongen, bagatelliseert u in ernstige mate haar
uitsluitende verantwoordelijheid voor de hoogst verwijtbare auto-achtervolging, die tot de dood van een mens heeft geleid.
Mevrouw Verdonk, de betreffende jongeman mag dan wel een tasjesdief geweest zijn, hetgeen ik geenszins lichtvaardig opvat, hij heeft hetzelfde recht op leven als u en ik en geen enkele burger is gerechtigd hem van het leven
te beroven.
De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens garandeert dat recht op leven in artikel 3 voor iedereen, ongeacht ras, afkomst, religie of
mate van criminaliteit, evenals de Nederlandse wetgeving.
Verder vind ik de door u gemaakte opmerking eveneens getuigen van een groot gebrek aan medegevoel voor zowel het slachtoffer als zijn familieleden.
Als bewindsvrouwe hebt u een verantwoordelijke taak en een
voorbeeldfunctie in de samenleving en mag van u verwacht worden, dat u geen impliciet pleidooi houdt voor eigenrichting, die ook in eerdere gevallen [zie de
zaak Anja Joos] zeer ernstige gevolgen heeft gehad.
Ik spreek dan ook de hoop uit, dat u zich bij een eventueel volgende uitspraak over deze kwestie zult laten leiden door de in Nederland
geldende rechtsregels en eveneens zult getuigen van humanitair medegevoel met de familieleden van de overledene, hetgeen van u als bewindsvrouwe mag
worden verwacht.
Vriendelijke groeten
Astrid Essed
Amsterdam
|
| Read more about: anti-fascisme / racisme vrijheid, repressie & mensenrechten | | supplements | | | some supplements were deleted from this article, see policy | | Wilders | PPP - 22.01.2005 14:46
Deheer Wilders mag je ook wel een brief sturen, die met zijn opmerkingen over "de wereld op zijn kop" en "straatterroristen" ronduit aanzet tot haat en geweld!
Janmaat kreeg daar vroeger nog problemen mee, waarom Wilders eigenlijk niet?
| | Kennis van de wet | Henk - 23.01.2005 11:36
Kennelijk kent Astrid de Nederlandse wet niet, aangezien daar toch overduidelijk in staat dat geweld wel degelijk gerechtvaardigd kan zijn bij bedreiging van lijf, goed en eerbaarheid.
| | Geweldsmonopolie | Martijn le Noble - 23.01.2005 15:04
Artikel 37 Wetboek van Strafrecht is inderdaad een mogelijke strafuitsluitinjgsgrond voor de vrouw die volgens de berichten de scooter klem gereden heeft van de vermeende tasjesdieven.
Niettemin is het aan de rechter te beoordelen om eventueel toepassing te geven aan de strafuitsluitingsgrond en niet aan mevrouw Verdonk. Zeker als minister van Vreemdelingenzaken en Integratie, zijn haar uitspraken olie op het vuur voor de stemmingmakerij die momenteel in de media plaatsvindt. Van de toedracht tot het komen van de bewuste uitspraken ben ik niet op de hoogte, echter het is hoogstens ongelukkig als minister met ook Integratie in haar portefeuille terwijl het slachtoffer van de vermeende eigenrichting Marokkaan is.
Overigens getuigt het in de regel van selectieve verontwaardiging om expliciet de nationaliteit of de etnische herkomst van verdachten van strafbare feiten van te delicten te vermelden in berichtgeving. In het licht van de niet aflatende stroom in de media van selectieve verontwaardiging als het gaat om etniciteit en religie, door sommigen al dan niet terecht als racisme gekenschetst en niet in de laatste plaats van de omstandigheid dat minister Verdonk in haar functie bijna nergens anders goed voor is dan voor repressief beleid, heb ik mij ook aardig opgewonden over die voorpagina van het AD van die paar dagen geleden.
Haar stelling 'je blijft gewoon van andermans spullen af' gaat voorbij aan de nuances die de recht stelt aan de toepassing van de schulduitsluitingsgrond in kwestie. Vooral het woord 'gewoon' gaat er bij mij niet in. Van de huidige eigendomsverhoudingen in de wereld alsook in de meer afgebakende gebieden in de wereld, kan men zich afvragen of deze wel in overeenstemming zijn met wat als rechtvaardig te kenschetsen is. Ik noem maar het feit dat voor elke dollar ontwikkelingshulp er gemiddeld drie teruggaan naar de afbetaling van de rente van de schuldenlast van de economisch minder welvarende staten. De rol die het recht en dan met name de huidige uitwerking daarvan daarbij speelt, is evenzo discutabel.
Als laatste wil ik het nog opmerken dat de uitspraken van Minister Verdonk, niettemin, hopelijk kunnen bijdragen aan een constructieve discussie waarin de vanzelfsprekendheid van het geweldsmonopolie aan de kaak kan worden gesteld. Wellicht dat in een waarlijk beschaafde maatschappij eigenrichting weldegelijk een rechtsinstrument van het overwegen waard kan zijn. De vrouw in kwestie, als alle berichten waar zijn, heeft immers zelf haar verantwoordelijkheid te dragen voor haar daad en dit zal, zo ik mij kan voorstellen, geen lichte zijn.
 E-Mail: martijn@helpdehennep.tk
 Website: http://www.plakplaats.tk
| | wet en extremisme | Patrick - 23.01.2005 15:30
Geweld is toegestaan maar dan wel proportioneel geweld. Ik vind achteruit rijden en vervolgens een scooter pletten niet proportioneel.
Belangrijker is dat Astrid volgens mij (terecht) het rechts extremisme van politieke kopstukken (waaronder ministers) aan de kaak stelt. In de jaren tachtig was er alom verontwaardiging in samenleving, politiek en media over Janmaat cs. Sinds Pim Fortuyn voert het rechts extremisme de boventoon en blijft het daarover grotendeels stil.
Astrid maak terecht een punt.
Website: http://www.linksprotest.nl
| | Geweld niet toegestaan | N - 25.01.2005 23:41
Een aantal reacties beweren dat geweld door de wet wordt toegestaan in bepaalde gevallen.
Dat is waar, maar niet in dit geval.
Je mag je van de wet alleen in nood verdedigen. De bestuurster was niet in nood. Haar belagers reden immers van haar weg. Voor zover een noodweer kans had gemaakt, was dat tijdens de tasjesroof, en niet daarna.
| |
| supplements | |
