|
|  |
Verwoestende uitspraak hoger beroep voor krak
JP van krrakpand brokkart - 18.11.2004 14:33
Tenzei iemand een idee heeft hoe we dit kunnen aanpakken (tweede kamer) zie ik dit als het einde van de kraakbeweging.
Verwoestende uitspraak hoger beroep voor krakend nederland.
Maandag 15 november j.l. was het vonis van de hogerberoep zaak van de krakers van het Brokking complex in Wormerveer (Zaandam) tegen de eigenaar De Heus Brokking Koudijs. De rechters oordeelde dat eerdere strijdpunten zoals bestemmingsplan en brandveiligheid niet ter zaken deden nu ze van oordeel was en het bewezen acht dat het pand niet verzekerd was en eigenaar daardoor een zwaarwegend belang had. Het vonis van een eerder kort geding werd bekrachtigt, ontruimen dus.
De krakers betwisten dat het pand onverzekerd is. Er is geen bewijs geleverd. De rechter oordeeld op basis van een brief van de verzekerings makelaar van De Heus. Hij heeft geen enkel bewijs kunnen overleggen van de verzekeringsmaatschapij zelf. Concreet betekend dit dat alle feiten en omstandigheden die bij kraken een rol spelen ondergeschikt zijn aan het feit of de eigenaar een briefje kan overleggen waarin staat dat de verzekering eindigt of dreigt te eindigen.
Voor krakend nederland is deze uitspraak een ramp. Vanaf vandaag hoeven eigenaren enkel nog deze uitspraak op te zoeken en naar de kortgeding rechter stappen met een briefje van de makelaar. Ontuimen is dan een feit. Er is geen enkele maatschapij die een kraakpand verzekerd dus einde oefening voor de krakers. Alle krakers.
Tenzei iemand een idee heeft hoe we dit kunnen aanpakken (tweede kamer) zie ik dit als het einde van de kraakbeweging. Het moet maar eens afgelopen zijn dat krakers telkens de verliezers zijn. Als een gebouw na de kraak niet meer verzekerd is dan is dit te danken aan de eigenaar zelf, niet aan de kraak. Hij heeft zijn eigendom laten verkrotten en het beeindigen van de verzekering is dan ook een direct gevold van zijn eigen nalatigheid. Hulp en ideen zijn welkom. Reacties hier en/of  brokkart@hotmail.com
 E-Mail: brokkart@hotmail.com
|
| Read more about: wonen/kraken zonder rubriek | | supplements | | | some supplements were deleted from this article, see policy | | opties | olympus - 18.11.2004 14:45
Er zijn natuurlijk een aantal opties.
1. Start een verzekeringsmaatschappij (breekijzer verzekering, breek ons de bek niet open)
2. Start een politiek partij (partij voor de basis, in gezwets kun je niet wonen)
3. Ga een rechtszaak aan met als argument dat je WA verzekering tot 1 miljoen EURO dekt, dat kun je ook verhogen, tot bijvoorbeel 10 miljoen.
Als de eigenaar je dan aanklaagd wegens schade aan een pand (al brand het af) ben je verzekerd voor welke kosten dan ook, zeker als je metmeerder mensen in een pand woont. het argument van niet verzekerd zijn, gaat dan niet meer op.
De WA verzekering is de redding denk ik.
E-Mail: olympia@squat.net | | vraagt het aan | koers - 18.11.2004 15:05
NA de kraak niet meer verzekerd. JA GEK HE!? Je STEELT een pand en vindt het schandalig als de eigenaar zijn afgenomen eigendom niet meer verzekert?
CDA Tweede-Kamerlid Ten Hoopen zal een luisterend oor hebben naar dit vonnis.
| | @koers | sane - 18.11.2004 15:13
Je steelt een pand niet, je gebruikt het totdat de eigenaar kan aantonen dat hij er zelf een bestemming voor heeft.
Dit kan hij aantonen door de benodigde vergunningen mee te nemen naar de rechtszaak, dan krijgt hij altijd gelijk.
Het feit dat eigenaren zich moeten beroepen op truucs als anti-kraak en onmogelijkheid tot verkopen of verzekeren, geeft aan dat deze huiseigenaren geen legale grond hebben om tot verbouwing van hun pand over te gaan.
Er zijn meer rechten in Nederland dan het eigendomsrecht, bijvoorbeeld het woonrecht.
Daarnaast creertt het eigendomsrecht ook eigendomsplichten, deze zijn goed omgaan met het gebouw zolang je het hebt en je aan de wet houden als je het wil verbouwen.
E-Mail: sane@hypocrisy.org | | leeg | ivo - 18.11.2004 15:27
Vrijwel elke verzekering stelt leegstand gelijk aan kraak. Het pand is in dat geval ook al niet meer gedekt in het jaar voor de kraak. Dat de eigenaar dit niet doorgeeft aan de verzekering is ook reden voor uitsluiting en ontruiming van het pand (met nieuwe leegstand als gevolg) zal niet leidden tot het herstellen van de dekking.
Stelletje prutsers daar in die rechtbank, lees eens de kleine letterjes.
| | Nou NOu | Dave - 18.11.2004 15:29
Einde van de kraakbeweging?
Van de Hoopen heeft dit eerder geprobeerd het kraken te verbieden, dit is niet gelukt. Het zal hem ook niet lukken om voor kerst nog het kraken van gebouwen te verbieden.En ookal wordt het verboden .... Kraken gaat door!!
| | Hoger beroep is niet het einde | verplicht - 18.11.2004 15:41
En de uitspraak al zeker niet. Ik hoop niet dat de krakers van het Brokking complex het hierbij laten. Ze kunnen namelijk nog in cassatie gaan.
Hierbij wordt voornamelijk gekeken naar de juridische vorm van de aangevochten uitspraak. Als het enige bewijs van het onverzekerd zijn een brief is van de weigerachtige verzekeraar en er niet gekeken is naar andere mogelijkheden van verzekering, dan zie ik wel mogelijkheden voor cassatie.
| | beëindigingsgronden | Stan - 18.11.2004 19:14
Meeste polissen verplichten de eigenaar zowel leegstand als kraak aan de verzekeraar te melden die vervolgens de verzekering mag beëindigen maar dit niet hoeft te doen. Het is dus - helaas - wel degelijk mogelijk dat een leegstaand pand wel verzekerd is maar de verzekering beëindigd wordt nadat het gekraakt is.
De vraag of een verzekering wel of niet beëindigd is lijkt me overigens typisch een vraag die in cassatie niet meer aan de orde kan komen omdat de Hoge Raad geen oordeel over de feiten velt.
| | Geen oordeel over feiten? | jp-brokkart - 19.11.2004 19:59
als de hoge raad geen oordeel mag vellen over feiten is het dan niet zo dat elke rechter zijn eigen interpretatie heeft van hoe hij de feiten of het niet voor handen hebben van feiten kan beoordelen?
en rechter kan dan alles wel als bewezen zien.
E-Mail: brokkart@hotmail.com | | hoe cassatie bij de hoge raad werkt | rodemuts - 19.11.2004 20:47
In cassatie kunnen partijen in de gevallen en binnen de grenzen bij de wet bepaald een eis tot cassatie (dat wil zeggen: vernietiging) instellen tegen uitspraken van met name gerechtshoven. Het doel van cassatierechtspraak is de rechtseenheid, rechtsontwikkeling en rechtsbescherming te verzekeren en te bevorderen. Cassatie verschilt wezenlijk van hoger beroep. In hoger beroep wordt een zaak geheel opnieuw beoordeeld en kan dus ook een geheel nieuw onderzoek naar de feiten plaats vinden. In cassatie kunnen alleen rechtsvragen aan de orde komen. De Hoge Raad onderzoekt daarom niet of de feiten die de lagere rechter heeft vastgesteld juist zijn, maar alleen of het recht, inclusief de procesregels, juist is toegepast. De Hoge Raad gaat daarbij uit van de feiten die de lagere rechter heeft vastgesteld. De zaak wordt dan ook niet in haar geheel opnieuw behandeld. De mogelijkheden om in een cassatieprocedure een eerdere rechterlijke beslissing te vernietigen zijn derhalve beperkt.
zie
 http://www.rechtspraak.nl/Gerechten/HogeRaad/
E-Mail: rodemuts(at)xs4all.nl | |
| supplements | |
