|
|  |
Actie 7
Zien - 09.11.2004 14:02
In Nederland moet je kunnen zeggen wat je vindt zonder de angst voor bedreiging of moord. Maak samen een statement voor de vrijheid van meningsuiting. Steun actie 7.
Button
ACTIE 7
Artikel 7 van de Nederlandse Grondwet beschermt de vrijheid van meningsuiting. Dat is het fundament van een vrije samenleving. Doel van Actie 7 is om duidelijk te maken dat aan dit fundament nooit getornd mag worden. Daartoe vragen wij iedereen een button met het cijfer 7 te dragen. Daarmee laat je zien dat je de grootste waarde aan dit wetsartikel hecht en strijd je ervoor dat dit recht nooit verloren gaat.
Met het dragen van deze button keren wij ons tegen elke vorm van extremisme en geweld, zowel van linker-, rechter- en religieuze zijde. Wij hopen dat het getal 7 het symbool wordt van een open samenleving, waarin tolerantie, de dialoog tussen culturen en de vrijheid van het individu essentiele kenmerken zijn.
In het bijzonder vragen wij de support van mensen die voortdurend met de vrijheid van meningsuiting te maken hebben. Uitvoerend kunstenaars, journalisten, politici en presentatoren, ongeacht hun religie en culturele achtergrond. Maar ook anderen zijn zeer welkom om hun betrokkenheid tot uitdrukking te brengen.
 Website: http://www.actie7.nl
|
| Read more about: anti-fascisme / racisme kunst, cultuur en muziek vrijheid, repressie & mensenrechten wereldcrisis | | supplements | | | some supplements were deleted from this article, see policy | | De Nederlandse Grondwet | link - 09.11.2004 14:35
Art. 1 . Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Website: http://www.geschiedenis.com/politiek/grondwet/1.html
| | Precies | N - 10.11.2004 06:03
Precies, artikel 1 is veel belangrijker. Natuurlijk is artikel 7 ook ongelooflijk belangrijk, maar aan dit modieuze met de wolven meehuilen zal ik niet meedoen.
Hoezo geweld ter linkerzijde? Wat te denken van het midden??
| | 1 en 7 | Buchan - 11.11.2004 11:06
Dan draag je toch een button met de cijfers 1 én 7?
| | Artikel 1 is inderdaad belangrijker | Vincent - 11.11.2004 22:11
Artikel 7 is niet duidelijk genoeg.
Wat mij betreft zou de eerste regel moeten luiden:
Art. 7 . - 1. Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet en mits deze gedachten niet discriminatoir van aard zijn en mits deze niet fascistisch en/of reactionair van aard zijn.
Daarmee zou duidelijk worden dat Artikel 1 veel belangrijker is en dat alleen de juiste gedachten door Artikel 7 beschermd worden.
Ook zou Artikel 1 duidelijk moeten maken dat het recht om niet gediscrimineerd te worden geldt voor bedreigde minderheidsgroepen zodat er tijd en geld verspild wordt aan onzinnige rechtszaken van autochtonen die zich z.g. beledigd voelen.
Discriminatie kan alleen plaatsvinden door een groep met macht tegen een groep zonder macht. Dus het zou goed zijn als het duidelijker werd gesteld in de grondwet.
Theo v. Gogh had tot gevangenisstraf veroordeeld moeten zijn wegens discriminatie van een minderheid. Dan had Mohammed B. ook geen reden gehad om hem te vermoorden.
Verder ben ik van mening dat het recht om voor elke wereldburger om zich te vestigen in Nederland in de grondwet moet worden opgenomen. Eigenlijk is dit recht nog belangrijker dan het antidiscriminatierecht.
| | Artikelenperikelen | De Sok - 16.11.2004 15:05
Zoals te lezen valt is Artikel 1 van de grondwet gericht op de gelijke behandeling van ingezetenen van Nederland. Als in Artikel 7 stond te lezen dat alle Nederlanders hun mond moeten houden is dat nog steeds verenigbaar met Artikel 1 zolang ze maar gelijkelijk hun mond moeten houden.
Artikel 7 stelt ons in staat om onze monden open te trekken zolang dat niet in strijd is met de wet. Je mag dus niet vervolgt worden voor wat je in het openbaar zegt en schrijft. Artikel 7 laat hierin dus ruimte om via aanvullende wetgeving precieze regels te stellen die bijvoorbeeld van doen hebben met discriminatie ,porno, internet of andere zaken die op het moment van schrijven van de grondwet niet kunnen worden voorzien. Denk hierbij ook aan het feit dat de grondwet alleen kan worden aangepast met een 2/3 meerderheid in de kamer.
Discriminatie is een methode van behandeling zoals omschreven in Artikel 1 van de grondwet. Zover ik weet behandelde Van Gogh de ene groep niet anders dan de andere. Mogelijk heeft hij mensen beledigd. Dat zou moeten worden beoordeeld op grond van andere wetsartikelen die dan worden afgewogen tegen Artikel 7. Daarbij speelt ook Artikel 6 een rol waarin staat dat het eenieder vrij staat een godsdienst of levensovertuiging te belijden.
Wat mij betreft is er in de grondwet geen enkel artikel (en zeker niet in de eerste achttien, die zich voornamelijk met de burgerrechten bezighouden) een artikel dat belangrijker is dan een ander. Samen vormen zij de basis en garantie voor onze vrijheden en veiligheid.
Als we de discussie over "vrijheid van belediging" bekijken, zoals je het kort door de bocht zou kunnen noemen, is artikel 7 daarin het kernartikel voor verdedigers van de positie van Van Gogh. De aanverwante artikelen over kwetsen en beledigen in verdere wetgeving zijn dan de wapens van zijn "tegenstanders". Artikel 11 (onaantastbaarheid van het lichaam) en het wetboek van strafrecht zorgen er dan voor dat we een woordelijk en dus inhoudelijke discussie voeren.
Wat betreft het recht op vrije vestiging; de Europese grondwet voorziet hierin met betrekking tot Europese burgers. Waarom alle wereldburgers het recht zouden hebben zich in dit kleine land te vestigen terwijl er nauwelijks landen zijn die het recht geven aan Nederlanders om zich daar te vestigen begrijp ik niet. Afgezien van idealen is het in dat opzicht volgens mij van belang een zekere mate van pragmatisch realistisch te blijven. Het hebben van grenzen is een voorwaarde voor autonomie. Mede aan onze autonomie hebben wij tenslotte onze prachtige grondwet en de daaruit voortvloeiende vrijheden te danken.
Groet!
Website: http://www.hersenspinsels.nl
| | Vestigingsfabeltjes uit een ouwe sok | Meneer Duil - 16.11.2004 21:49
1 Hoe kom je erbij dat er nauwelijks landen zijn waar Nederlanders zich mogen vestigen? Volgens mij behoren Nederlanders nou juist tot die wereldelite die vrijwel overal naartoe mogen, zeker als ze namens het bedrijfsleven de grens overgaan (om elders het milieu te verzieken en de mensen uit te buiten).
2. Europese grondwet? Waar heb je het over? Dat ding is nog helemaal niet geldig, daar moeten we eerst nog referenda over houden en weet ik wat al niet meer. Als 't een beetje opschiet dan wordt ie ergens in 2007 van kracht. En het is een gedrocht.
Voor wie legaal in Europa verblijft maar niet de nationaliteit van een van de lidstaten heeft geldt ie niet, dus ook dat vestigingsrecht gaat dan niet op. (Overigens verdient het gedrocht trouwens ook de naam Grondwet niet, het is gewoon een ordinair verdrag.)
| | Van zachtroze tot donkergrijs | De Sok - 17.11.2004 13:38
1 - Enigzins nuanceren, geloof ik. Er zijn zo'n 268 landen in de wereld (CIA worldfactbook). Voor al deze landen geldt zeker niet dat er vrij verkeer tussen personen is. Nagenoeg alle landen hebben een visumplicht voor bezoekers uit andere landen. Tussen een paar landen zijn afspraken gemaakt. Zo geldt voor een aantal landen dat burgers uit de EU op eenvoudige wijze een toeristenvisum kunnen krijgen. Soms zijn hier kosten aan verbonden en altijd geldt dat het verblijf een korte periode moet zijn. Voor het legaal langer of permanent verblijven in het buitenland zijn bijna altijd een wirwar van papieren en formaliteiten verplicht. Ook om te werken in andere landen dan de EU is nagenoeg altijd een vergunning verplicht. Vaak worden er financiele zekerheden gevraagd (je moet een baan hebben of vermogen zijn) en moeten er legesgelden worden betaald. We hebben natuurlijk het geluk dat geld en werk meestal geen probleem zijn voor ons. Maar voor een langdurig werkloze laaggeschoolde Nederlander is het zeker niet makkelijk om in Australie te gaan wonen of Nigeriaan te worden.
2 - Meneer Duil heeft hier een punt (off-topic op mijn off-topic).
Na wat zoekwerk in de hyuidige regelgeving van de EU die naturlijk voornamelijk neerkomt op richtlijnen en verdragen die niet allemaal even ver zijn geharmoniseerd in de lidstaten. Er blijken wel wat haken en ogen te zijn aan het vrije verkeer van personen binnen de EU.
Als een europees burger in een ander dan zijn eigen land binnen de EU langer dan 3 maanden wil verblijven moet deze zich melden bij de vreemdelingendienst voor een verblijfsvergunning. Deze wordt in principe altijd verstrekt als degene geen beroep doet op sociale verzekeringen in het nieuwe land (dus als je werk hebt of eigen vermogen). Daarnaast zijn er nog allerlei andere regels, voorwaarden en bijzondere omstandigheden beschreven. Al met al blijkt de praktijk soepeler. Wil je verhuizen naar Duitsland voor je werk of om een bedrijf te beginnnen dan kan dat gewoon. Wil je naar zweden om een betere uitkering te krijgen dan kan dat niet. Logisch.
Als je geen europees burger bent heb je geen recht op al dat vrije verkeer. Maar dat is mijnsinziens begrijpelijk. Zoals ik al eerder aanstipte hebben Europese burgers ook niet zomaar mogelijkheden tot vestiging en vrij verkeer buiten Europa.
De Europese grondwet treed in werking op 1 november 2006 (als alles soepel loopt).
(Meer over de EU op:  http://europa.eu.int/netherlands/)
| |
| supplements | |
