|
|  |
Voor vaccinatieplicht? schrijf Hoogervorst
Krijtje - 29.05.2004 10:30
Nu kinkhoest en polio weer dreigen uit te breken in Nederland is het nodig in dit verband stil te staan bij het recht van kinderen op vrijwaring van ziekte.
Zo'n 75000 mensen zullen naar verwachting aan de oproep om zich in te laten enten geen gehoor geven.
In deze groep bevinden zich veel kinderen die daar niet zelf voor kunnen kiezen.
Daarom is het een goed idee ouders te verplichten hun kinderen in te laten enten.
Ben je het daarmee eens? schrijf Hoogervorst dan een brief.
Zoiets bijvoorbeeld:
Aan Minister H.J.F. Hoogervorst
Ministerie VWS
Parnassusplein 5
2511 VX Den Haag
Betreft: wanneer eindelijk invoering vaccinatieplicht?
Leiden, 29 mei 2004,
Geachte Minister,
De dringende oproep van RIVM aan burgers om zich in te laten enten nu
kinkhoest en polio weer dreigen uit te breken zal waarschijnlijk opnieuw
door zo'n 75000 inwoners van nederland worden genegeerd.
Als dit allemaal volwassen mensen zouden zijn die hiervoor zouden kiezen
was het probleem niet zo schrijnend als het nu wel zal zijn als een van de
ziektes uitbreekt.
Helaas is o.a. tijdens de polio epidemie van 1990 gebleken dat vooral veel
kinderen het slachtoffer worden van de weigering van hun ouders om hen in
te laten enten.
Het beleid in Nederland om ouders op te roepen hun kinderen te laten
vaccineren maar het niet te verplichten resulteert dan ook in een
schending van het recht van kinderen op vrijwaring van ziekte.
Ook betekent het dat we als maatschappij opgescheept blijven zitten met
ziekten die niet zouden opdoemen als er een goed beleid zou zijn.
In veel andere europese landen is DKTP inenting verplicht.
Dat we in Nederland met een mankerend vaccinatiebeleid zitten ervaar ik
als een verwaarlozing van kinderen.
Ik verzoek u daarom zeer dringend en met spoed te werken aan het verplicht
stellen van de DKTP vaccinatie.
En ik ontvang graag een inhoudelijke reaktie op dit schrijven.
Met dank voor de te nemen moeite,
Hoogachtend,
 E-Mail: anti-sgp@gmx.net
|
| Read more about: vrijheid, repressie & mensenrechten | | supplements | | | some supplements were deleted from this article, see policy | | Klinkt als verplichtingen! | - 29.05.2004 15:02
En wat als dat medicijn nu op dieren getest is, ben je dan in eens verplicht om hier aan mee te werken? Sorry hoor, maar ik vind niet dat de politiek en de medicijnen industrie hier verplichtingen op kan leggen.
De medicijnenindustrie is op zich zelf al èèn grote oplichterij, met veel onzinnege middeltjes wat allemaal op dieren is getest om te kijken of dit werkt.
Ten tweede vind ik dit niet iets voor indymedia om op de site te laten staan, omdat dit een actie is om verplichtingen op te laten leggen, met alle risico`s van dien. Vergeet niet dat er al vele medicijnen zijn uitgevonden die achteraf veel mensen juist ziek hebben gemaakt.
Stop deze repressie, dit is niet iets voor op indymedia!
| | | - 29.05.2004 15:06
Uhm over kinderen geproken, die kunnen ook zelf kiezen, en ik denk dat bij deze ouders de verantwoordelijkheid licht om de kinderen uit te kunnen leggen wat deze ziekte precies doet, en waarom het goed zou zijn om je te laten inenten. Daar zou een campagne voor opgestart kunnen worden, maar om direct deze inenting te verplichten, daar heb ik echter geen begrip voor, omdat er toch nog mensen zijn die andere keuzes maken dan de grote groep die zich wel laat inenten.
| | Kritiek | 29.05.2004 17:19
Zie ook: de Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken. 'Laat je informeren over vaccinere!'
 Website: http://www.nvkp.nl/
| | STOP Vaccinatie NU !! | Hubert Lock - 29.05.2004 17:48
Duizenden verslagen van officieel orthodox medisch onderzoe laten niets aan duidelijkheid te wensen over. Vaccinatie is niet wat ouders denken dat het is, een relatief veilige manier om hun kinderen te beschermen tegen infectieziekten. De waarheid die uit deze uitvoerige rapporten te voorschijn komt, is dat vaccinatie zeer grote risico´s herbergt en bovendien ineffectief is. De feiten die deze schrikbarende uitspraken staven, zijn in de loop van de jaren gepubliceerd in verschillende gerenommeerde medische tijdschriften. Ontdaan van het stof dat ze in de bibliotheken stonden te verzamelen, zijn ze in Dr. Viera Schneibner´s boek ´Vaccination´helder op een rij gezeten in perspectief gebracht. Dit bewijsmateriaal zal niet alleen als angstaanjagende donderslag bij heldere hemel aankomen bij ouders, maar ook bij menig in de Westerse of orthodoxe medische geschoolde arts.
HALVE WAARHEDEN
Iedere ouder, waar ook ter wereld, wordt vroeg of laat geconfronteerd met het fenomeen vaccinatie. In landen waar vaccinatieprogramma´s verplicht zijn, zoals in de VS, blijft ouders helaas (nog) weinig anders over dan te gehoorzamen, de enige uitweg is weigering op grond van geloofsovertuiging. In andere landen realiseren ouders zich meestal niet dat ze een keuze hebben, eenvoudigweg omdat ze nooit op die basisoptie attent zijn gemaakt. Sterker nog, de argumenten waarmee hun referentiekader van hogerhand wordt gevuld, versluieren de noodzaak zich kritisch op te stellen. In gevallen waar ouders besluiten hun kind niet te vaccineren, wordt uit alle macht geprobeerd om hen van dat idee af te brengen. In Australie - waar vaccinatie niet verplicht is - staan na de tweede computergestuurde herrinnering een verpleegster op de stoep, spuit in de aanslag, ongeacht dat - net als in Nederland - in de wetis vastgelegd dat patienten voor iedere medische handeling op de hoogte moeten worden gesteld van alle mogelijke negatieve gevolgen, ook wanneer de patient daar zelf niet naar vraagt. Verplicht tot vaccineren of niet, ouders worden catagorisch onvolledig voorgelicht over de ernstige risico´s die dit fenomeen in zich draagt. De blauwe informatiefolder die de provinciale ent-administraties meesturen met de oproep, geeft een wel zeer éénzijdige voorlichting.
Producenten van vaccins maken in nieuwsbrieven de gedachte dat vaccinaties niet veilig zijn, openlijk belachelijk. Artsenopleidingen gaan meestentijds niet dieper op de materie in dan te herhalen dat vaccinatie veilig en effectief is. Autoriteitsfiguren als dokters zijn dus in veel gevallen zelf onvoldoende op de hoogte en lichten daarom ouders voor met halve waarheden.
HET PRINCIPE VAN VACCINATIE
Vaccinatie was bedoeld als een makkelijke en veilige manier om het lichaam levenslang bescherming te bieden tegen een aantal infectieziekten. Vaccins moesten het lichaam aanzetten tot de aanmaak van antistoffen tegen deze betreffende ziekten. Feit is, dat lang voordat vaccins ooit waren uitgevonden, deze infectieziekten al op hun retour waren, sommige al voor zo´n 90%. Roodvonk en builenpest zijn nagenoeg verdwenen zonder dat daar ooit een vaccin aan te pas is gekomen.
Vanwege de denkfout in het 150 jaar oude Pasteuriaanse principe waarop de moderne medische wetenschap is gegrondvest - daarover later meer - stoelt op zijn beurt de vaccinatiegedachte op een halve waarheid. Uit de beschikbare literateur van hetzelfde medische etablishment dat vaccinaties toedient, wordt pijnlijk duidelijk dat deze niet alleen uiterst gevaarlijk zijn, maar bovendien allerminst de gewenste resultaten opleveren.
GIFTIGE STOFFEN
In werkelijkheid zijn vaccins uiterst giftige substanties. Daarnaast is er nog steeds geen bevredigende oplossing gevonden voor het daaruit verwijderen van de ongewenste resten van gevaarlijke conserveer - en weefselfixeermiddelen en van (dierlijke) cultuurbodems. Wat de eerste twee betreft kan het gaan om stoffen als formaldehyde, aluminiumfosfaat, aluminiumhydroxide en kwikverbindingen. Bij de cultuurbodems zijn dat talloze dierlijke proteinen, bacterieen en virussen. Bij het vervaardigen van het polio-vaccin bijvoorbeeld worden de fijngemalen nieren van apengebruikt - via deze weg kwam wellicht aids onder de mensen. (Voor Nederland wordt sinds enkele jaren een andere methode gebruikt). In effect zijn vaccins vaak giftiger dan de celdodende middelen die het imuunsysteem van kankerpatienten tijdens chemokuren volledig uitschakelen. Vreemd genoeg heeft deze toxiciteit nog nooit ter discussie gestaan. In het kinkhoestvaccin kan de giftigheidsgraad per flesje varieren van 1 tot 26,9 microgram endotoxine per millimeter; het kinkhoest bacterietoxine is de meest giftige stof ter wereld. De volledige waarheid is dat de medische handeling van het inspuiten van deze - gecontamineerde - giftige substansies in de aderen van babies en kinderen, hen ernstig bedreigt in hun algeheel welbevinden. Zelfd in zo grote mate, dat verscheidenen onder hen dit simpelweg niet overleven.
VERMINKENDE BIJWERKINGEN
Er is inmiddels onomstotelijk bewezen dat vaccinatie de nummer één oorzaak van wiegedood is. Dit wordt bevestigd door het feit dat op het moment dat Japan de minimumleeftijd voor vaccinatie optrok naar 2 jaar, in dat land het cijfer van zuigelingensterfte als een komeet omlaag dook. Door het hanteren van de term ´wiegedood´of ´SIDS`(Sudden Infancy Death Syndrome), blijft het direkte verband met vaccinatie meestal onzichtbaar. Evenzo kan men de term ´Shaken baby syndrome´wel trachten de connectie met vaccinatie - èn met de werkelijke dader te verdoezelen, maar niet teniet doen.
Het kinkhoestvaccin wordt gebruikt om in laboratoriumdieren hersenonstekingen te veroorzaken. Bij toediening aan babies wordt dit facet verzwegen.Het is in dit verband opvallend dat op het officiele enqueteformulier waarop Canadese artsen vaccinatiecomplicaties kunnen aangeven, elke vraag in verband met het kinkhoestvaccin ontbreekt. Evenals op het formulier dat Australische babies toegang geeft tot de ´green card´, het voorportaal tot deelneming aan de gezondheidszorg.
Over andere mogelijke vaccinatieschade - zoals astma, diabetes, kanker en aids als gevolgen op de langere termijn - zijn duizenden pagina´s orthodox medische literatuur gepubliceerd die tot in detail de ernstige en soms onherstelbare gevolgen beschrijven. Het idee dat er artsen zijn die niet van deze feiten op de hoogte zijn, is griezelig. Dat een aantal van hen dat wel is, is dood-eng.
VALSE IMMUNITEIT,
De kwaliteit van door vaccinatie verkregen immuniteit neemt na verloop van tijd af. Terwijl het doormaken van het proces van een natuurlijke infectieziekte het gehele immuunsysteem een positieve impuls geeft, richt vaccinatie zich uitsluitend op het aanmaken van antistoffen tegen de betreffende ziekte(n). De dramatische gevolgen van massale vaccinatiecampagnes tegen pokken op de Philippijnen (1918) bewijzen dat vaccinatie mensen juist bevattelijker maakt voor de betreffende ziekte. In Manila, waar 95% van de populatie was ingeënt, stierf 54% van de bevolking; Op het eiland Mindanao, waar de bewoners vaccinatie geweigerd hadden, bedroeg dit percentage slechts 11%. Van ditzelfde gegeven zijn vandaag de dag ook het kinkhoest- en griepvaccin goede voorbeelden.
Een besmetting per vaccin verloopt anders dan de wijze waarop een ziekte ´normaal´het lichaam binnenkomt. Volgen bijvoorbeeld natuurlijke kinkhoest en mazelen de weg van de luchtwegen, zowel het kinkhoest- als het mazelenvaccin worden per injectie toegediend en dringen daarbij plotseling veel dieper in het lichaam door. Geconfronteerd met indringers die niet de normale weg via huid en slijmvliezen hebben bewandeld, maar direct in de bloedbaan schade aan organen aan kunnen richten, moet het lichaam veel meer moeite doen de belagers van zich af te schudden. Het gevaar dat talloze virussen, binnengebracht via vaccinatie, als een tijdbom diep in het lichaam de tijd wegtikken is evenmin denkbeeldig gebleken.
Niettemin houden overal in de wereld overheid en medische wetenschap vast aan het verspreiden van de mythe dat vaccinatie een veilige manier is voor het verkrijgen van levenslange bescherming tegen infectieziekten.
De feiten rond vaccinatie
- Vaccinatie kan de ziekte waartegen werd gevaccineerd juist veroorzaken.
- Gevaccineerde personen kunnen anderen besmetten, ook al vertonen zij zelf geen symptonen van de ziekte.
- Vaccins kunnen mensen vatbaarder maken voor de betreffende ziekte.
- Influenza en hepetitis B virussen zijn snel bezig resistent te worden tegen vaccin-gerelateerde antilichamen. Doorom zijn ze behalve volslagen waardeloos bovendien uiterst gevaarlijk
- Vaccinatie brengt vele negatieve gevolgen met zich mee, varieernd van ´simpele´allergien tot wiegedood.
- Lang voordat welk vaccinatieprogramma dan ook had aangevangen waren de ziekten waartegen gevaccineerd wordt al op hun retour(sommige zelfs al voor 90%)
- Ook al vertoont een kind na een vaccinatie geen reakties, dan wil dat niet zeggen dat er geen negatieve gevolgen worden ondervonden.
Al met al zou ik zeggen, schrijf minister Hoogervorst een protestbrief tegen de antie SGP club, want deze club wil mij beknotten in mijn keuzevrijheid.
Website: http://www.edev.nl
| | | - 29.05.2004 20:01
"Al met al zou ik zeggen, schrijf minister Hoogervorst een protestbrief tegen de antie SGP club, want deze club wil mij beknotten in mijn keuzevrijheid. "
Keuze vrijheid is heel erg belangrijk, en ik snap dan ook niet dat indymedia, mensen laat posten op hun site, die tegen deze keuzevrijheid zijn!
| | kinderrechten voor keuzevrijh. ouders | krijtje - 30.05.2004 13:11
als je zelf vier of vijf jaar oud bent, of zelfs baby, dien je beschermd te worden tegen de "keuzevrijheid"van een ouder die aan godsdienstwaanzin lijdt of om andere redenen het verdomt jou je preventieve gezondheidszorg te geven waar je recht op hebt.
het is absoluut niet waar dat vaccinatie meer risico's voor de gezondheid meebrengt dan niet vaccineren.
de ggd heeft daar duidelijke standpunten over.
niet gevaccineerde kinderen (met name de kwetsbare groep van jonge kinderen, babies zelfs)zijn in tijden van epidemien in levensgevaar.
de risico's die aan vaccinatie vast zitten beperken zich tot kleine bijverschijnselen en wegen geenszins op tegen de risico's van je kop in het zand steken en je kinderen onbeschermd rond laten lopen. (zie de link die ik geplaatst heb naar het artikel in de groene amsterdammer.)
tegenstanders van vaccinatie halen (om ten onrechte te suggereren dat hun keuze behalve op zweverige zaken ook nog op gezond verstand gebaseerd zou zijn) de meest vergezochte bijwerkingen uit de kast die ze dan ook nog belachelijk uitvergroten.)
mensen die niet bereid zijn hun kinderen te beschermen tegen besmettelijke ziekten waar goede en veilige inentingen voor beschikbaar zijn verwaarlozen hun kinderen.
dat moet niet getolereerd worden.
de rechten van het kind zijn belangrijker dan de hersenspinsels van hun ouders.
| | krijtje aan hubert lock | krijtje - 30.05.2004 13:24
als je vanuit het standpunt van dierenrechten tegen vaccinatie bent is het niet erg oprecht als je met allerlei zogenaamde argumenten aan komt dragen waarom het voor mensen slechter zou zijn.
aan het eind van je relaas staat de website van edev.
ik heb zelf nog nooit zo nagedacht over de wijze waarop dieren gebruikt worden bij entstoffen.
zodra je er wel over na gaat denken is dat natuurlijk gewoon waar, want zonder dieren te gebruiken zouden er nooit vaccinaties zijn uitgevonden.
maar het dierenrechtenstandpunt in dezen is wel een heel andere discussie dan het kinderrechtenstandpunt.
vanuit kinderrechtenstandpunt moet vaccinatie verplicht worden, want het is gewoon beter voor kinderen om wel beschermd te zijn tegen kinkhoest, polio en andere gevaarlijke ziekten.
zodra de discussies elkaar raken kan het inderdaad zo ver komen dat je je af moet vragen: wat is belangrijker: de gezondheid van kinderen of het levensgeluk van dieren?
het is misschien wel mogelijk dieren te gebruiken in dezen zonder dat ze er onder lijden. menige veganist zal me hier op mijn nek vallen omdat hij/zij meent dat elk gebruik maken van dieren misdadig is.
ik ben zelf van mening dat het mogelijk is om te profiteren van dieren en ze tegelijkertijd een goed leven te bieden. hoe dat dan met inentingen vorm te geven is weet ik ook niet zo 1 2 3.
maar zodra je vanuit dierenrechtenstandpunt met alleen maar onware argumenten komt waarom inenting slecht voor mensen zou zijn vertroebel je de discussie die hier aan de orde is.
| | Dierenrechten ? | Hubert Lock - 30.05.2004 17:24
Reactie aan Krijtje,
Ik heb niet het idee dat ik het zozeer over dierenrechten heb gehad. Mocht ik ooit een kind krijgen, dan zou ik heel erg diep gaan nadenken of vaccinatie nou wel zo´n juiste keuze is voor mijn kind.
Ik denk dat je mijn artikel niet goed hebt gelezen.
Ik vind het nogal wat, een overheid die mij verplicht iets te doen dat ongezond zou kunnen uitwerken voor mijn kindje.
Ik leef in een ´vrij´land, en dat wou ik graag zo houden.
| | krijtje aan Hubert | krijtje - 31.05.2004 11:02
ik dacht dat je er vanuit dierenrechtenopzicht op tegen was omdat de link naar edev website onder je uiteenzetting stond.
vrijheid zeg je.
ja maar, die ouders die voor hun kinderen bepalen dat ze niet de gezondheidszorg krijgen die wel gangbaar is beperken ook de vrijheid van hun kinderen en ze brengen hun gezondheid ernstig in risico.
| |
| supplements | |
