|
|  |
| | some supplements were deleted from this article, see policy | | ESF? | dinges - 03.04.2004 07:51
Vraagje:
wie heeft nu het idee dat Milieudefensie, FNV, IS en de drie grote linkse partijen een te grote rol hebben in de coordonatie?
Zo denk ik er in ieder geval over en volgens mij wat anarcho's met mij. Zijn er nog mogelijkheden om plan 1 zegmaar, te realiseren? Anders heb ik er weinig vertrouwen in.
| | Coordinatiegroep = Machtscentrum???? | Christian ATTAC NL - 03.04.2004 13:40
Ik denk dat het jammer is dat gisteren de drie netwerken niet in zijn geheel zijn opgegaan in een nieuw NSF-netwerk.
sommigen twijfelden aan de continuiteit van de coordinatiegroep en waren daarom voor de aanwezigheid van drie netwerkvertegenwoordigers in de coordinatiegroep. Ik zie dit zelf anders. De netwerkvertegenwoordigers kunnen deze continuiteit (als deze al gevaar loopt) ook garanderen vanuit een van de werkgroepen.
De uitslag van gister betekent, volgens mij, echter niet dat de coordinatiegroep nu per definitie een machtscentrum wordt. De functiebeschrijving van de coordinatiegroep is heel duidelijk: het verzamelen van de info uit de werkgroepen en het voorbereiden van de plenaire vergaderingen. niet meer en niet minder. De belangrijkste besluiten worden genomen in de pleniare meetings!
Ik zie niet in wat precies de rol van de netwerkvertegenwoordigers in de coordinatiegroep zal zijn. Als blijkt dat de huidige constructie ondemocratische praktijken oplevert, moeten we dit, denk ik, in de plenaire vergaderingen direct aan de orde stellen en verbeteren.
De organisatie van een forum is denk ik een 'trial and error' proces, waarin we elkaar voortdurend moeten stimuleren om tot een evenwichtige democratische besluitvorming te komen. Ik denk niet dat op voorhand al gezegd kan worden dat Milieudefensie, de FNV of de IS een te grote rol hebben.
Mijn voorstel is om met zijn allen naar de volgende plenaire NSF meeting (medio half mei) te gaan en daar het voorstel voor de nieuwe werkgroepen en de nieuwe coordinatiegroep kritisch onder de loep nemen.
 Website: http://www.attac.nl
| | Rol partijen | Keer het Tij - 03.04.2004 19:15
Hierboven vraagt iemand zich af wat de rol van de drie grote linkse partijen is. Daarover kunnen we duidelijk zijn. Die rol is er niet. De drie partijen hebben zelf aangegeven niet betrokken te willen zijn bij de voorbereidingen van het NSF. Zij beschouwen dit als een taak van de maatschappelijke organisaties.
Website: http://www.keerhettij.nl
| | Polderen doe je zo | ass.dijkgraaf Wilnis - 05.04.2004 14:15
De presentatie van het NSF-voorstel door de 'organiserende netwerken' was eigenlijk een tamelijk bizar schouwspel dat een helder inkijkje bood in de manier van denken van de bobo's van die 'netwerken'. Het betreft, voor de duidelijkheid, de volgende drie koepels: Sociale Alliantie (ooit van gehoord?), Nieuwe Dialoog en Keer het Tij. De eerste blijkt een koepel te zijn van allerlei organisaties die zich verzetten tegen armoede en sociale uitsluiting in Nederland, althans daar een hoop subsidie voor opstrijken. Nieuwe Dialoog verenigt een heel stel reuze-ngo's en de FNV en heeft tot nu toe niet meer gedaan dan een advertentie in alle kranten plaatsen over het regeringsbeleid. Keer het Tij mag bekender verondersteld worden, claimt 350 ofzo groepen te verenigen en heeft tot nu toe vooral een stel massademonstraties georganiseerd.
De bobo's binnen die koepels hadden bedacht dat het wel leuk zou zijn om een Nederlands Sociaal Forum te organiseren. Da's immers hip en trekt veel jongeren en dan kun je die misschien verleiden om ook handtekeningen te gaan ophalen om iets vriendelijk aan de minister te vragen ofzo. Om de boel strak in de hand te houden, hadden ze al bedacht dat er een stuurgroep zou komen met daarin van elk 'netwerk' twee vertegenwoordigers. Voor Keer het Tij was dat het onvermijdelijke duo Rene Danen en Peyman Jaffari (IS). Voor die andere twee waren het - als we ons goed herinneren - de directeuren van Novib en Milieudefensie, iemand van de FNV en van de JS (jongeren PVDA). Dat is inderdaad nogal de voorhoede van het wereldwijde verzet tegen de neoliberale ellende.
Bij de presentatie brachten ze dat als een voldongen feit (of eigenlijk hadden ze niet eens bedacht om enige discussie over organisatorische opzet op de agenda te zetten) en wilden ze zo snel mogelijk overgaan tot "de inhoud" (dwz. werkgroepjes over oorlog en vrede en duurzaam ondernemen of dat soort vermaak). Gelukkig sputterden veel aanwezigen in de zaal hard tegen, al kostte het erg veel moeite om de zelfbenoemde leiding duidelijk te maken dat ze toch echt even ruimte moesten maken voor een discussie over de manier waarop ze bij het organiseren van het NSF te werk willen gaan. Aanvankelijk dachten ze de boel op te lossen door nog een of twee vertegenwoordigers van 'andere netwerken' tot het bestuur toe te laten. Tot dat gelukkig iemand opmerkte dat zelfs áls je al aangesloten bent bij een van die drie papieren koepels, dat nog niet hoeft te betekenen dat je je daarmee ook vertegenwoordigd voelt, en niet meer zelf wilt deelnemen.
Maar echt treurig was even daarvoor de inleiding over wat het WSF betekent, door NOVIB-hotshot Saskia Borren, die zo'n beetje alle W/ESF's had afgelopen en gefinancierd, maar weinig begrepen bleek te hebben van de achtergrond. Als we haar schets mochten geloven, was het WSF vooral ontstaan omdat het "maatschappelijk middenveld" wat meer te zeggen wilde hebben en volgens haar was het gespreksonderwerp ook vooral de "landbouwsubsidies van de rijke landen"en een "enorme roep om leiderschap". Geen woord over de activistische wortels van het proces en het feit dat het op gang kwam door puur verzet en massaal traangashappen en dat de gespreksonderwerpen heel wat fundamentelere veranderingen behelsten (voor zover gematigde NGO's de agenda niet konden coupen).
Door mensen die geen zin hadden in een onderonsje van poldercorifeeen, werd benadrukt dat transparante discussie over de opzet van zo'n NSF cruciaal is en dat het juist gaat om toegankelijkheid voor deelname door allerlei mensen en groepen die zich niet vertegenwoordigd voelen door de vergadertijgers of juist de buik volhebben van al het poldergesjoemel. Er werd een nieuwe werkgroep afgedwongen over dit thema, die veruit de populairste bleek. Daarin werden concrete voorstellen gedaan voor een organisatiestructuur die participatie van velen kon garanderen. Dit voorstel werd echter bij de afsluiting weer grotendeels afgeschoten, nadat verschillende vertegenwoordigers van de poldergroepen angst hadden lopen zaaien dat het tot chaos en wanorde zou leiden als zij de controle zouden verliezen (in plaats van het als een welkome uitbreiding te zien).. Maar de discussie gaat voort en is lekker op gang gekomen. Bij een volgende bijeenkomst in mei moet blijken of ze echt een proces willen toelaten dat deelname van onderop toelaat, of dat ze een zoveelste tandeloze praatbijeenkomst willen organiseren waar Nederland al zo rijk aan is.
Basisgroep Wilnis
(foto:  http://dutcgeo.ct.tudelft.nl/vanbaars/research/Wilnis/wilnislucht.jpg)
| | Sociaal Forum Nederland | Smash power! - 05.04.2004 14:46
Wat waren we met z'n allen weer lekker 'democratisch' bezig. Stelletje boze blanke mannen. En wat betreft 'macht' (want daar gaat het om toch?!): volgens mij ligt die bij diegene die de ideeën heeft om bv een volledige diversiteit aan deelnemers in het NSF betrokken te krijgen.
| | rol van de tradiotionele politieke partijen | poul van bremen - 05.04.2004 20:59
Uitstekend idee en erg belangrijk, zo'n elektronies forum. En die doelstelling, ook prachtig natuurlijk. Maar als het gaat om 'niet traditioneel' en 'horizontaal' dan zou ik voorstellen om de politieke partijen met al hun aanhangsels voorlopig maar op de achterbank te plaatsen om verwarring in de taal te voorkomen. De ene partij spreekt zus en de andere spreekt zo, en eigenlijk bedoelen ze allebei ongeveer hetzelfde. En dan 'openheid', heh? Dus geen Aliassen, Pseudoniemen, 007-toestanden?
Als daarbij een gewoon huis-, tuin- en keukenrespekt door iedereen voor iedereen wordt toegepast zou het zelfs nog lang kunnen blijven bestaan zonder dat er "van bovenaf" wordt gezeurd met "Sensuur" en andere restriksies. Van Harte Sukses mensen!
 poul14@hotmail.com
| | een lesje | 05.04.2004 21:35
Uit de discussies hierboven en de manier waarop mensen van Basta de discussie over het NSF voeren valt een aantal lessen te trekken over hoe je een initiatief verdacht kan maken om vervolgens in je eigen veilig wereldje door te gaan met preken voor eigen parochie. Want het ergste is als er initiatieven buiten de prof-activisten ontstaan en die ook nog de kans maken om mensen van buiten de actiewereld aan te spreken.
Dat doe je zo:
1. loop de zaal binnen en roep meteen al: het gaat hier ondemocratisch aan toe!
2. negeer alle argumenten waarom iedereen mee kan participeren.
3. zeg: het gaat om het gevoel en ik voel me gewoon uitgesloten. Basta! (en omdat het om een gevoel gaat kunnen zij daaraan niets veranderen tot jij dat wilt, dus hou jij het initiatief)
4. beweer dat er een geheime samenzwering aan de gang is. Dat loopt als een vuurtje!
5. zeg dat er boze krachten in het spel zijn. Welke? Dat hangt af van je publiek. Bij autonomen en anarchisten doen 'partijen' het altijd goed!
6. Blijf roepen zo hard als je kan, en zet daarmee de toon. Je weet hoe mensen denken: 'waar rook is, is er vuur.' Dus maak zoveel mogelijk vuur, ook al moet je de hele boel zelf in de fik steken.
| | Onzinnige beschuldiging | Peter Polder - 05.04.2004 21:58
Sorry hoor anonymus, maar dit is echt een onzinnige reactie. En bovendien een die het vormen van een NSF er niet makkelijker op maakt. Bovendien vindt ik anonieme reacties nu juist een voorbeeld van wat wij bedoelen.
Het BASTA netwerk (zie www.bastanetwerk.nl) heeft er voor gekozen zich actief met het vormen van een NSF te bemoeien. Dit omdat de aangesloten groepen in ons netwerk de waarde van een sociaal forum onderschrijven.
Vooral als dat forum de kans biedt om een diversiteit aan meningen en alternatieven te laten zien van de meest gematigde FNVers tot de meest radicale anarchisten. Zonder dat de een of de ander meer of minder ruimte krijgt om zijn mening naar buiten te brengen.
Daarnaast willen we graag dat het organiseren van het NSF gebeurt op een open democratische en transparante manier.
Het oorspronkelijke voorstel van de drie iniatiefnemers voldeed daar niet aan en is dus veranderd.
Dat gebeurde niet alleen onderdruk van BASTA, maar ook van organisaties als VON (Vluchtelingen Organisaties Nederland) Euro marsen tegen werkeloosheid en ATTAC groepen.
Het zou nog democratischer, nog opener en nog transparanter kunnen, maar het voorstel wat er nu ligt is al een flinke verbetering.
We zullen binnenkort een artikel publiceren waarin we duidelijk aangeven wat wij willen van een NSF en de manier waarop het georganiseerd wordt.
Verder kunnen we dit soort gestook missen als kiespijn. Het laten samenwerken van van al die organisaties is naast iets geweldigs als het lukt ook een delicate klus, gevolgd door een serie cultuurclashes en geloop over eieren.
groet Peter
| | Wie zijn de bobo's | Rene Danen - 06.04.2004 02:27
Hallo,
Grappig om te hierboven te lezen dat de basisgroep Wilnis mij inmiddels al tot "polderbobo" rekent. Rare aanduiding voor iemand die honderden (directe) acties heeft georganiseert. Ook raar dat "een stel massademonstraties organiseren" tegenwooridg iets negatiefs is. De basigroep uit Wilnis (wie zijn/is dat?) moeten zich aan de bar nog maar eens kenbaar maken om hier over verder te praten.
Maar goed. Het gaat even om een een foutje in dat stukje. Er staat in dat "iemand van de JS" in de oude coordinatiegroep voor het NSF zit. Dat is niet juist. De zesde persoon is Marius Ernsting, directeur van Humanitas. (Een club waar vast ook wel iets fout mee is volgens sommige anarchisten op deze site. Humanitas helpt immers mensen in nood zoals daklozen en vluchtelingen, dat zal ook wel fout zijn.).
Rene
| | inhoud van het proces | Raphael - 06.04.2004 10:17
Beste mensen,
als het Social Forumproces in Nederland een kans wil maken, moeten we geen dicussies houden over: wie al dan niet fout is en wie wie waar van beschuldigt. Bovenstaande persoonlijke verdedigingen of aanvallen moeten wat dat betreft de laatste zijn.
Voor de duidelijkheid, wat is er vrijdag gebeurd:
1) er was een agenda opgesteld, waarin het organiserend comitee (toen nog bestaand uit vertegenwoordigers van de Sociale Alliantie, de Nieuwe Dialoog en Keer het Tij) wilde beginnen met praten over welke workshops, welke stad, welke datum, etc.
2) een aantal zeer verschillende organisaties van Attac-groepen, de Euromarsen, Vluchtelingen Organisaties Nederland en het Bastanetwerk (oa. XminY, Eurodusnie, de Activistenschool) verzetten zich hier tegen. Dit stuitte op buitengewoon veel weerstand van het organiserend comitee Uiteindelijk deed Vera Dalm van Milieudefensie het goede voorstel tot een extra workshop, waarin nagedacht zou kunnen worden over een democratischer en inclusiever proces.
3) de workshop werd buitengewoon goed bezocht en kwam met een concreet voorstel. Dit voorstel hield in dat een organiserend comitee moet kunnen bestaan uit iedereen die bereid is zich in te zetten voor het NSF. Daarom zouden werkgroepen opgericht worden, die verantwoordelijk zouden zijn voor bepaalde themas. Uit al deze werkgroepen zouden vertegenwoordigers op vaste/regelmatige basis het OC gaan vormen.
4) In het volgende plenair debat werd dit voorstel gecounterd door een "compromis" voorstel. Dit hield in dat in de bovenstaande structuur het OC uitgebreid zou worden met vertegenwoordigers van de drie netwerken. Hiervoor werd stabiliteit als argument aangevoerd. De horizontale groepen wezen erop dat mensen uit deze netwerken natuurlijk meer dan welkom waren in de werkgroepen (sterker nog: het lijkt logisch dat zij daarin participeren).
5) in een stemming werd het compromisvoorstel met +/- 25 tegen +/- 20 aangenomen.
Uit de reacties tijdens de vergadering op de roep om meer democratie, bleek veel onbegrip. Ook lijkt de verkeerde indruk te ontstaan dat de horizontale organisaties niet met de drie netwerken willen samenwerken. Natuurlijk willen wij dat, maar dan moeten de idealen van de Social Fora wel centraal staan.
Daarom nog een keer, wat zijn de centrale ideeen achter de social fora:
a) zoals iemand zei: het dominante discours aanvallen. Ik zou zelf zeggen: laten zien dat een andere wereld mogelijk is. Dit gebeurt in de debatten van een SF, maar ook in de dagelijkse praktijk en de organisatie
b) een SF is een leerproces, waarin alle deelnemende individuen en organisaties leren over alternatieve democratie en werkelijke verandering. De organisatie van een SF is een trail and error proces, waaruit nieuwe inzichten voortkomen. (beetje abstract sorry).
c) tijdens een SF leef je je eigen waarden. Dit betekent dat gedurende het hele proces de waarden waar je voor staat centraal staan.
Op de eerste plaats gaat dit dus om transparantie en inclusieve democratie, want dat is wat wij in een andere wereld zouden willen. Mensen kunnen dus niet voor andere mensen zeggen dat die zich vertegenwoordigd moeten voelen. Noch kan er een bepaald proces afgedwongen worden.
Als je een Sociaal Forum organiseert, moet dat vanaf het begin open zijn. Dat betekent dat geluisterd wordt naar alle groepen, groot of klein. Dit geldt niet alleen voor het kunnen organiseren van workshops, maar evengoed voor het organisatieproces. Omdat die beiden deel zijn van onze waarden, en hopelijk van onze toekomst.
Ik denk dat het compromisvoorstel mogelijkheden biedt voor een democratisch en transparant proces (niet ideaal, maar wel voldoende). In ieder geval een stuk meer dan de oorspronkelijke opzet. Om het NSF te laten slagen is echter wel een groot commitment nodig van de drie netwerken en zeker ook van de horizontale organisaties. Naast commitment is begrip nodig, daarom nog even deze uitleg.
De volgende bijeenkomst wordt cruciaal, want daar zullen definitieve afspraken gemaakt moeten worden. Dus eenieder die het fenomeen van de Social Fora een warm hart toedraagt, of ziet als een beginpunt van verandering (of tussenhalte), kom naar deze vergadering toe.
Website: http://www.attac.nl
| | kleine aanvulling | Raphael - 06.04.2004 10:29
In het bovenstaande berichtje staat een foutje:
inderdaad is er gestemd over de twee voorstellen. Maar, zoals de voorzitster het formuleerde, dit was een peiling. Het oude OrgCom zou nu het organisatieproces in werking zetten: door algemeen toegankelijke werkgroepen bij elkaar te roepen. Op de volgende vergadering zullen er definitieve afspraken over structuren ed. gemaakt worden.
Website: http://www.attac.nl
| | een peiling inderdaad | marco/eurodusnie - 06.04.2004 11:21
Er was geen tijd om de discussie voluit te voeren en dat mag de 'coordinatiegroep' zichzelf aanrekenen. Men had er maar een half uurtje op de agenda voor uit getrokken en daarin werd vooral paniek gezaaid door IS 'ers en andere 'verticalen'. Persoonlijk zie ik geen enkele rechtvaardiging voor de samenstelling van de huidige coordinatiegroep. Zij zijn wat mij betreft een initiatiefgroep (en hierbij dank voor het initiatief). Een definitieve coordinatiegroep, waarvan ik niemand heb horen tegenspreken dat deze er moet komen, zal nog moeten worden samengesteld, op basis van argumenten en op een transparante manier. Niet zoals nu is gebeurd in achterkamertjes, tussen (inderdaad) bobo's van drie willekeurige netwerken.
| | de bobo's lezen niet mee | peer - 06.04.2004 12:44
Hardstikke fijn dit soort discussies op dit net maar het is wel een onderonsje; de mensen (en mechanismen) die we wantrouwen lezen dit niet en discussieren al helemaal niet mee. Rene, als half-bobo wel - maar dan alleen om in te schatten hoe de hazen lopen en om af en toe een zelfverdedigend woordje te spreken (Rene, hoe treurig soms ook; je wordt afgerekend op wat je nu doet - en niet op wat je in het verleden al dan niet voor geweldigs hebt gedaan/zou hebben gedaan)
Volgens mij is het echt verschrikkelijk simpel; erken gewoon (ik bedoel de directeuren van de drie netwerken) dat er (of je het nu echt bewust wilt of niet) mechanismen in werking treden die dat wantrouwen oproepen/aanwakkeren/rechtvaardigen. Het is toch gewoon realiteit dat deze en andere grote organisaties maar al te vaak
- pas in actie komen als iets hip is/er te scoren valt
- met successen pronken die op z'n best maar gedeeltelijk hun verdienste is
etc.
Allemaal best logisch (niet fijn, niet goed, maar wel begrijpelijk en ook vaak een teken van zwakte van de meer radicale/basisorganisaties) MAAR ERKEN HET DAN OOK GEWOON. Het zou al zo ontzettend veel schelen als het gewoon op tafel komt; "ja, wij NOVIB en FNV en noem maar op hebben de afgelopen jaren absoluut niet ons best gedaan te mobiliseren, iets van onderaf op te bouwen, het huidige discour ter discussie te stellen - en om allerlei redene |(ook opportunistiese) willen we dat nu wel allemaal doen. Wij geloven niet in allemaal kleine kluppies en losse mensen als organisatiekracht en het moet er wel allemaal een beetje fatsoenlijk uitzien dus willen we het grotendeels in de hand houden". Als dat gewoon allemaal open en bloot op tafel komt valt er wel zeker zaken te doen met al die mensen die om vaak verschillende redenen een probleem hadden met het proces. Het is gewoon dom om zo in te zetten. Het is gewoon dom als Sylvia Borren zegt "het is jammer dat we er in de afgelopen jaren niet in geslaagd zijn in nederland te mobiliseren". Zeg gewoon dat je het helemaal niet geprobeerd hebt. Het is gewoon dom als 3/4 directeuren de presentatie doen; laat dat gewoon doen door mensen van die organisaties die inhoudelijk en campagne-matig met de onderwerpen bezig zijn, vanuit de betreffende organisaties. Het getuigt van erg weinig stategisch inzicht als je een NSF zo probeert te lanceren - dat betekent gewoon dat je in geen jaren in kringen bent geweest van al die tientallen klupppies die het dominante discours proberen te kantelen of omver te schoppen. |En dat vond ik zelf het meest opvallende aan afgelopen vrijdag; de knulligheid, het gebrek aan inzicht, de blinde vlek, het lef om te denken dat je door te zwaaien met je portefuille (marius ernsting, jezus wat zette jij jezelf voor schut) je zin kunt krijgen. Argumenten over 'stabiliteit'en 'gebrek aan tijd bij de mensen die vanuit de werkgroepen in de COgroep zouden gaan" zijn zo ontzettend doorzichtig. ZEG HET GEWOON: we willen een sterke vinger in de pap. Dat wordt veel beter begrepen en geaccepteerd. OOk 'wij'willen dat het gaat lukken en dat we mee kunnen doen en niet steeds aan de rem hoeven te gaan hangen. EEN ABSOLUTE VOORWAARDE IS EERLIJKHEID OVER JE MOTIEVEN en erkenning van het feit dat die grote klups meer macht hebben en bereid zijn die uit te spelen als het in hun ogen verkeerd gaat. Erken het gewoon. De FNV was in die zin nog het eerlijkst; ze zei gewoon dat haar geld op het spel werd gezet als ze niet per definitie in de COgroep een grote plek zou krijgen.
Maar goed, ik begon hieraan met te zeggen dat de mensen over wie we het hebben dit allemaal niet lezen. Zinloos dus... Laat ik positief eindigen; het was een bijzonder proces afgelopen vrijdag, het gebeurt zelden dat zo'n diverse groep zo serieus en lang met elkaar in de clinch gaat over kwesties die heel scherp en aan de oppervlakte liggen. Ik zou zeggen; het is gewoon een kwestie van mobiliseren; laten we zorgen dat we met veel mensen naar de volgende vergadering gaan en laten we niet bang zijn eventueel te moeten constateren dat we gewoon echt niet tevreden zijn en de boel onderuit halen. Want daar mikt dit naturlijk ook op (bij uitstek; een peiling, de huidige COgroep ("er kan een vertegenwoordiger van de kritische groep bij") maakt voorstellen en over 6 weken praten we verder; reken maar dat er dan allang lokaties zijn gescout, dat allerlei processen in gang zijn gezet die het erg moeilijk maken nog te stoppen - zonder gezichtsverlies voor die grote klups)
DUS; houd moed, weest niet bang, we hebben de leukere ideeen en laten we gewoon de poen pakken die er in gestopt gaat worden en er iets van maken waar we zelf graag naartoe gaan en waar we ons eigen programma aanbieden!
peer
| | Alles is niet zwart - wit | Rene - 06.04.2004 15:51
Er wordt hierboven gedaan of alles zwart-wit is. Maar zo zit het leven niet in elkaar. Je bent niet horizontaal of verticaal (wat dat dan ook mag zijn). Peer die hierboven uithaald naar de grote NGO's zit notabene zelf in het bestuur van Milieudefensie, een grote NGO die in 2 van de drie genoemde netwerken zit en de voorzitter van de genoemde vergadering leverde. Is Peer nu fout? Nee, het bewijst dat het gewoon allemaal mensen zijn met ideeen. En er wordt voor het gemak maar vergeten dat die grote NGO's wel het initiatief genomen hadden tot deze vergadering en al die Basta-mensen hadden uitgenodigd om mee in discusiie te gaan. Volop openheid lijkt mij. En dat moet zo blijven.
Rene
| | Discussielijst | Peter Polder - 07.04.2004 12:02
Voor mensen die geinterreseerd zijn in een discussie op argumenten
(en niet bovenstaande persoonlijke aanvallen) en mee willen werken aan het mogelijk maken van een open en transparant organisatieproces naar een Nederlands Sociaal Forum is er een discussielijst gestart door enkele mensen van het BASTA netwerk en Attac groepen.
De lijst is open voor iedereen, de archieven zijn te lezen op onderstaande website. Aanmelden voor de lijst kan daar ook.
Verder nogmaals de oproep niet mee te doen aan gestook en persoonlijke aanvallen. Laten we de discussie op argumenten voeren en vooral in de gaten houden dat we elkaar allemaal nodig hebben willen we een NSF tot een succes maken.
met vriendelijke groet
Peter Polder / Bastanetwerk.
http://lists.riseup.net/www/info/transparant.nsf
Website: http://lists.riseup.net/www/info/transparant.nsf
| |
| supplements | |
E-Mail: 