|
|  |
Vrijheid, Gelijkheid en Broederschap ?
Actiegroep vrijheid van Religie en Expressie - 21.01.2004 16:40
Hierbij vragen wij Uw aandacht voor het volgende:
Zaterdag 24 januari aanstaande, zal de Actiegroep voor Vrijheid van Expressie en Religie protesteren tegen het verbod op religieuze symbolen. Aan het einde van onze demonstratie zullen wij een manifest (onze petitie) overhandigen aan de Franse ambassade. Wij nodigen politieke, maatschappelijke en religieuze instellingen maar ook verenigingen en betrokken burgers uit om mee te lopen.
Vrijheid, Gelijkheid en Broederschap.
Dat zijn de beroemde woorden waarop de Franse Revolutie ruim 200 jaar geleden gebaseerd werd. Nu wil Frankrijk niet alleen ondanks, maar zelfs in naam van deze woorden een verbod op het dragen van hoofddoeken, (grote) kruizen en keppeltjes in openbare ruimtes afgekondigen. Is dit werkelijk een manifestatie van vrijheid, gelijkheid en broederschap? Is dit een noodzakelijke maatregel om seculariteit te waarborgen? Of gaat het hier om een manifestatie van angst voor ‘de ander’, een poging om de opinie van de meerderheid op te dringen aan de minderheid?
Wat is gelijkheid? Is gelijkheid gelijkwaardigheid van individuen ondanks verschillende opvattingen en gedragingen of is het een geforceerde situatie waarin iedereen geacht wordt hetzelfde te zijn, hetzelfde te denken, hetzelfde te kleden, hetzelfde te geloven? Onze mening is dat vrijheid en gelijkheid alles te maken hebben met zelfbeschikking, keuzevrijheid, wederzijds respect, gelijkwaardigheid en de mogelijkheid tot diversiteit. Wij zijn het daarom ook niet eens met het wetsvoorstel dat de Franse regering heeft opgesteld om seculariteit te waarborgen . Wij, Actie groep voor vrijheid van religie en expressie, denken dat seculariteit gewaarborgd wordt door neutraliteit van instituut (staat), niet door gedwongen neutraliteit van het individu. De voorwaarde die hierbij geldt is dat de opvattingen van het ene individu die van het andere niet schaden, maar dat is duidelijk niet aan de orde waar het hoofddoeken, kruizen en keppeltjes betreft.
Omdat de Actie groep voor vrijheid van religie en expressie het niet eens is met de interpretatie van ‘seculariteit’ door de Franse regering, en omdat we bang zijn dat een verspreiding van dit idee wel eens het begin van een zeer intolerant Europa zou kunnen worden als wij geen tegenargumenten bieden, organiseren wij op Zaterdag 24 januari een vreedzame demonstratie bij de Franse ambassade. Als jij prijs stelt op de multi-culturele maatschappij waarin plaats is voor diversiteit en individueel gedachtengoed, laat dan je stem horen!
Plaats:
· We verzamelen op het Malieveld tegenover het CS van Den Haag.
Bereikbaarheid:
· Lopend vanaf het CS
· Mocht u met de auto komen raadpleeg  http://www.routenet.nl
Tijd:
Vanaf 13.30 verzamelen we. De demonstratie zal na de sprekers starten.
Doel:
Het aanbieden van onze petitie aan de Franse Ambassade.
Nog vragen ? Mail ons op  religieuzesymbolen@hotmail.com of bel Fatima Zahra op 0624178368 of Yasmina op 0641212785
 E-Mail: religieuzesymbolen@hotmail.com
|
| Read more about: Agenda | | supplements | | | some supplements were deleted from this article, see policy | | rudolf | 21.01.2004 17:48
ik zal niet komen, omdat georganiseerde religie juist zorgt voor uitsluiting en ongelijkheid.
ik vind dat iedereen thuis zijn geloof mag uitoefenen. maar zodra je de straat op gaat om mensen te bekeren hoeft het van mij niet meer.
ik zal niet komen omdat ik vind dat de plek die het geloof nu inneemt ook goed bekeken moet worden. wat is het nut van bijzonder onderwijs? waarom nog de SGP en het CDA toestaan?
ik zal deze keer niks ondernemen, omdat ik het goed vind dat er nu eens naar het geloof en hun positie word gekeken, en ik onderneem niks, omdat alle geloven hierbij gelijk worden behandeld.
(NB. ik ben niet tegen kruizen, hoofddoekjes, t-shirts, basaballcaps, etc. dat mag van mij allemaal.
het gaat mij om de speciale positie/behandeling die het geloof nog steeds krijgt!)
| | Uitsluiting? | toevoegeraar - 21.01.2004 18:32
Interessante reactie hierboven. Dit is geen discussie site maar ik zal toch even ook reageren.
Grappig dat je alle georganiseerde vorm van religie automatisch voor uitsluiting en ongelijkheid. De meeste normen en waarden die de westerse mens gebruikt (zowel slecht als goed, maar dus ook de goede) zijn met name geerfd van het christendom. Er zijn (naast de slechte varianten) goede christelijke organisaties, hele kerken die meedoen aan vredesdemonstraties, en tegen uitsluiting zijn, voor de zwakkeren opkomen etc. Ook alle maatschappij kritische organisaties die opkomen voor de zwakkeren in de samenleving en daar zelfs voor de straat op gaan hebben een bepaalde ideologie, zelfs anarchisten, die bij voorbaat samenwerking met andere (bijvoorbeeld) rechtse organisaties uitsluit.
Ook dat je je 'geloof' alleen persoonlijk thuis zou moeten uitoefenen en er niet mee op straat zou moeten gaan, is nogal extreem.. jij gaat met jouw geloof in een betere samenleving ook de straat op (hoop ik dan :)).
Het gaat dus niet om organisaties an sich, maar met name of ze het goede voor hebben met, of dat ze bezig zijn met het werken naar een betere samenleving. Waar je wellicht op doelt zijn dogmatische en fundamentalistische organisaties (en praktisch elke organisatie heeft wel enkele dogmatische overtuigingen), hiermee zou ik geenzins solidair willen zijn.
| | Welke symbolen mogen wel/niet? | EcoNozem - 22.01.2004 11:36
Ik snap er geen bal van. Hoofddoekjes, crucifixen en davidsterren/keppeltjes mogen in Frankrijk niet meer. Anarchistentekens, hamer&sikkels, runentekens, nationale driekleuren en stropdassen mogen wel. McDonald & Nike logo's mogen soms maar alleen tegen betaling. School logo's op uniformen zijn soms zelfs verplicht.
Waarom worden alle ideologisch beladen symbolen niet gelijk behandeld voor de wet? Dat lijkt me een betere leus om voor te demonstreren.
| | Lang leve de vrijheid | Peace - 22.01.2004 11:38
Voordat de reacties hier uit de hand lopen moet een ding duidelijk zijn.
De tekst reikt verder dan alleen de inleiding.
Tip van de maand: "lees verder dan de inleiding."
Voor degenen die de tekst niet helemaal hebben gelezen en allerlei onzin uitkramen en daarmee allerlei bevolkingsgroepen aan het beledigen zijn: de demonstratie gaat niet over het propageren van religie of religieuze symbolen. Ook is het niet de bedoeling om mensen te bekeren.
Waar gaat de demonstratie dan eigenlijk precies over?
Hetgene wat ik er uit heb begrepen is dat de demonstratie wordt gehouden in het kader van een veel breder fenomeen, waarin religie niet centraal staat: ik heb het over het fenomeen dat de democratische staten een zekere transformatie aan het ondergaan zijn, waarin er steeds meer een verschuiving optreedt richting dictatuur, waarin de basisrechten en vrijheden van de mens steeds meer worden ingeperkt en geschonden.
Gisteren werd de dierenactivist als terrorist bestempeld. Ook de anarchist kan binnen een mum van tijd van deze titel genieten.
Vandaag zijn het de religieuze symbolen die verboden worden, waardoor tegelijkertijd andere rechten, zoals het recht op onderwijs, arbeid en expressie, ontnomen worden. Maar het ergste van allemaal is dat het recht om te participeren als volwaardige burger in de democratie wordt geschonden.
Who's next???
We kunnen dus zien dat de staat zich zelf steeds meer het recht toekent om deze vrijheden die in onze democratie zo hoog in het vaandel worden gedragen te schenden. Dit is een gevaarlijke tendens die zich voordoet. Je kunt je zelf afvragen wat voor staatsburgers je op deze manier in de toekomst hoopt te creeren.
Natuurlijk heeft iedereen zijn/haar eigen mening over religie. Daar heeft ook iedereen het volste recht op.
Maar we moeten ons wel bewust zijn van het feit dat het niet alleen om religie gaat: er staat veel meer op het spel.
| | Hoe draag je géén standpunt uit? | Peter - 22.01.2004 11:56
In aanvulling op EcoNozem:
Die stropdas en die nike schoenen zijn leuke voorbeelden. Die Fransen schijnen te denken dat het mogelijk is om géén ideologisch standpunt uit te dragen. Ze vergeten dat je met àlles wat je draagt een maatschappelijk (ideologisch, politiek, religieus) standpunt inneemt.
Alles is politiek. Haal je je kleren bij de weggeefwinkel, dan draag je daarmee een standpunt uit (kijk: ik ben alternatief!). Koop je ze bij een dure winkel dan doe je dat ook (kijk: ik ben rijk!). Conformeer je je aan de voorgeschreven schoolkledij dan laat je vooral zien dat je een kuddedier bent, zonder persoonlijke eigenschappen. En als je naakt naar school gaat draag je helemáál een standpunt uit.
Dus hoewel ik atheist ben ben ik geneigd om het protest te steunen. Niet omdat ik voor een geloof ben maar omdat ik tegen een wettelijk voorgeschreven uiterlijk ben. En omdat ik denk dat de maatregen niks uithaalt. Verbied hooddoekjes en keppeltjes en de leerlingen verzinnen wel weer een moslim- of joodse haardracht om zich als groep te onderscheiden.
| | | uhm - 22.01.2004 14:11
persoonlijk ben ik ook tegen religies, want opium voor het volk, toch is het ook weer een expressievorm zo door de eeuwen heen. En draagt het ook zelfs mooie dingen uit.
maar niet om het een of ander, wie is er in Europa een dictatuur aan het veroorzaken? Ik ben dom en weet dit gewoon ècht niet.
Anderzijds, een vraagje; wie oh wie zijn het toch die zo door de eeuwen heen de mooiste culturen uitgeroeid en vermorzeld hebben in hun super-sociale doodknuffelarij...
denk aan alleen al de Indianen (bijvoorbeeld Noord Amerika),
de Aboriginals, de Palestijnen, de Basken, Afrika...
wie oh wie zijn het toch altijd die tot in iemands bed alles willen weten van een ander en zich daarmee het recht toeëigenen om iemand te verketteren...zich het recht toeïgenen om hun boekwerk met veel wapengekletter en repressie iemand compleet tot in den treuren door de strot te jagen...waarom? waarom? waarom? waarom?
ik wil niet beledigen en niemand kwetsen, maar waarom zit ik bij deze woorden helemaal te bibberen en te hyperventileren?
lang leve de democratie!
lang, lang ,leve de democratie...
| | Geen discussie | Reseda - 22.01.2004 14:40
Indymedia is geen discussiesite een groot aantal reakties zijn verwijderd omdat ze een discussie op gang brachten.
| |
| supplements | |
