|
|  |
preventief fouilleren in Utrecht
Yvonne - 04.11.2003 13:38
Vorige week werd bekend dat het College van Burgemeester en Wethouders in Utrecht hadden ingestemt met de uitbreiding van het preventief fouilleren in de stad. Nadat het project aan de Amsterdamsestraatweg niet echt succesvol was, wisten ze er toch een draai aan te geven wat uitbreiding zou rechtvaardigen. Nu mag men ook in de Binnenstad, het Stationsgebied en in Lombok fouilleren. De politie liet er geen gras over groeien aan maakte graag onmiddelijk gebruik van de uitbreiding van hun bevoegdheden.
Hier volgt een brief van een verontruste burger uit Utrecht, die deze brief vandaag zond aan het Utrechts Nieuwsblad. De vraag is uiteraard of de brief ook geplaatst gaat worden.
Preventief fouilleren veilig???
Een week geleden stond in het Utrechts Nieuwsblad een bericht dat B&W heeft besloten tot uitbreiden van het preventief fouilleren. Dit na het grote ‘succes’ van de Amsterdamsestraatweg. Ik begin me wel een beetje af te vragen waar het college dit succes op baseert. Uit een buurtonderzoek blijkt namelijk dat mensen rond de straatweg zich helemaal niet veiliger zijn gaan voelen en de politie heeft het helemaal niet veel opgeleverd. Toch blijken er ineenkeer weer ergens cijfers vandaan gehaald te zijn die zeggen dat het geholpen heeft. De Amsterdamsestraatweg is veiliger geworden, zo wordt gezegd.
Dat de politie staat te popelen om preventief te fouilleren blijkt wel uit het feit dat ze onmiddellijk gebruik hebben gemaakt van de uitbreiding van hun macht, afgelopen zaterdag.
Als eerste wil ik waarschuwen voor de cijfers die worden gebruikt om preventief fouilleren goed te praten. Er wordt net zolang gezocht naar argumenten en cijfers om deze maatregel goed te kunnen praten. Voorbeeld is de overduidelijk teleurstellende ‘buit’ die deze akties voor de politie hebben oplevert op de Amsterdamsestraatweg en ze uiteindelijk toch weer ergens cijfers vandaan weten te toveren om hun akties goed te praten. Cijfers zijn vaak erg manipuleerbaar en voor de meeste burgers niet controleerbaar. En wat bedoeld men precies met de wapens. Zo zou een houten plankje al als slagwapen gezien kunnen worden. Of een zakmesje als wapen.
Laat duidelijk zijn dat ik een groot tegenstander ben van mensen die voorwerpen bij zich hebben met de bedoeling hiermee geweld tegen andere personen te gebruiken. Ik denk alleen niet dat preventief fouilleren dit probleem kan oplossen. Ik zie hier eerder een groot gevaar in van totale controle op mensen door de overheid. En dat is het volgende waar ik voor wil waarschuwen.
Op dit moment wordt preventief fouilleren alleen nog maar gebruikt voor controle op wapens. De vraag is echter hoe deze akties er in de toekomst uit gaan zien. Controle op wapens is een makkelijk argument waar veel burgers gevoelig voor zijn en zich minder snel tegen zullen verzetten. Echter, als het straks totale persoonscontroles gaan worden kan dit leiden tot complete razzia’s in een bepaald gebied en tot ernstige aantasting van de privacy van burgers. Een dergelijk proces zal niet zomaar van de een op de andere dag plaats vinden, maar er zeer geleidelijk in sluipen. En als het eenmaal in een bepaald stadium zit, draai je dat niet zo makkelijk terug. Een voorbeeld van ‘iets’ doorvoeren met bepaalde argumenten en het langzaam voor andere doeleinden gebruiken is het in gebruik nemen van peperspray door politiemensen. Het argument was het ‘gat’ opvullen tussen de wapenstok en het politiewapen en om uiterst agressieve personen makkelijker onder bedwang te kunnen houden. Volgens de instructies is het gebruik van peperspray omgeven van vele regels. Het middel is nog niet eens zolang in gebruik en de regels worden nu al met regelmaat overtreden. Zo heb ik zelf meegemaakt hoe iemand weigerde een spandoek los te laten en de agent het busje peperspray voor zijn gezicht hield en dreigde te spuiten als de persoon het spandoek niet zou los laten. De situatie was verre van bedreigend voor de agent. Het gebruik van de wapenstok zou in deze situatie al zéér buitenproportioneel zijn. Daarnaast laat de verplichte nazorg na bespoten te zijn nogal eens te wensen over.
Terug naar het preventief fouilleren is er dus een zeer groot gevaar dat het fouilleren straks niet alleen gaat om het zoeken naar wapens. Nu al blijkt dat bij deze akties (maar ook andere controle akties van de politie) personen van hun vrijheid worden beroofd alleen maar omdat ze niet over het juiste verblijfspapiertje beschikken, of hier alleen maar van verdacht worden. Straks wordt er ook een identiteitsplicht doorgevoerd en mag de politie iedereen op straat zomaar zonder aanleiding controleren op hun identiteit. Dit in combinatie met preventief fouilleren leidt al tot een behoorlijke totaalcontrole. Al is het alleen maar dat de politie een indruk krijgt over wie zich op welk moment waar bevind.
Nu is een veel gebruikt argument om je over deze zaken niet druk te maken, dat als je niets te verbergen hebt er toch niets aan de hand is. Dit argument gaat toch lang niet altijd op. Sterker nog, wie is wie om te bepalen of je iets te verbergen hebt. Je kunt van jezelf vinden dat je niets te verbergen hebt, maar de overheid kan daar anders over denken. Bijvoorbeeld als je iemand bent die zich verzet tegen een bepaald beleid van die (lokale) overheid. Dan kun je (bewust of onbewust) voor hun een bedreiging gaan vormen en kunnen zij jou het leven heel erg zuur gaan maken. Zeker als zij precies in de gaten kunnen houden wanneer je waar bent. Met andere woorden, met maatregelen als deze kunnen burgers een makkelijk slachtoffer worden van intimidaties door hun overheid. En dat zal leiden tot ernstige aantasting van onze democratische rechtsorde. We zullen dan langzaam (zodat het bijna niemand opvalt) afglijden naar een politiestaat. Dit lijkt misschien overdreven, maar als je een aantal toekomstige of mogelijk toekomstige maatregelen naast elkaar neerlegt dan wordt het wel steeds duidelijker. Andere voorbeelden die passen binnen deze totaalcontrole is bijvoorbeeld het uitbreiden van cameratoezicht en straks het gebruik van chipkaartjes als betaalmiddel in het openbaar vervoer. Zonder enige moeite zal dan een overheid diens burgers precies kunnen volgen, via camera’s, chipkaartjes en persoonscontroles.
Naast de risico’s die deze maatregelen hebben op de vrijheid van burgers, is het maar zeer de vraag of de maatregelen ook daadwerkelijk helpen de problemen (die als argument voor noodzaak van maatregel wordt gebruikt) op te lossen. Je kunt je als burger serieus afvragen of je bereid bent zoveel vrijheden op te geven, waarbij het nog maar zeer de vraag is of hierdoor de maatschappij veiliger wordt.
Persoonlijk denk ik zelfs dat de maatschappij met dit soort maatregelen alleen maar zal verharden, waarin criminaliteit zich nog dieper gaat wortelen en waarin afwijkende meningen niet meer getolereerd zullen worden. Als wij een veiligere maatschappij willen, dan zullen we als burgers daar zelf veel meer energie in moeten steken en ons niet afhankelijk van autoriteiten moeten opstellen. We zullen veel meer oog voor elkaar moeten hebben, zodat de sociale controles op straat groter worden en een natuurlijker karakter krijgen. Zodat we weer weten wie onze buurman/vrouw is en deze ook kunnen blijven respecteren. Maar ook de overheid zal burgers moeten steunen in buurtinitiatieven die ervoor zorgen dat de buurt weer een vriendelijk karakter krijgt en dat er aktiviteiten worden ontplooid die aandacht geven aan de jeugd, zodat deze niet meer op straat hoeft rond te hangen. Er zijn eigenlijk zoveel dingen die we als burgers kunnen doen die juist een positieve uitstraling hebben op het samenleven met elkaar binnen deze maatschappij. We zouden juist die verharding moeten tegengaan, want dat zal nooit tot oplossingen leiden. Eerder tot onderdrukking van bepaalde problemen.
Preventief fouilleren en andere repressiemaatregelen zijn maatregelen die problemen zullen onderdrukken of verplaatsen, maar het zal onze maatschappij nooit echt veiliger maken. Het is juist een schijnveiligheid. Ik zal mij hier ten alle tijden tegen verzetten, door er simpelweg niet aan mee te werken. Ik zal mij niet laten fouilleren op straat en ik zal mij niet gaan legitimeren. Dan zal dat wel weer leiden tot (korte) vrijheidsberovingen en vervolgingen door justitie, maar dat nog liever dan mijn rug toedraaien aan de verharding van de maatschappij.
Yvonne
Utrecht, 04 november 2003
|
| Read more about: vrijheid, repressie & mensenrechten | | supplements | | | some supplements were deleted from this article, see policy | | niets doen dan? | stefan - 04.11.2003 16:52
Dat er bij de proeven op de amsterdamsestraatweg zo weinig wapens zijn gevonden is simpel te verklaren: de tests waren ruim van te voren aangekondigd, want deze mochten niet onaangekondigd plaatsvinden. Iedereen die iets in zijn/haar bezit had wat niet in de haak was kon er dus van weten en een blokje verder om gaan.
Geloof me, ik ben ook geen voorstander van preventief fouilleren, maar zie er niet een gevaar in als hierboven omschreven. Mensen die niets mis hebben hebben niets te vrezen van dergelijke acties. En het is een beter alternatief dan bijvoorbeeld cameratoezicht naar mijn mening.
Het liefst zou ik leven in een sociale samenleving waar dit soort acties helemaal niet nodig zijn. Om de een of andere reden is dat tegenwoordig echter niet meer mogelijk. Laten we dan, om aggressie en criminaliteit te voorkomen, de beste van de alternatieven kiezen om toch iets te doen tegen dat soort vervelende gebeurtenissen.
Stefan
Utrechter
| | | Jan Sluis - 04.11.2003 17:15
De wijk Lombok is (nog niet)niet door de Burgemeester aangewezen als plek om preventief te fouilleren.
Dit weekend heeft de politie gefouilleerd in de binnenstad op de Potterstraat en het Neude.De actie leverde volgens de politie twee messen en diverse slagwapens op. (zie: http://www.rtvutrecht.nl/nieuwsread.php?idnieuws=20031103094724).In totaal controleerde de politie 589 personen en 29 auwto's.Vijf personen met een 'wapen' werden gearresteerd.
"Vier politieacties, waarbij ruim 2000 passanten werden onderzocht, leverden geen wapens op."
Tsja,je wordt dus blijkbaaar al gearresteerd als je een zakmes bij je hebt of als je net een keukenuitrusting hebt gekocht,of iets waarmee je iemand kunt slaan.Dit is gewoon te GEK voor woorden en levert geen enkele bijdrage aan een vermindering van de criminaliteit.Het lijkt meer bedoeld om het publiek het idee te geven dat de politie werk maakt om de criminaliteit te verminderen, maar dat is gewoon volksverlakkerij.
| | Dit gaat te ver, er is geen horizon | EZel - 04.11.2003 18:52
Wat te denken van preventief surveilleren?
"Nu is een veel gebruikt argument om je over deze zaken niet druk te maken, dat als je niets te verbergen hebt er toch niets aan de hand is. Dit argument gaat toch lang niet altijd op."
Dit argument is lauw en wordt vaak gebruikt om inbreuk op vrijheden goed te praten. Terwijl dit ook in Duitsland in de 30iger jaren werd gebruikt...
Ik las ook iets van een schroevendraaier die was ingenomen. Nou, lekker is dat. Ik ben techneut. Een schroevendraaier (liefst meerdere) is voor mij onoverkomelijk, ik heb er bijna altijd 1 bij me. Wat te denken van pannen? Tassen? Allemaal te gebruiken als ''wapen''. Een pen? Een aansteker?
Kom ik tot een ander punt. Wanneer je uit gaat, neem je een schroevendraaier normaal gesproken niet mee. Dat is niet nuttig. Hoewel, stel je werkt bij een cafe voor een lichtshow/voor techniek?. Maar, wanneer je door de stad loopt ga je niet per definitie uit. Terwijl daar wel preventief gefouilleerd wordt. Moet ik dan eromheen fietsen? Moeten we allemaal schroevendraaiers, potten en pannen op locatie hebben? Geld er een straatverbod voor schroevendraaiers na 20:00?
Waarom zagen ze onze armen en benen er niet af? Die kunnen we immers ook gebruiken als "wapen". Een hoofd kun je gebruiken voor een kopstoot, een levensgevaarlijk wapen!
Goed stuk Yvonne, bedankt voor het delen op deze webstek.
| | Ook in lombok foto's maken | DE PAUS - 05.11.2003 01:31
Goed stuk yvonne, lekker bij de tijd!
DE PAUS wil ook in lombok foto's maken en roept de lombokkers op om de politieacties goed te monitoren.
| | reactie op preventief fouileren | SPIDERLEDJE - 05.11.2003 02:07
Ik ben het met Yvonne en Zol of is het Zel eens dat preventief fouileren niets positiefs op levert.
Een ander probleem is dat ook fascisme en rascisme weer meer de kop op gaan steken,want als je als MEDEBURGER van
buitenlandse komaf telkens door de politie wordt lastig
gevallen dan ga je vanzelf als het maar erg genoeg is
verweren tegen de politie of de gemeente waar dit gewoon is.
Dit lijkt me een volkomen normale menselijke reactie.
Preventief fouileren zal de criminaliteit nooit kunnen
oplossen omdat het inherent is aan een kapitalistische
afbraakmaatschappij.
Laten we aan andere alternatieven werken vanuit de basis
en op menselijke maat en ons niet laten inpakken door de
feel-good industrie zoals ncdo,nieuwe derde kamer enz.
Zoek uit wie z'n belangen er worden gediend.En wat dacht je
van greenwashing en redwashing er zijn massa's instituten
die op deze manier te werk gaan.
En niet te vergeten psychowar dit is een extreem gevaarlijke manier om de samenleving kapot te maken.(zie guantamobay bajes van de v.s )
Psychologische oorlog voering wordt al vele jaren lang in nederland toegepast.Daar maken politiediensten,leger,overhei
veelvuldig gebruik van.Denk ook eens aan misinformatie,
dreigen met schadeclaims en de versnippering van links.
Kortom we moeten ons niet langer laten verdelen en door
anderen laten beheersen.Kennis over psychologische oorlog
bestrijding kan ons helpen om ons nog beter weerbaar te maken.
Macht breekt de verbondenheid
en de verbondenheid breekt de macht!
Hier helpt preventief fouileren echt niet.
| | Onaangekondigd | Stefan - 05.11.2003 10:31
Jan: Ik had het hierbij niet over de acties die vanaf nu gehouden kunnen worden. Het ging om de proefacties op de Amsterdamsestraatweg. Die waren van te voren aangekondigd. Dit mocht niet anders.
De nieuwe acties mogen onaangekondigd gehouden worden. Only time will tell if this will make a difference. Ik denk dat we, voordat we de acties gaan veroordelen, eerst moeten gaan kijken of ze onaangekondigd een "beter" resultaat leveren. Met beter tussen quotes omdat het natuurlijk eigenlijk niet goed is als er veel wapens gevonden worden.
| | andere plaatsen | jopie - 05.11.2003 11:40
we weten al wat het resultaat kan zijn, door bijvoorbeeld naar andere steden te kijken.
In rotterdam bleek er gesjoemeld te zijn met de definities van wapens en arrestaties, waardoor het onderzoek beter uitkwam. Verder werden veel andere dingen die gevonden werden meegerekend bij het eindresultaat, bijv gevonden hoeveelden marihuana (meer dan 5 gram is dus strafbaar)
Verder maakte het niet veel uit.(kan ik spreken uit ervaring)
| | uitbreiding machtsmiddelen | Yvonne - 05.11.2003 13:06
Beste Stefan,
Ik wilde onder meer wijzen op het gevaar dat de politie steeds meer machtsmiddelen krijgt om burgers te kunnen controleren. Ze kunnen dit fouilleren nu wel puur richten op wapens, waar een hoop burgers mee eens zullen zijn (makkelijk argument), maar je kunt er op wachten dat deze regels in de toekomst opgerekt gaan worden. Dat heeft het verleden al veel te vaak aangetoond. Ik gaf het voorbeeld met de peperspray, maar er zijn natuurlijk veel meer voorbeelden te bedenken. En als een machtsmiddel eenmaal is doorgevoerd, zal het niet meer teruggedraaid worden. Althans, die kans is wel heel erg klein.
Daarnaast heb ik ook duidelijk proberen te maken dat cijfers lang niet altijd betrouwbaar zijn. Ik weet niet meer welk onderzoek ik wel en welk onderzoek ik niet moet geloven. Hoe controleerbaar is die betrouwbaarheid eigenlijk. De vraag is dan ook of ooit duidelijk wordt of preventief fouilleren echt succesvol is. Ik geloof er namelijk niets van dat ze dit machtsmiddel ooit weer gaan opgeven. Ze zullen er eerder alles aan doen om het nog verder uit te breiden en op te rekken.
| | angstaanjagend... | spip - 05.11.2003 14:15
hoewel mensen waarschijnlijk weinig te verbergen hebben,
vind ik al die wetten/controles/... tamelijk angstig, kennelijk hebben de overheid en consorten met de dag minder vertrouwen in hun bevolking...-medeburgers-; beter gesteld...
Overheid: relax eindelijk eens en raak niet zo over de top met al die regels!!!!!!
(verzuchting:geen systeem deugd, want elk systeem houdt alleen maar de gevangenissen in stand...(?))
| | politie identificatie | 05.11.2003 17:07
Terwijl de politie zelf volledig anoniem is voor de burger. Vroeger had elke agent een uniek nummer op zijn/haar uniform. Dit kon gebruikt worden om evt. klachten in te kunnen dienen. Nu beledigen ze, discrimineren ze helemaal anoniem en zijn voor de gedupeerde burger heel moeilijk te identificeren. Hierdoor is het indienen van een klacht over een bepaalde agent zo goed als onmogelijk geworden.
| | politie identificatie | Jan Sluis - 06.11.2003 17:16
Even een reactie op vorige bericht.
Je hebt het recht om het nummer van een agent te vragen, de politie is verplicht die te geven ookal zijn ze soms daar niet zo happig op.
| | klacht tegen politie | 06.11.2003 19:08
Ookal weet je de naam van een agent, dan nog is het een zeer moeizame weg om klachten in te dienen of om aangifte te doen. Ze nemen het wel op, maar vervolgens gebeurd er niets meer. (Eigen ervaring!!!!!!!!!) Dit zou best eens mogen veranderen. Maar nee, een agent mag jou wel helemaal verrot schelden, maar als je ook maar 1 woordje verkeerd terug zegt dan wordt je gelijk opegpakt wegens belediging van een agent. Erg vermoeiend zoiets....
| | brief toch in krant | Yvonne - 08.11.2003 00:58
Het valt mee. De brief heeft de krant toch nog gehaald. En wel op donderdag 6 november, blz 15 (opiniepagina) Utrechts Nieuwsblad (en regio)
| |
| supplements | |
