|
|  |
Ernstige fout, hoger beroep Volkert vdG
Onderzoeker - 24.07.2003 18:30
Ernstige fout in het arrest inzaken het hoger beroep tegen Volkert van der Graaf waardoor hij welleens op vrij voeten zou kunnen komen
Vond dit op een forum. Ik geloof dat het inderdaad aanleiding vormt voor een mogelijke in vrijheidsstelling van Volkert.
Met vriendelijke groet -Onderzoeker
-------------------------------------
Ik weet niet of het iemand al opgevallen is maar de verklaring van Hans Smolders zo als opgenomen in het arrest klopt van geen kant en strookt ook niet met anderen verklaringen van Hans Smolders tegen over te pers en ook afgelegd gedurende televisie reconstructies.
Hans Smolders bevond zich in de auto waar hij op dat moment zich bezig hield met het verschuiven/aanpassen van de stoel. Als gevolg daarvan hoorde, maar zag niet, twee schoten waartop hij omhoog kwam, Pim zag liggen en Volkert vervolgschoten vurende.
Als je nu het arrest leest dan staat er:
Dit proces-verbaal houdt in, voorzover van belang en zakelijk weergegeven, als de op 31 juli 2002 tegenover de rechter-commissaris afgelegde verklaring van H.A.J. Smolders:
Fortuijn zou op 6 mei 2002 van 16.00 uur tot 18.00 uur een interview afgeven in studio 3 FM (het hof begrijpt: te Hilversum). De uitzending duurde tot een paar minuten voor 18.00 uur. Vervolgens zijn Fortuijn en ik naar buiten gelopen. Toen hoorde ik knallen, volgens mij twee. Ik zag Fortuijn in elkaar zakken. Ik zag op ongeveer 1,5 meter afstand van Fortuijn een man staan met een wapen in zijn hand. Ik hoorde dat die man nog een aantal schoten afvuurde, dit maal drie of vier stuks. De schutter rende hard weg en ik rende achter hem aan. Op de Celebeslaan heeft de schutter zich naar mij omgedraaid. Ik zag dat de schutter met een gestrekte arm in mijn richting wees. Ik zag dat hij in de hand van die gestrekte arm een wapen hield met de loop op mij gericht. U vraagt mij of ik mij op het moment dat de schutter het wapen op mij richtte bedreigd voelde. Ik hield er in elk geval wel rekening mee dat hij kon schieten.
Dus Hans Smolders zou ineens met Pim samen in de studio zijn geweest, tenslotte er staat daar geschreven "...zijn Fortuyn en ik naar buiten gelopen...". Het moge duidelijk zijn dat het in het arrest vermelde een samenvoeging is van een gedeelte van de verkaring van Ruud de Wilde en Hans Smolders.
Ruud liep met Pim naar buiten Hans zat in de auto en hoorde schoten (twee), vervolgens gaat het arrest dan verder met Hans Smolders verklaring omtrend de achtervolging.
Wat dit inhoud is dat er een pertinente onwaarheid in het arrest opgenomen is hetgeen miijns inziens valsheid in geschriften beinhoud. Wat de konsekwenties daarvan zijn moet maar even beantwoord worden door een juridies beter onderlegt persoon als ik zelf.
|
| Read more about: zonder rubriek | | supplements | | | Zal wel meevallen | Steven - 24.07.2003 19:00
Als je de uitspraak op rechtspraak.nl opzoekt ( http://www.rechtspraak.nl/uitspraak/frameset.asp?ljn=AI0123) dan staat er zo te zien inderdaad een fout in.
Dat betekent niet dat die fout ook in de officiele uitspraak zit, bij rechtspraak.nl maken ze ook wel eens een tikfoutje.
Inhoudelijk maakt het sowieso niet uit (als OM/VvdG in cassatie gegaan zou zijn zou de hoge raad geoordeeld hebben dat de fout voor het vonnis geen flikker uitmaakt). De hele zaak ging niet over wat er precies gebeurd was, en of VvdG schuldig was, maar over de strafmaat, de kans op herhaling, de gevolgen voor de democratie etc.
En die dingen staan volledig los van dit stukje.
| |
| supplements | |
