|
|  |
INDYMEDIA: EEN OPEN KANAAL HEEFT OOK OEVERS
16.05.2003 11:41
'Een voorvechter voor de vrijheid van meningsuiting', noemt het alternatieve publicatiepodium Indymedia.nl zich. Maar hoe open is dit 'open publicatiemedium'? De Indymedia-redactie grijpt vaker en sneller in dan een jaar geleden. Ongeveer een derde van de berichten verdwijnt van de voorpagina, of helemaal. Vrijwel altijd zonder dat de bezoeker een verklaring krijgt.
Meer hierover in Netkwesties.
Netkwesties is een tweewekelijks webzine over vrijheid, rechten en regels op internet.
 Website: http://www.netkwesties.nl/editie61/artikel2.html
|
| supplements | | | | Zapata - 16.05.2003 23:18
Een teleurstellend artikel van tonie mijns inziens. Hij maakt een aantal fouten. Met name slaat hij de plank mis met het causale verband dat hij trekt tussen enerzijds indymedia nl's veranderde redactie beleid en anderzijds het MDI:
1. Indymedia NL heeft haar redactiebeleid gewijzigd vanwege interne kritiek. Dit gebeurde ongeveer in juni 2002.
2. Indymedia NL heeft, vóór de strafklacht van het MDI, al opschoonacties uitgevoerd, zij het geen systematische.
3. Indymedia NL heeft de systematische opschoonactie al ten tijde van de wijziging van het redactiebeleid gepland.
Alleen in het tijdstip van het uitvoeren van de systematische opschoonactie zijn wij beinvloed door het MDI, in de zin dat we er toen echt haast achter hebben gezet. Het MDI heeft verder geen invloed gehad op het redactiebeleid, noch op de uitvoering daarvan.
Overigens is het mijn ervaring geweest dat er bij de systematische opschoonactie nauwelijks discriminerende postings te voorschijn zijn gekomen. M.a.w. de eerdere niet-systematische opschoonacties waren behoorlijk succesvol.
| | Antwoord op Zapata | Tonie - 17.05.2003 00:32
Zapata: er staat in m'n artikel nergens een causaal verband tussen de MDI-aangifte en de opschoonactie. Er staat dat jullie het archief nog een keer doorspitte na de aangifte.
Die aangifte behandelde ik als voorbeeld van dat er ook veel vervelende reacties binnenkomen, waar een tijdlang te weinig aan is gedaan, wat jullie zelf ook wel hebben toegegeven. (Meer vervelende reacties dan jezelf had gedacht, staat er in de alinea ervoor.) In de rest van het stuk wordt telkens duidelijk dat er nu wel vaker en systematischer wordt gemodereerd.
Ik schrijf ook nergens dat het MDI invloed heeft gehad op het redactiebeleid, zoals jij zegt.
| | tonie: | Zapata - 17.05.2003 01:05
Je noemt inderdaad geen expliciet causaal verband, maar je suggereert het wel.
"Op Indymedia verschenen, met name in de reacties, ook regelmatig discriminerende opmerkingen. In oktober 2002 leidde dat ertoe dat Ronald Eissens van het Meldpunt Discriminatie Internet (MDI) aangifte deed tegen de site.
De redactie van Indymedia spitte daarop het hele archief nog eens door op mogelijke discriminerende uitlatingen. Van de aangifte hebben ze sindsdien niks meer gehoord."
Letterlijk zeg je niets dat niet waar is, maar je laat de helft weg. Namelijk het feit dat wij ruim voor het tijdstip van de aangifte de belangrijkste veranderingen al hadden doorgevoerd (ander beleid, opschoonacties).
Het kwalijke van het MDI in deze kwestie is nou juist geweest dat ze ons veroordeelden voor postings van voor het nieuwe beleid, en zonder ons eerst op de hoogte te brengen van deze postings. Dat het MDI nu "verbetering" ziet is dan ook des te merkwaardig. Het had deze verbetering al moeten zien op het moment van aangifte: Naar mijn mening halen wij nu niet meer (of minder) weg dan op het moment van de aangifte.
| | Paar aanvullingen op Tonie's artikel | M02 - 17.05.2003 02:51
Een zeer interessant artikel van Tonie, en het was een zeer prettig vraaggesprek.
Maar een aantal punten hebben wel wat toelichting nodig.
En dit is wellicht een goede gelegenheid weer eens wat misverstanden en vooroordelen weg te nemen bij lezers/gebruikers en misbruikers van indymedia.nl.
Tonie schrijft:
>"De Indymedia-redactie grijpt vaker en sneller in dan een jaar geleden. "
Uiteraard, want het aantal bezoekers/gebruikers, en dus ook misbruikers is enorm gestegen binnen een jaar.
Ook is de indymedia web-administratie software door de vrijwiligers sterk verbeterd waardoor het beoordelen van bijdragen, en eventueel verplaatsen of verwijderen nu technisch makkelijker, en dus minder tijdrovend is dan een jaar geleden.
---
Tonie schrijft:
>"Ongeveer een derde van de berichten verdwijnt van de voorpagina, of helemaal."
Van de voorpagina verdwijnen wil ook zeggen: deze berichten hebben er wel degelijk even of langer op gestaan! En blijven daarna meestal gewoon op de website, en dus gepubliceerd.
---
Tonie schrijft:
>"Vrijwel altijd zonder dat de bezoeker een verklaring krijgt."
Dit is niet zo.
De Indymedia NL redactie bespreekt haar dagelijkse beslissingen gewoon bewust niet op de website indymedia.nl
Indymedia.nl is bedoeld als NIEUWSsite, niet als discussie-forum.
Voor vragen, overleg en discussie over indymedia.nl redactiebeleid zijn andere plekken aangewezen:
1. De publieke chatroom,
waar iedereen welkom is en vrijwel continu minstens 1 redactielid aanwezig om vragen te beantwoorden.
Voor meer uitleg zie:  http://www.indymedia.nl/nl/2001/10/118.shtml
2. De algemene mailinglijst,
prima geschikt als discussie forum, waar iedereen welkom is.
Zie http://www.indymedia.nl/nl/static/mailinglist.shtml
3. De algemene vergaderingen,
die aangekondigd worden op de algemene mailinglijst, waar iedereen welkom is die een constructieve (kritische) bijdrage wil leveren aan Indymedia NL
(er gebeurd trouwens meer dan alleen maar redactioneel werk, ook bijvoorbeeld technisch wordt er veel werk verzet)
---
Velen die elders harde kritiek leveren op het redactiebeleid van Indymedia NL hebben zich nog nooit vertoont op bovengenoemde plekken
Gelukkig zijn er ook mensen met (constructieve) kritiek die de daarvoorbestemde plekken wel weten te vinden
Tenslotte vraag ik me af:
Kan iemand eens een ander serieus nieuws orgaan noemen, een bepaalde krant of website ofzo, waar het publiek hun 'ingezonden brieven' na inzending eerst meteen op de voorpagina ziet verschijnen?
Of waar het publiek bij redactie overleg aanwezig kan zijn, en zelfs mee bemoeien?
...
Doe mee!
:-)
Website: http://www.indymedia.nl/nl/static/join.shtml
| | | Zapata - 17.05.2003 17:55
"Volgens Bart Brugmans is Paul Treanor dan ook een van de personen 'van wie we de berichten meestal worden verwijderd'. "Wie te veel en te lange stukken schrijft, beschouwen we als een trol. Treanor mag best controversiële artikelen schrijven maar dan mag hij dat lekker op zijn eigen website doen." "
Een simpele test wijst uit dat van Paul Treanor's artikelen er:
- 53 zijn blijven staan in de newswire
- 12 zijn weggehaald van de voorpagina (maar niet verwijderd)
- 3 zijn gepromoveerd naar de middenkolom
- 1 naar de vuilnisbak is verplaatst.
| | | Tonie - 18.05.2003 11:32
>"Vrijwel altijd zonder dat de bezoeker een verklaring krijgt."
"Dit is niet zo. De Indymedia NL redactie bespreekt haar dagelijkse beslissingen gewoon bewust niet op de website indymedia.nl"
Precies wat er staat dus: vrijwel altijd zonder dat de bezoeker een verklaring krijgt.
Zapata: dat was dus zijn uitspraak. Die sloeg vooral op de laatste tijd, dan klopt het namelijk beter.
| | Tevens | Tonie - 18.05.2003 11:42
"vrijwel altijd zonder dat de bezoeker een verklaring krijgt."
Daarmee doel ik dus op alle bezoekers, niet alleen de plaatser van een verwijderd bericht. Die zien berichten verdwijnen, zonder dat ze op de site staat waarom, en die zullen ze echt niet naar een chatkamer gaan, dat is een tamelijk hoge drempel voor het te weten komen van redactionele mededelingen.
| |
| supplements | |
