|
|  |
Waarom de VSA oorlog voeren?
jan buelinckx - 24.03.2003 15:27
Over de weerzinwekkende leugens en de verschrikkelijke hypocrisie van de VSA. Voornamelijk gebaseerd op een pamflet van Collectif Justice en Palestine.
Waarom de VSA oorlog voeren?
De VSA voeren deze vuile oorlog om redenen die ze verbergen, maar die eigenlijk simpel en onmiskenbaar zijn: 1. het Midden-Oosten economisch, politiek en militair controleren om de afzetmarkt voor Amerikaanse producten te vergroten en om de olie-en gasvoorraden in concessie geven aan de Amerikaanse multinationals; 2. de hegemonie over de wereld (dus aan Europa en China laten zien wie de baas is); 3. de zionistische staat Israel verdedigen. De redenen die de VSA 'officieel' naar voren brengen hebben in feite niets anders tot doel dan de publieke opinie een rad voor de ogen te draaien. Gelukkig trapt een steeds groter wordend deel van die publieke opinie niet meer in de leugenmachine van het Witte Huis en het Pentagon.
“Irak heeft massavernietigingswapens”
Er zijn geen bewijzen gevonden dat Irak er heeft. De wapeninspecteurs hebben niets wezenlijks gevonden. De inspecties van Blix en El-Baradei zijn eigenlijk niets meer geweest dan een voorwendsel om Irak aan te vallen en er een pro-Amerikaans regime te installeren.
Laat ons er van uit gaan dat Irak massavernietigingswapens heeft, dan is het zeker niet het enige land, zeker niet hetgene met de grootste hoeveelheid. Het is ons daarom ook niet echt duidelijk waarom sommige landen dergelijke wapens mogen hebben en andere niet. Het is toch ook raar dat één land met de meeste vernietigingswapens, met name de VSA, beslist welke landen er mogen hebben en welke landen niet. Om geloofwaardig te zijn, moet het verbod op de fabrikatie en het bezit van massavernietigingswapens geldig zijn voor iedereen en moeten zij die over de grootste hoeveelheid van dergelijk tuig beschikken, het goede voorbeeld geven.
Misschien terloops nog even opmerken dat de VSA en GB wederom verarmd uranium in hun munitie gebruiken. De gevolgen daarvan moet men maar eens in Irakese zieknhuizen gaan bekijken. Niet voor gevoelige mensen. Ook de eigen soldaten lijden aan vreemde aandoeningen, meer dan waarschijnlijk te wijten aan de smeerlapperij die ze zelf gebruikten.
“Irak heeft al massavernietigigswapens gebruikt”
Dat klopt. Maar het is zeker niet het land dat ze het meest gebruikt heeft. Het zijn de VSA die de koplopers zijn en het meeste slachtoffers hebben gemaakt met het inzetten van massavernietigingswapens (2 atoombommen op Japan, Agent Orange op Vietnam, pesticiden in Colombia, verarmd uranium in de vorige Golfoorlog en in Joegoslavië). Laat ons er van uit gaan dat het gebruik van massavernietigingswapens een voldoende reden is om Irak te bombarderen, waarom is Irak dan 20 jaar geleden niet bestraft op het moment dat het die wapens inzette.
De belangrijkste wapens die Irak had, waren nota bene afkomstig uit de VSA, die het regime van Saddam Hoessein hielpen in de oorlog tegen Iran. Als de internationale gemeenschap iemand moet veroordelen, dan moet ze beginnen met die landen die de proliferatie van massavernietigingswapens hebben aangemoedigd. Wie zou dat kunnen zijn?
Laat ons ook niet vergeten dat de VN onder impuls van de VSA en Groot-Brittannië een misdadig embargo oplegden aan Irak. Ten minste een miljoen kinderen werden het slachtoffer van dit massavernietigingswapen. Verschillende rapporten van NGO’s bevestigen dit. Deze slachting gaat vandaag verder met de bombardementen er nog eens bovenop.
“Irak is een dictatuur”
Irak is inderdaad een dictatuur, maar het is de taak van enkel en alleen het Iraakse volk om een echte democratie te installeren. De inmenging in interne aangelegenheden van een soeverein land is formeel verboden door het VN-handvest (artikel 2). Resolutie 1441 zegt dat de bewapening van Irak moet geïnspecteerd worden. De resolutie zegt niets over het omverwerpen van het Irakese regime.
Alle Arabische landen zijn dictaturen en bijna allen worden ze in stand gehouden door steun van de VSA. Het is dan ook raar dat men het enkel op Irak gemunt heeft, omdat het een dictatuur is. De VSA hebben niet alleen dictaturen gesteund, zowat overal ter wereld, maar ze hebben ook nooit geaarzeld om democratisch verkozen presidenten te vervangen door dictators, zoals bijvoorbeeld in Chili op 11 september 1973. De landen die een onafhankelijke politiek voeren die de Amerikaanse multinationals niet bevoordeelt, worden door de VSA bedreigd en gedestabiliseerd, zoals bijvoorbeeld in Venezuela vandaag.
Trouwens, door deze zoveelste agressie-oorlog bewijzen de VSA dat zij de grootste dictatuur ter wereld zijn. Zij willen de hegemonie over de wereld en dat plan zal en moet ten koste van alles uitgevoerd worden. Vergeet niet dat dat plan al zeer lang vastlag, reeds bij de ineenstorting van de Sovjetunie. Toen kondigde vader Bush het tijdperk aan van de Nieuwe Wereldorde wat in feite neerkwam op: 'De VSA is heer en meester van de wereld'. De oorlog die we vandaag zien is een belangrijke fase in die Nieuwe Wereldorde, nl. de controle over het Midden-Oosten. 11 september was de ideale katalysator voor de Amerikaanse neofascisten om hun misdadige politiek te rechtvaardigen en uit te voeren.
“Irak weigert de VN-resoluties uit te voeren”
Nog nooit werd een land zo onder druk gezet om VN-resoluties uit te voeren. Waarom is het alleen maar in Irak een probleem als het regime de resoluties niet of onvoldoende naleeft? Als men tegen Irak dergelijke inspanningen kan leveren, waarom doet men dat dan niet tegen landen die nog meer resoluties gewoonweg aan hun laars lappen? Israel bijvoorbeeld heeft nooit de tientallen VN-resoluties uitgevoerd, dit al 50 jaar lang. Israel heeft blijkbaar een onaantastbaar statuut, net als haar boezemvriend, de VSA. Ook zij legden al heel wat resoluties naast zich neer: vb. in 1986 werden de VSA veroordeeld door het Internationaal Gerechtshof van Den Haag voor illegaal gebruik van geweld tegen de Sandinisten in Nicaragua, maar daar werd totaal geen rekening mee gehouden, integendeel, het Amerikaans Congres ging gewoon verder met het steunen van de anti-Sandinisten. Andere internationale akkoorden leggen de VSA ook gewoon naast zich neer (Kyoto, Internationaal Strafhof).
We zien nu trouwens duidelijk dat die resoluties gewoon voorwendsels waren om Irak aan te vallen. Het was een groot circus met de Veiligheidsraad dit en de Veikigheidsraad dat. De VSA en GB trekken er zich geen moer van aan. Vandaag, op dit moment maken zij zich schuldig aan misdaden tegen het internationaal recht en tegen de menselijkheid. Hier is maar 1 woord voor: afschuwelijk!
“Irak vormt een bedreiging voor haar buurlanden”
Eigenlijk zijn de VSA de grootste bedreiging, niet alleen voor het Midden-Oosten, maar voor gans de wereld. Sinds de Tweede Wereldoorlog hebben de VSA het aantal agressies opgedreven, steeds met het doel de belangen van de grote Amerikaanse multinationals te dienen. Enkele voorbeelden: Cuba (1961), Dominicaanse Republiek (1965), Guatemala (1966), Vietnam, Laos, Cambodja (1965-1975), Salvador (1981), Nicaragua (1981-1990), Grenada (1983), Panama (1989), Irak (1991), Afghanistan (2001-2002).
In het Midden-Oosten is niet Irak de grootste bedreiging, maar de zionistische staat Israël. Zij bezit en fabriceert een veelvoud aan massavernietigingswapens. Naast de verschrikkelijke onderdrukking van de Palestijnen, toont Israël ook nog eens een bijzonder misprijzen voor het internationale recht [schending van de soevereiniteit van Libanon (bezetting van het zuiden), van Syrië (Golanhoogte), van Irak (bombardementen op kerncentrales)]. De zionisten wanen zich onaantastbaar... zeker nu de Amerikanen denken dat ze grote kuis kunnen houden in Irak.
“Irak verbergt terroristische netwerken”
Dat is zeer misschien mogelijk, maar het is in deze context een belachelijk argument, want als er één land is dat terroristen zeer dikwijls gesteund heeft en verborgen heeft, dan zijn dat wel de VSA. Er zijn daar honderden voorbeelden van te geven: van Nicaragua (jaren 1980) tot Italië (jaren 1970-1980).
Bovendien is het zo dat Al-Qaeda, de terroristische organisatie van Osama Bin Laden, groot geworden is dankzij VSA-steun. Het lijkt er echter vandaag op dat Al-Qaeda geen topprioriteit meer is. Het is blijkbaar het Irakese regime dat de grootste terroristische bedreiging vormt. Ex-VN-inspecteurs zoals Scott Ritter en Hans Von Sponeck zegden zelf dat hier een demoniseringscampagne aan de gang was.
Conclusie
We zien zeer duidelijk dat in deze oorlog twee zaken aanwezig zijn, namelijk het recht van de sterkste (manipulatie van de VN, chantage van andere landen, leger aan lobbyisten, corporate media) en de redenering van de sterkste (Irak zogezegd bevrijden en er een prachtige democratie installeren met respect voor de mensenrechten). De VSA hanteren de leugen als middel om de wereld en de publieke opinie te overtuigen. De ware drijfveren worden verzwegen. Gelukkig beginnen de mensen te beseffen dat dit niet langer kan. Bush en de zijnen storten de wereld in de afgrond. De eerste grondige regimewijziging zal in de VSA moeten plaatsvinden. Laten we daarom het verzet opvoeren!
Jan Buelinckx
|
| Read more about: wereldcrisis | | supplements | | | waarom US oorlog voeren? | Tanja - 25.03.2003 13:11
er zijn redenen die we pas over jaren zullen ontdekken, dus kun je niet doen alsof je alle wijsheid in pacht hebt als je deze vraag probeert te beantwoorden.
daarom kan ik als tegenstander van deze oorlog voor een groot deel alleen mijn vermoedens uiten over de belangen van de VS om deze oorlog te voeren.
ik ben het met de schrijver van dit artikel sowieso al in 1 belangrijk opzicht oneens, n.l. dat hij met stelligheid beweert dat de oorlog van de israelische regering tegen de palestijnen iets met de vs oorlog tegen irak te maken heeft.
daar zijn volgens mij totaal geen aanwijzingen voor. laatst vroeg ik het nog eens na bij iemand die geschiedenis gestudeerd heeft en die had juist dit item al jaren in de gaten gehouden. die zei ook dat Israel zich meer dan andere landen buiten de conflicten houdt die de VS aangaat.( al decennia lang). dus het lijkt me beter als je dingen beweert die waar zijn.
daarom zal ik ook in deze aanvulling mijn vermoedens uiten, en niet doen alsof deze onomstotelijk waar zijn.
. waarschijnlijk speelt een belangrijke rol dat de Amerikaanse regering controle wil over de olierijke gebieden. de economische winst die ze hierbij kunnen hebben is onduidelijk. de kosten van zo'n oorlog zijn immers ook zeer hoog.
. waarschijnlijk wil George Bush de aandacht afleiden van andere dingen waar hij mee bezig is, zowel de dingen die hem goed als de dingen die hem slecht afgaan.
dan denk ik aan
*de mislukte zoektocht naar Bin Laden,
* de groeiende armoede onder de gewone mensen in de VS,
*de repressieve manier waarop George Bush middels zijn zeer succesvol verlopende anti abortus lobby en zijn kuisheidslobby vrouwen terug achter het aanrecht probeert te krijgen in en buiten de VS,
*zijn onvermogen of onwil om te investeren in oplossen van het wereldvoedselprobeem. de immense dreigende hongersnood in Afrika; wie heeft het daar nog over sinds Bush in oorlog is met Irak, en voor die tijd al, tijdens de dreiging?
ga zo maar door. er zijn zoveel dingen die op de achtergrond raken in het nieuws als er oorlog is. dat is nooit de enige reden voor de agressor om oorlog te voeren. maar het is wel een belangrijke bijwerking.
. er wordt beweerd dat het electorale scoren van Amerikaanse presidenten sterk beinvloed wordt door het feit of ze wel of niet oorlog voeren.
. het kan zijn dat de nationalistische gevoelens van mensen weer eens aangewakkerd moeten worden zodat deze kan helpen de economische tweedeling te vergroten. en wat wakkert de nationalistische gevoelens meer aan dan oorlog?
alleen voetbal is niet in staat de boel zo op te zwepen, hoewel je daar ook een heel eind mee komt.
. moeten er wapens getest worden, heeft de wapenindustrie belang bij deze oorlog? dat zal toch wel he?
verder weet ik het ook even niet,
maar de vraag is belangrijk.
ook is belangrijk vanuit welke gedachtengang we tegen deze oorlog vechten. en dat we ertegen vechten.
wat mij betreft:
tegen Bush en tegen Hussein.
want ze zijn allebei op verschillende manieren heel gevaarlijk.
Bush is gevaarlijker dan Hussein in het opzicht: wie bedreigt de wereldvrede het ergst.
Hussein is gevaarlijker vanwege zijn antisemitisme. want dat Hussein antisemitist is is nogal duidelijk.
en dat hij probeert de vredesbeweging te paaien is ook nogal duidelijk.
dus wees daar alert op als je tegen de oorlog vecht.
maar ook: vecht tegen deze oorlog.
want elke oorlog is er een tegen burgers.
| | Istie nu ook al anti-semiet? | 25.03.2003 17:12
Alleen maar omdat hij tegen die schurkenstaat Israel is?
Zionisten moeten ophouden iedereen voor antisemiet uit te maken die israels misdaden aanklaagt. Israel is een moderne variatie op het fascisme net zoals Hitler dat in zijn tijd ook was.
Als het betekend dat je anti-semiet bent als je tegen Israel bent, is het ieders plicht om anti-semiet te zijn.
| | foute oproep van anonieme aanvuller | Tanja - 26.03.2003 13:33
ieders plicht om tegen bestaansrecht v. israel te zijn? dat vind ik een behoorlijk foute oproep van de anonieme aanvuller hierboven.
als je vindt dat ieder mens recht heeft op een eigen land geld dat ook voor inwoners van israel, net als voor ieder ander.
je moet alleen geen gebieden bezetten waar andere mensen wonen en daar de boel plat gooien.
maar zeker is Hussein een anti semiet. hij wil dat israel verdwijnt zonder een oplossing voor de israelische burgers te willen.
ook is de baath partij in belangrijke opzichten nationaal socialistisch.
| | het bestaansrecht van Israel | M - 26.03.2003 14:15
Om het over het evt. bestaansrecht van Israel te hebben, moet eerst duidelijk gemaakt worden wat hier mee bedoeld wordt.
"Israel" in deze context staat voor een Joodse staat, dat wil zeggen een staat met een overwegend joods karakter. Het creeren van een Joodse staat in een gebied waar de meerderheid niet-joods is, is natuurlijk niet zonder meer mogelijk. De leiders van de zionistische beweging zijn zich hier altijd bewust van geweest. De geschiedenis geeft een aantal uitstekende voorbeelden van "oplossingen" voor dit probleem. De situatie wordt tegenwoordig overigens steevast het "demografische probleem" genoemd.
Zo werden in 1947/48 bijna een miljoen niet-joodse inwoners van het gebied dat nu onder Israel valt, permanent verdreven. (Het gebied dat ze toebedeeld was door het Mandaat plan van de VN Assembly had een joodse meerderheid, maar het gebied dat uiteindelijk Israel werd had een niet-joodse meerderheid). In alle onderhandelingen tussen Israeli's en Palestijnen speelt de terugkeer van deze Palestijnse vluchtelingen en hun nazaten een kritieke rol: Palestijnen zien het als het grond-recht om terug te keren naar het land waar men van verdreven is, de vertegenwoordigers van Israel kunnen dit niet toestaan, omdat dan het aantal niet-joden te groot zal zijn.
Verder zijn de overgebleven niet-joodse inwoners van Israel altijd ernstig gediscrimineerd geweest: Tot 1967 waren zij statenloos, daarna werden zij burgers met beperkte rechten. Zo is het langdurig gebruik van het meeste land in Israel alleen toegestaan voor Joden. Ook is er een systematische discrepantie in toewijzing van overheidsgelden tussen Palestijnse wijken en Joodse wijken. Verder mogen politieke partijen die "het joodse karakter van de staat Israel" ter discussie stellen, niet meedoen aan de verkiezingen.
In dit "demografische probleem" ligt dan ook de reden dat Israel niet is overgegaan tot het zondermeer annexeren van de overgebleven Palestijnse gebieden, aangezien dan de meerderheid van het land uit niet-joden zou bestaan. In deze context blijven er dan 2 oplossingen over: Etnische zuivering van het gebied (het verdrijven van alle palestijnen "naar de andere kant van de jordaan"), of het opsluiten van de Palestijnen in "reservaten", "banthustans", of hoe je het ook wilt noemen.
"Rechts"-israel lijkt meer te voelen voor de zuiverings-oplossing, en "links"-israel meer voor de reservaat oplossing. Het Oslo-proces, in feite de reservaat-oplossing, is dan ook door Labour in gang gezet, en door Likoed verworpen.
Dit alles beschouwend erken ik dus geen bestaansrecht aan Israel. Dat heeft helemaal niets te maken met het weigeren van rechten aan de mensen die nu in Israel wonen, maar des te meer met het racistische karakter van de staat Israel.
Ik denk dat het een grove vergissing van de wereld is geweest om bewoonde gebieden in Palestina "weg te geven" aan een ander. Dit heeft geleid tot de schrijnende situatie waar de meeste Palestijnen zich nu in bevinden. Dat de huidige inwoners van Israel zelf ook in zekere zin slachtoffer zijn geweest van dit beleid (vaak werden zij onder valse voorwendselen naar Israel gelokt) maakt het des te moeilijk nu nog een eerlijke oplossing te vinden. Maar elke oplossing begint met de erkenning van het probleem, en dat is het inherent racisme van de zionistische beweging.
| | Koerden | 26.03.2003 16:24
"als je vindt dat ieder mens recht heeft op een eigen land geld dat ook voor inwoners van israel, net als voor ieder ander."
Waarom hebben die pro-israel (is pro-racisme) aktivisten het dan nooit over de Koerden, de Pigmeeen en de palestijnen?
Omdat het advokaten van de duivel zijn.
| | retoriek | jetze - 26.03.2003 21:29
Kom eens met onderbouwde feiten i.p.v. deze achterhaalde retoriek. Het suggestief in de wereld slingeren van dit soort lulverhalen dient geen enkel doel.
Waar baseer je bijv. de schadelijke invloed m.b.t. het gebruik van verarmd uranium eigenlijk op? Iedere medicus of radiochemicus weet je te vertellen dat je van uranium in welke vorm dan ook geen leukemie (zoals vaak wordt gesuggereerd) kunt krijgen, maar omdat uranium meestal in verband wordt gebracht met kernenergie heeft het een hoog sensatieniveau, evenals de door jou gesuggereerde invloed van de zionisten in deze oorlog met Irak. Kom eens met empirisch bewijs, of staak deze aantijgingen.
N.B. Het gebruik van munitie met verarmd uranium op Nederlandse schietbanen werd pas eind 1993 verboden, dus tot die tijd... Nooit iets over miskramen, leukemie of andere aan door verarmd uranium toegeschreven ziektes gehoord in de buurt van deze schietbanen.
jetze.
| | verarmd uranium | 27.03.2003 18:08
Verarmd uranium, een afvalproduct van uranium-verrijkingsprocessen, is een zwaar metaal en daarme erg giftig om chemische redenen. Er is pas geleden een VN rapport gepubliceerd over de vervuiling van grondwater in Bosnie, waar 7 jaar geleden ook verarmd uranium gebruikt is door de Navo.
 http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/2884761.stm
Volgens het rapport zijn er kleine deeltjes verarmd uranium gevonden in water, niet genoeg om een serieuze bedreiging te vormen voor de volksgezondheid.
In de golfoorlog van 1991 in Irak 100 maal zoveel verarmd uranium gebruikt dan in Bosnie. In Irak heerst nu een kanker-epidemie, volgens sommigen het gevolg van het gebruik van verarmd uranium. Ook wordt het "golf-oorlog syndroom" hieraan gewijt. Ook enkele Nederlandse Bosnie-veteranen hebben leukemie opgelopen.
De Navo heeft onderzoek hiernaar systematisch tegengewerkt, en kunnen dus nu claimen dat er "nog nooit wetenschappelijk een link is gelegd".
http://www.greenleft.org.au/back/2001/433/433p25.htm
| |
| supplements | |
