|
|  |
vredesstandpunten onder vuur in de groene
Janna - 21.02.2003 14:08
In de groene Amsterdammer van 22 febr. 2003 worden vredesstandpunten en ook de vredesbeweging wel erg kritisch benaderd.
in sommige opzichten volgens mij zelfs ridicuul kritisch.
een reactie op aspekten van
de stellingname van Joeri Boom en Michael Hardt. http/www.degroene.nl
Hun visies verschenen in " Massa en macht" een serie artikelen over de belangen die achter (anti) oorlogsstandpunten van machthebbers in Europa schuilgaan.
Joeri Boom waarschuwt vredesdemonstranten
in zijn artikel " Schroders motieven zijn niet zo nobel" voor de veronderstelling dat Schroder niet vanuit dezelfde vredelievendheid als hen handelt.
Terecht wijst Boom erop dat het hypocriet is van Schroder dat hij een anti oorlogsstandpunt uitdraagt terwijl hij gul de volgende medewerking aan Amerika geeft: doorvoer, overvliegrechten en het gebruik van Amerikaanse militaire bases in Duitsland.
Maar of het echt zo is dat grote delen van de vredesbeweging in Duitsland in Schroder een echte medestander zagen, betwijfel ik zeer. Juist in Duitsland is zeer veel discussie in linkse groepen over uitgangspunten, en niet veel mensen zijn waarschijnlijk naief genoeg om overdreven veel vertrouwen te hebben in sociaal democraten.
Net als dat wij weten dat we niet al te veel consistentie van Wouter Bos kunnen verwachten, zal Schroder in Duitsland ook wel met een flinke korrel zand genomen worden, en in de gaten gehouden worden.
Dus het gevaar dat vredesaktivisten in Schroder een "maatje" zien is wel erg klein.
Dat in dit artikel et vermoeden van de frankfurter algemeine overgenomen wordt, dat de kanselier het anti oorlogs standpunt gebruikt om een eigen Duitse koers te varen en zich af te zetten tegen de Amerikanen lijkt me erg ver gezocht.
Als je zoiets beweert moet je wel sterke voorbeelden erbij noemen dat Schroder in meer opzichten die : wij tegen hullie koers propageert.
Dus: tuurlijk heeft Joeri Boom gelijk dat Schroder geen woord heeft gehouden inzake het terugdraaien van zijn absolute " nee" in de EU.
Maar of zoveel van de half miljoen vredesdemonstranten serieus in hem een medestander hebben gezien? het lijkt me sterk.
vredesdemonstranten zijn over het algemeen niet zo goedgelovig en gezagsgetrouw dat ze zich ophangen aan machthebbers.
Veel erger: Hardt's artikel:
Michael Hardt beweert in " anti europeanisme en anti amerikanisme"glashard dat de protesten van 15 februari worden geinspireerd door verscheidene soorten anti Amerikanisme.
Op deze stelling van hem wil ik reageren.
Het is waar dat anti amerikanisme voorkomt als BIJVERSCHIJNSEL van het anti oorlogs standpunt van ENKELE GROEPEN. Maar dat de demonstraties in hun geheel worden geinspireerd door verscheidene soorten anti amerikanisme is een botte aantijging, die we niet moeten pikken.
Het is geen anti amerikanisme als mensen kwaad zijn op Bush omdat hij zonder met zijn ogen te knipperen over de humanitaire ramp die hij wil veroorzaken een verschrikkelijke oorlog plant. Dat is een adequate, terechte woede.
Het is wel anti amerikanisme als daarvoor de gehele amerikaanse bevolking gehaat zou worden. Ik heb tijdens de demonstratie van 15 febr. in Amsterdam maar 1 bord gezien waarop stond: " and americans wonder why they are hated all over the world?" Dit is het enige anti amerikanisme wat ik waagenomen heb. En dat temidden van zo'n 85.000.000 mensen.
Maar ja: misschien is Michael Hardt niet eens naar die demo geweest uit angst dat hij daar samen met foute mensen liep ofzo.
Wij vredesactivisten protesteren echter wel tegen deze oorlog, maar dat wil niet zeggen dat we zo debiel zijn dat we niet weten dat ook heel veel Amerikanen vredelievende mensen zijn die net zo hard als wij strijden tegen oorlogszucht.
Anders dan Hardt vermoedt( of in elk geval propageert) beperken vredesdemonstranten en-activisten zich niet tot een stompzinnige" wij tegen zullie" visie. Bipolaire of ( inderdaad erger nog) nationalistische tendenzen binnen de anti oorlogsbeweging zijn volgens mij ( in elk geval hier in Nederland) uiterst marginaal en komen bijna niet voor.
Daarom komt t standpunt van M. Hardt nogal hetzerig over.
Ook in het vergelijken van de vredesbeweging met de antiglobaliseringsbeweging slaat hij de plank weer verschrikkelijk mis. Waarom doet die jongen niet eerst zijn huiswerk en verdiept hij zich niet een beetje voordat hij een stukje gaat schrijven?
De anti globaliseringsbeweging krijgt van Hardt veren in haar achterste gestoken ten opzichte van de vredesbeweging omdat zij wel de complexiteit van de manier waarop kapitalistische globalisering werkt inziet. De vredesbeweging zou niet de complexiteit van de belangen, structuren, retoriek en wat dies meer zij onderkennen die achter oorlog schuilgaan?
1 Er is geen scheiding tussen antiglobaliseringsbeweging en vredesbeweging zoals die hier gesuggereerd wordt. Die twee overlappen elkaar voor zo'n groot deel dat het belachelijk is ze op deze manier tegenover elkaar te zetten.
2 Iedereen weet dat binnen de vredesbeweging dwarsverbanden zoals b.v. die
tussen oorlog,
wapenhandel en
wereldvoedselprobleem al decennia lang middels acties aangetoond worden.
( food not bombs groepen en ploegschaargroepen hebben dit altijd meegenomen in het motiveren van hun akties.)
We lopen niet zomaar een beetje voor de kat zijn kont weg te demonstreren zonder te weten wat de achtergronden zijn, maar we pakken met zijn allen ook de voorwaardenscheppende faciliteiten voor oorlog aan.
Transporten worden geblokkeerd, en de verergering van mensenrechtenschendingen wereldwijd als er ergens een oorlog woedt worden onderkend.
We nemen onze verantwoordelijkheid met betrekking tot wat Nederland doet aan deelname aan de oorlog, we kennen de hypocrisie van een racistisch vluchtelingenbeleid ten opzichte van burgers die door Nederland de oorlog ingestuurd worden.
We inspecteren militaire bases die verdacht worden van oorlogsvoorbereidingen en die Amerikaanse kernwapens huisvesten.
Ook vanuit de vredesbeweging worden alternatieven voorgesteld en ook hier denken mensen universeel; niet in hokjes.
De behoefte aan vrede is onlosmakelijk verbonden met de behoefte aan internationale solidariteit.
O.K.: er loopt wel eens een fascist in een grote demo, maar die wordt er dan ook uit geknikkerd.
Het is geenszins zo dat de vredesbeweging alleen maar tegen de op handen zijnde oorlog ageert.
Onze horizon is open; het tij zit alleen niet erg mee.
|
| Read more about: militarisme | | supplements | | | some supplements were deleted from this article, see policy | | no genocide for oil! | 21.02.2003 18:12
February 21. Washington Post
On February 21, The Washington Post reported that according to inside sources, plans for a post-war Iraq had been 'finalized'. The 'blueprint" called for "complete, unilateral control," by the U.S. "with an interim-administration headed by a yet-to-be named American civilian" who would take over after an initial period of direct U.S. military rule. The U.S. civilian leader would "direct the reconstruction of the country and the creation of a 'representative' Iraqi government," the newspaper added.
Sources cited in the report said they expected that Iraq would remain under U.S. control for about 2 years. Former Army Gen. Barry R. McCaffrey told the Post, however, that he felt it would "take five years, with substantial military power, to establish and exploit the peace." [Washington+Post, 2/20/03]
 http://www.cooperativeresearch.org/home.htm
 Website: http://www.cooperativeresearch.org/home.htm
| | VN: 1,26 mln dode kinderen door oorlog Irak | 21.02.2003 18:59
Een zojuist via de "Campaign Against Sanctions on Iraq" geopenbaard rapport van de Verenigde Naties, zegt dat dertig procent van de Iraakse kinderen van vijf jaar of jonger (1,26 miljoen kinderen) het risico loopt te sterven in geval van oorlog in Irak. Het document is opgesteld door het Verenigde Naties 'Office for the Coordination of Humanitarian Affairs' (OCHA) op 7 januari jl.
Website: http://www.indymedia.nl/nl/2003/02/9501.shtml
| | dank je voor de link, Michel | Janna - 22.02.2003 11:42
helaas worden de nieuwe artikelen pas over een week of twee op de website v.d. groene gezet.daar had ik wel even aan moeten denken toen ik dit stuk plaatste....
| | Toch een beetje voor Hardt | Gwwagen - 22.02.2003 23:13
Ja maar waar Michael Hardt wel een beetje gelijk in heeft is dat de anti-oorlogsbeweging veel meer gedomineerd (dreigen te) wordt door platte dogmatische klups met dito redeneringen, zoals de nationaal-eh...marxistische Internationale Socialisten, die lopen te brallen dat het hier gaat om Een Grote Aanval op DE Islam en dat je dus samen met al die regimes ten strijde moet trekken tegen de Ene Grote Vijand. Hun lievelingsleus is "Handen Af van Irak!". Terwijl we juist in staat zouden moeten zijn (en dat zijn we ook, als die lawaaipapegaaien hun muil houden)een veel ingrijpender verhaal te houden en te vertegenwoordigen, dat ook recht doet aan de verschrikkelijke omstandigheden waaronder de bevolking in Irak moet leven, omstandigheden die ten delen door het embargo bepaald worden, maar vooral ook door een afschuwelijk regime dat daar zit. Een positie waarin niet gekozen wordt tussen de ene massamoordenaar en de andere, maar voor een alternatief dat geen potentaten meer toestaat. Ik denk dat MHardt daar op doelt...
| | Hoe kom je daar bij? | 23.02.2003 02:37
En waarom zegt hij dat dan niet gewoon?
Hij verwijt Duitsland en Frankrijk dat ze een eigen agenda oid hebben. Ik zie de relatie met de door jouw aangekaarte "problematiek" niet zo.
Ik ken niemand die sadam Hussein verdedigd.
Ik zie teveel mensen die mij ervan proberen te overtuigen van het feit dat de amerikanen nobele bedoelingen zou hebben bij deze aanstaande genocide. Dat dient ten alle tijde bestreden te worden.
Amerika is het Probleem!
| | reaktie op gwwagen | Janna - 23.02.2003 14:59
Op zich is het terecht om te eisen: handen af van Irak. Daar wordt volgens mij mee bedoeld: geen oorlog tegen Irak.
Zelfs mensen die niet in alle gevallen anti militaristisch zijn geven toe dat een preventieve oorlog ongeoorloofde agressie is.
maak je wat minder druk over het feit of iedereen wel zo is als jij zou willen, en blijf alert op wie in dezen de misdadigers zijn.
ik ben ook geen IS fan, maar heb er niets op tegen om met hen in dezelfde demo,s tegen de oorlog te lopen.
ik deel je stellingname voor Hardt niet in dezen.
Hij generaliseert walgelijk in dit stukje en zijn kritiek is onterecht en een poging tot het zaaien van verdeeldheid tussen anti oorlogs activisten en anti globaliserings activisten.
| | gwwagen | 23.02.2003 21:42
Wil alleen graag zichzelf horen praten ben ik bang. Letterlijk alles wat hij schrijft komt uit zijn eigen dikke duim.
In de walgelijke artikelenreeks in de groene is de "problematiek" die hij beschrijft nog niet aan de orde geweest. Mischien over twee weken?
Wij moeten daar natuurlijk niet intrappen. Iedere reden om tegen deze oorog te zijn is goed.
| | Bush Moordenaar! | 24.02.2003 22:33
Bush Moordenaar!
| |
| supplements | |
