|
|  |
| | some supplements were deleted from this article, see policy | | hm... | El - 31.12.2002 02:07
Een "Smash fascism icon" op mijn site... Ok........ maar kan er niemand wat beters maken ???
 Website: http://www.gorgonzola.nl
| | hm gelijk | mathilde - 31.12.2002 03:44
Inderdaad en het 'Smash Fascism' logo is totaal fout, omdat het een pro ander politieke stroming hint bevat. (Alsof Stalin zo'n lekkere was).
Helaas is het niet meer mogelijk op Indy om bij reactie een plaatje te voegen. In iedergeval heb ik een 3 minuten product annex na middernacht productie icoon.
| | voor mathilde | jurrie - 31.12.2002 14:27
Poll: Majority of Russians want to go back to the USSR
AFP. 30 December 2002. Majority of Russians want to go back to the USSR: new poll.
MOSCOW -- Nearly seven out of 10 Russians wish the Soviet Union had never collapsed, according to a new poll released Monday on the 80th anniversary of the creation of the Communist bloc.
Some 68 percent of those polled said they regretted the union's disappearance, while 25 percent said they did not, according to the Vtsiom Institute poll quoted by the Interfax news agency.
Three-fourths of the 1,600 Russians polled said that the Soviet Union was better suited to fostering people's social and economic growth, the poll found.
Some 55 percent of those polled also said they thought of the USSR as a voluntary union of free states, while [only] 34 percent said it was a Russian imperialist group made up of subordinate republics.
And 59 percent said the Soviet Union's break-up in 1991 could have been avoided, while [only] one-third of those polled said the fall of Communism was inevitable.
| | brief Joshua Lynn belachelijk | antifa - 01.01.2003 11:46
De brief van die Joshua Lynn is belachelijk, en wordt niet door politiek historische kennis gehinderd. Weliswaar werd het hakenkruis al lang voor Hitler gebruikt als versiering op aardewerk enz., maar als politiek symbool denkt iedereen aan de grootste crimineel aller tijden Hitler, en in het geval van vele antifa websites in de wereld de strijd daar tegen. En kan die Stormfront trol "Mathilde" gewist worden?
| | | mathilde - 02.01.2003 00:49
Hallo daar, is men meteen een Storm front trol als je ook kanttekeningen hebt bij communistische historie? Is dat niet een beetje .....?
Waar het mij ook om gaat is dat Smash Fascisme een te kleine aanhang voor web logo zal vinden als het zich exclusief richt op communisten. Of mt een eufemistisch voorbeel; Stel dat het Smash Fascisme logo exclusief alleen postzegelhandelaren aanspreekt; het euvel (fascisme) is te serieus om de waakzaamheid over te laten aan een sub beweging. Het gaat erom dat iedereen, humanisten, socialisten, communisten, liberalisten, bibliothecaristen, nudisten, kortom iedereen die de zelfdenkzaamheid en diversiteit van mensen waardeert, bewust zijn dat ook zij grip hebben op het verpopulariseren van fascisme de laatste jaren.
| | Voor Jurrie | Paul - 03.01.2003 00:44
Ook zeker dat in de andere voormalige USSR-republieken dezelfde score zal worden gehaald? In de Oekraïne bijvoorbeeld? Of Georgië? Of de Baltische staten? Of Armenië? Of de Tsjetsjenen?e Centraal-Europese staten zouden nog terug willen naar Warschau-pact en Comecon? Als zoveel mensen terugwillen, waarom halen de communisten in de voormalige USSR nergens meer dan 30% van de stemmen? OIverigens, wat zegt zo'n opiniepeiling? Stel dat in '57 in een poll een meerderheid van de Duitsers het Derde Rijk had teruggewild, had dit dan enige rechtvaardiging van nazi-Duitsland ingehouden? Feit is dat hier het symbool van de ene moorddadige dictatuur (met ettelijke miljoenen doden onder Stalin) gebruikt wordt om de andere moorddadige dictatuur aan te vallen. Geef mijn portie maar aan fikkie.
| | Vooroordelen van mathilde en paul | jurrie - 03.01.2003 12:13
In de geschiedenis van de mensheid zijn talrijke ideologieën en religies tot ontwikkeling gekomen. We moeten wel aannemen dat er geen enkele stroming is die geen slachtoffers heeft gevergd. Werden de Christenen in de eerste eeuwen van hun bestaan nog gruwelijk vervolgd, later werden zijzelf de daders en anderen de slachtoffers. De grondleggers van de liberale ideologie zijn regelrecht verantwoordelijk voor de massamoorden op de oorspronkelijke bevolking van Noord-Amerika en de ontelbare slachtoffers van het kolonialisme. Zelfs de mensen die consequent geen ideologie aanhangen, hetgeen natuurlijk een ideologie op zichzelf is, hebben slachtoffers op hun geweten. De moord op 6 miljoen joden en Roma/Sinti was immers nooit mogelijk geweest zonder de medewerking van al diegenen die, niet gehinderd door een ideologie, aan de praktische uitvoering ervan meewerkten. Ook het communisme heeft onschuldige en onnodige slachtoffers gemaakt. In die zin onderscheidt communisme zich niet van andere ideologieën. Toch moet er een radicaal onderscheid worden gemaakt. De meeste religies en ideologieën zijn uitingen van mensen die in alle oprechtheid een wereld nastreven waarin plaats is voor alle mensen, waarin alle mensen in vrede en rechtvaardigheid kunnen leven. Het fascisme vormt hierin echter de grote uitzondering. Tot de kern van de fascistische ideologie behoort immers het aanbrengen van een onderscheid tussen de mensen, het onderscheid in Übermenschen en Untermenschen. De Untermenschen zijn volkomen rechteloos, de Übermenschen kunnen over hen beschikken naar eigen goeddunken. Zou men van de meeste ideologieën, ook van het communisme, nog kunnen zeggen dat de doelstellingen goed zijn maar dat de aanhangers er een potje van maken, van het fascisme kan alleen maar gezegd worden dat de doelstellingen op zichzelf al misdadig zijn. Vandaar dat communisten, en gelukkig velen met hen, van oordeel zijn dat de aanhangers van het fascisme net als gewone misdadigers achter de tralies behoren.
De eerste concentratiekampen zijn in de 19e eeuw in de VS ingericht. Deze kampen waren bedoeld om de guerrillaoorlog met de oorspronkelijke Indiaanse bevolking te beëindigen. Sindsdien maken machthebbers, ongeacht hun achterliggende politieke ideologie, gebruik van concentratiekampen. Het Nederlandse concentratiekamp dat de meeste bekendheid kreeg was het kamp Westerbork, dat in de dertiger jaren door de Nederlandse regering werd opgezet om de joden, die het gelukt was uit Nazi-Duitsland te vluchten, in op te bergen. Nazi-Duitsland kende vele concentratiekampen. Sommige waren bedoeld voor gewone misdadigers, anderen voor krijgsgevangenen of politieke tegenstanders. Nazi-Duitsland is echter het meest bekend om zijn vernietigingskampen. Deze kampen waren ingericht om zo efficiënt mogelijk grote aantallen mensen uit te roeien. De Sovjet-Unie kende concentratiekampen voor misdadigers, krijgsgevangenen en politieke tegenstanders. De omstandigheden in deze kampen waren, zeker in en vlak na de Tweede Wereldoorlog, buitengewoon slecht. Dat was ook geen wonder; geen land heeft zo geleden onder de Tweede Wereldoorlog als de Sovjet-Unie. Ongetwijfeld zullen er ook mensen volkomen ten onrechte in deze kampen terecht zijn gekomen. De Sovjet-Unie heeft echter nooit vernietigingskampen gekend.
In de Sovjet-Unie zijn enorme resultaten behaald. Het oude tsaristische Rusland kende geen industrie van betekenis. De landbouw was niet in staat de eigen bevolking te voeden. Het onderwijs was nauwelijks toegankelijk waardoor 90% van de bevolking analfabeet was. Er was geen infrastructuur. De wetenschap stelde helemaal niets voor en gezondheidszorg was er alleen maar voor enkele rijken. In de Sovjet-Unie konden bijna alle mensen, ook de ouderen, lezen en schrijven. Er was een systeem van gezondheidszorg ontwikkeld en het probleem van de steeds weer terugkerende hongersnoden was opgelost. Op wetenschappelijk gebied werden grote resultaten bereikt. De industrie behoorde zelfs tot de toonaangevende in de wereld. Door het communisme was het volkomen achterlijke Rusland in minder dan 25 jaar veranderd in een Sovjet-Unie die in staat was de grootste industriële en militaire mogendheid van dat moment (Nazi-Duitsland) te verslaan. Nog nooit in de geschiedenis van de mensheid is een dergelijke prestatie op zo’n korte termijn geleverd.
In alle landen waar communisten aan de macht zijn of waren werd een grondwet opgesteld waarin ruim aandacht werd gegeven aan de mensenrechten. Communisten zijn dus geen tegenstanders van mensenrechten. Toch verschillen de communistische opvattingen over mensenrechten op enkele onderdelen wezenlijk van de burgerlijk/liberale invulling van mensenrechten. In de huidige Nederlandse grondwet wordt een scherp onderscheid gehanteerd in klassieke en sociale mensenrechten. Ten aanzien van klassieke mensenrechten wordt de staat afgerekend op het resultaat. Tot de klassieke mensenrechten behoort bijvoorbeeld het recht op vrije meningsuiting. Als iemand zijn mening niet vrij mag uiten gaat de staat zondermeer in de fout. Bij de invulling van sociale mensenrechten, bijvoorbeeld het recht op onderwijs, behoeft de staat zich echter alleen maar in te spannen. Ook al kan niet iedereen het door hem/haar gewenste onderwijs volgen, de staat gaat vrijuit als er kan worden aangetoond dat er zorg aan het onderwijs wordt besteed. Communisten verwerpen dit onderscheid in klassieke en sociale mensenrechten. Het opheffen van armoede en ongelijkheid tussen de mensen en het beschermen van het milieu is slechts mogelijk als de staat ook ten aanzien van sociale mensenrechten wordt vast gepind op resultaten. Verder is een probleem dat wel wordt aangeduid als “botsing van mensenrechten”. Gebruikmakend van het recht op vrije meningsuiting kunnen individuen hele bevolkingsgroepen discrimineren. Zich beroepend op de vrijheid tot vereniging kunnen fascisten partijen oprichten. Onder de huidige grondwet is het moeilijk om dit soort praktijk effectief aan te pakken. Communisten zijn zich scherper bewust van de mogelijkheid dat er misbruik van mensenrechten kan worden gemaakt.
Het communisme gaat uit van de wetenschappelijke theorieën van Marx, Engels en Lenin. Marx, Engels en Lenin ontwikkelden deze theorieën omdat zij een einde wilden maken aan het onrecht en de armoede in deze wereld. Daarbij geloofden ze niet in sprookjes. De wereld kan niet in een handomdraai veranderd worden. De kapitaalbezitters zullen de noodzakelijke veranderingen met alle mogelijke middelen tegenwerken. Het is daarom dat communisten er vanuit gaan dat de overgang van de huidige maatschappij naar een betere maatschappij niet op vreedzame wijze zal plaatsvinden. Een betere maatschappij zal, in de letterlijke betekenis van het woord, bevochten moeten worden. Marx, Engels en Lenin hebben hun theorieën echter niet ontwikkeld om misdaden tegen de menselijkheid goed te praten, maar om voor eens en voor altijd een einde te maken aan deze misdaden.
| | vooroordelen? | Paul - 03.01.2003 16:17
Als je vooroordelen wil bestrijden, moet je natuurlijk wezl je eigen sprookjes opzijzetten.
"Het oude tsaristische Rusland kende geen industrie van betekenis."
Het oude tsaristische Rusland behoorde in 1914 tot de vijf belangrijkste industriële naties ter wereld. In de jaren 1890 bedroeg de industriële groei er 8%, een percentage dat geen enkel land toen bereikte. Pas in de jaren '50 heeft de USSR terug het peil van 1913 gehaald, nadat de economische output in 1918 tot 0 was herleid. De USSR kan dan wel bogen op een industrialisatie in de jaren '30, ze hadden met de bolsjewistische machtsgreep wel eerst de economie vernietigd.
"De landbouw was niet in staat de eigen bevolking te voeden"
Tsaristisch Rusland exporteerde 45% van de graanopbrengst en financierde daarmee de industrialisering. Hervormingen in de 19de eeuw leeverden een hele groep welvarende boeren op, maar ook een nog grotere groep armere keuterboertjes, op wiens rug het land industrialiseerde. De bolsjewieken hebben dit probleem nooit kunnen oplossen: integendeel met de gedwongen collectivisatie ter bevordering van de industrie herhaalde Stalin gewoon wat het tsarenbewind ook deed, alleen op veel grotere schaal en met oneindig meer slachtoffers via deportatie en georganiseerde hongersnood. De USSR kon pas in de jaren 50 de landbouwoutput van 1913 evenaren.
"Het onderwijs was nauwelijks toegankelijk waardoor 90% van de bevolking analfabeet was" In 1891 kon 31% van de recruten, een doorsnee van de bevolking dus, lezen en scrijven. In de loop van de twintigste eeuw is in de USSR de alfabetiseringsgraad tot het maximum gestegen. Niet-communistische landen in Europa presteerden hetzelfde.
"De wetenschap stelde helemaal niets voor" De Russische wetenschap werd rond 1900 op bepaalde dmeinen als toonaangevend aanzien. Ooit van bijvoorbeeld iemand als Mendeljew gehoord? OP het gebied van kunst en cultuur keek Europa omstreeks 1900 op naar Rusland.
"De industrie behoorde zelfs tot de toonaangevende in de wereld" Zals gezegd heeft het heel lang geduurd vooraleer de Sovjet-industrie het peil van 1913 heeft bereikt, pas omstreeks de jaren '50. In de jaren zeventig is reeds een stagnatie opgetreden die eind jaren '80 tot het failliet van de planeconomie heeft geleid. De USSR-industrie was toen al lang niet meer toonaangevend. Overigens is de (inefficiente) industrialisering onder Stalin enkel mogelijk geweest door de dwangarbeid van honderdduizenden zoniet miljoenen gedeporteerde boeren.
"Door het communisme was het volkomen achterlijke Rusland in minder dan 25 jaar veranderd in een Sovjet-Unie die in staat was de grootste industriële en militaire mogendheid van dat moment (Nazi-Duitsland) te verslaan." De grootste industriële mogendheid van dat moment was de USA. Waarom vertel je er overigens niet bij dat het grondstofarme Duitsland oorlog heeft kunnen voeren dankzij de grondstofleveringen (tot 20 juni 1941) van de USSR op basis van een verdrag van 11 februari 1940. De USSR heeft toen de brandstof geleverd voor de Duitse tanks die over West-Europa zijn gerold.
"grondwet opgesteld waarin ruim aandacht werd gegeven aan de mensenrechten" en die dan vervolgens werd genegeerd.
"Communisten verwerpen dit onderscheid in klassieke en sociale mensenrechten" Leuk demagogisch truukje, alleen valt het voor de communistische landen nogal slecht uit. OK, klassieke rechten: vrijheid van meningsuiting, vergadering, godsdienst, beroepskeuze, seksualiteitsbeleving... in de Oost-Europese landen vrijwel onbestaande. Wist je dat homoseksualiteit tot het begin van de jaren '90 strafbaar was in Rusland? Sociale rechten: vergelijk de meeste West-Europese landen met de Oost-Europese wetgeving en je zal zien dat inderdaad naar de wet beide systemen op veel punten vergelijkbaar zijn. Alleen, in de praktijk was dit niet altijd het geval. In de DDR bestond er bijvoorbeeld discriminatie voor kinderen van intellectuelen om naar de universiteit te kunnen. De USSR voerde een werkmansboekje in, iets wat hier in de negentiende eeuw onder druk van de vakbonden werd afgeschaft. Zonder werkmansboekje (en er waren nogal wat mensen die dit niet hadden) geen werk. Er was inderdaad geen werkloosheid...onder mensen die over een werkmansboekje beschikten. Een werkmansboekje was ook gekoppeld aan een verblijfsvergunning voor een bepaalde stad of streek. Als het dus in 1 reio slecht ging, kon je niet legaal verhuizen. Wist je overigens ook dat Stalin de vertegenwoordiging van werknemers in het bedrijf (in ondernemingsraden bvb.) heeft afgeschaft, in naam van de efficiënte beleidsvoering? Nog iets, als je de veiligheids- en gezondheidsnormen van de Westerse zware industrie op die van de USSR zou hebben toegepast, haalde er geen enkele fabriek de norm. Vergelijk tenslotte de gemiddelde levensstandaard van vergelijkbare landen als Oostenrijk en Tsjechoslovakijer tussen 1950 en 1989: hoe verklaar je de hogere economische welvaart in Oostenrijk, de gelijkaardige sociale rechten en het ontbreken van de klassieke mensenrechten in Tsjechoslovakije? Sociale mensenrechten in de Oostbloklanden zei je...?
"Het is daarom dat communisten er vanuit gaan dat de overgang van de huidige maatschappij naar een betere maatschappij niet op vreedzame wijze zal plaatsvinden. Een betere maatschappij zal, in de letterlijke betekenis van het woord, bevochten moeten worden. Marx, Engels en Lenin hebben hun theorieën echter niet ontwikkeld om misdaden tegen de menselijkheid goed te praten, maar om voor eens en voor altijd een einde te maken aan deze misdaden." Lenin heeft inderdaad principe van de gewelddadige, gedwongen omvorming van de maatschappij geïntroduceerd. Dat is ook de reden waarom echte communisten de burgerlijke democratie afwijzen. Ze willen hun doel enkel en alleen via de uitoefening van geweld bereiken. Hoever staan ze dan nog af van Mussolini's verheerlijking van het geweld. Misdaden tegen de mensheid begaan om die misdaden op termijn af te schaffen: ik schiet je dood om te beletten dat ik je later moet vermoorden... kunnen de nazi's als verweer ook gebruiken: "we hebben de joodse bedreiging vernietigd, zodat we later geen misdaden meer moeten begaan." Ik hoop dat je het absurde van je stelling inziet.
"Het communisme gaat uit van de wetenschappelijke theorieën van Marx, Engels en Lenin. Marx, Engels en Lenin ontwikkelden deze theorieën omdat zij een einde wilden maken aan het onrecht en de armoede in deze wereld. Daarbij geloofden ze niet in sprookjes." Het communisme heeft bewust de dood van miljoenen mensen veroorzaakt. Het is er niet in geslaagd een betere wereld te bereiken, maar is er wel in geslaagd een hele creeks landen in 1989 geruïneerd achter te laten. Ze zijn er bijlange niet in geslaagd het welvaartsniveau te bereiken dat sociaal- en christendemocraten in West-Europa hebben bereikt. Wat mij betreft is het experiment van Marx, Engels, Lenin en Stalin grandioos mislukt. Gezien de mensenrechtenprestaties van beide systemen iks voor mij het bevechten van nazisme met communisme hetzelfde als tyfus inruilen voor cholera.
| | Onzin van Paul | Untermensch - 03.01.2003 19:56
"Ze zijn er bijlange niet in geslaagd het welvaartsniveau te bereiken dat sociaal- en christendemocraten in West-Europa hebben bereikt. Wat mij betreft is het experiment van Marx, Engels, Lenin en Stalin grandioos mislukt. Gezien de mensenrechtenprestaties van beide systemen iks voor mij het bevechten van nazisme met communisme hetzelfde als tyfus inruilen voor cholera."
Ja, voor jou misschien wel. Maar de Russische bevolking denkt daar kennelijk toch anders over dan jij. Zie bovenstaande 'poll'. En gelijk hebben ze:
Voor 1917 was Rusland één van de meest achterlijke landen van de wereld. De heersende klassen in Rusland, de grootgrondbezitters en de kapitalisten onder leiding van de kliek rond de tsaar, regeerden het land door de arbeiders en de boeren vreselijk en barbaars te onderdrukken.
De "Zwarte Honderd" zoals de reactionaire "onverbiddelijken" in het oude Rusland genoemd werden, onderdrukten meedogenloos alle progressieve en revolutionaire elementen en hun voorhoede, de arbeidersklasse. Het was een regime van gevangenissen en verbanning, van de knoet en van het schavot.
Deze politieke onderdrukking ging gepaard met economische uitbuiting. De arme en ook de kleine boeren die weinig of geen grond bezaten, zwoegden en leefden in een toestand van semi-feodale afhankelijkheid van de pachtheren. De levensomstandigheden van de arbeidersklasse, verslagen in de barricadegevechten van de Revolutie van 1905, waren er niet beter aan toe dan de Chinese koelies. Ze moesten 12 tot 14 uren werken aan een laag loon. De arbeidsomstandigheden waren afschuwelijk, de behuizing armzalig.
Imperialistisch Rusland smachtte naar meer en meer kolonies (Mantsjoerije, Perzië, de Baltische landen, enz). Rusland was overal gekend als "de gendarm van Europa" in dienst van het internationaal kapitaal. In het Westen bestond zijn taak erin nationaliteiten te onderdrukken. Tsaristisch Rusland was ook berucht als "de gevangenis van de naties" en deze term karakteriseert het best de binnenlandse politiek van het tsaristisch regime.
Tsaristisch Rusland was inderdaad een gevangenis voor vele onderdrukte en verknechte nationaliteiten: Oekraïners, Polen, Finnen, Wit-Russen, Turken, Oezbeken, Turkomen, Tadzjieken, Kazakken, Jakoeten en vele andere. De geschiedenis van de verovering, de slavernij en de onderdrukking van deze volkeren werd geschreven met het bloed van miljoenen en miljoenen slachtoffers van het tsarisme.
De nationale politiek van de oude Russische burgerij en grootgrondbezitters was er één van russificatie en onderdrukking van deze volkeren. Voortdurend werden nationale twisten aangewakkerd, pogroms georganiseerd, meestal gevolgd door bloedbaden.
In kapitalistische landen gaat de sociale onderdrukking gepaard met de imperialistische onderdrukking van kleine landen en kolonies. Deze uitbuiting heeft enorme afmetingen aangenomen in de huidige crisis.
Elke week berichten de media over de rivaliteit tussen naties, volkeren, etnische groepen of taalgemeenschappen.
| | hakenkruis | jetze - 03.01.2003 23:49
You must be aware that this symbol has a religious cultural and historical ...
De nazi's draaiden het Hindoeistische symbool voor wijsheid om. De op deze pagina getoonde hakenkruizen hebben daarom niks te maken met bovenstaande tekst, het is in deze vorm domweg een symbool van vernietiging.
Het boek Hitler en Stalin, parallele levens van Alan Bullock geeft een goede kijk op een periode waarin twee dictators die uit naam van een ideologie systematisch miljoenen mensen over de kling lieten jagen en tientallen miljoenen onschuldige burgers onderdrukten. Mischien iets voor mensen welke meer willen weten na het lezen van enkele aanvullingen.
jetze.
| | Nu nog duidelijker. | mathilde - 04.01.2003 00:38
Deze hele discussie maakt duidelijk dat het huidige logo alleen maar tweespalt zaait en het eigenlijke onderwerp overschaduwt.
Er is geen manier om het leed van fascisme te vergelijken met het leed van het communisme. Allebei hebben zij excessen van discriminatie, bij de ene op landsafkomst of uiterlijk (afschuwelijk) bij de andere op wie men is (vreselijk). Het is absurd de methodes van executie met elkaar vergelijken, bij alle excessen zijn er mensen onschuldig en onnodig dood gegaan en lieten zij dierbaren achter.
Individueel kan men de historische fouten van communisme vergeven en de grote lijn waarderen. Zelf heb ik een regel: Men moet respect hebben voor nabestaande die een fout in de geschiedenis hebben overleefd, tot in de tweede generatie, in sommige gevallen (slavernij) zelfs langer. Bij weblogo’s is dat minstens zo belangrijk als met christmas crackers.
En nogmaals verzet tegen fascisme is geen patent van communisme, het is een zaak van ons allemaal.
Zie voor mijn weblogo voorstel  http://www.indymedia.nl/nl/2003/01/8273.shtml
(Oeps mijn de kruizen staan ook verkeerd om.)
En wie een tussen de pixels het werk van een trol ziet, moet minder Black Sabath van de buren afluisteren. (nog steeds diep beledigd)
| | USA | jurrie - 04.01.2003 02:36
Mathilde: "Deze hele discussie maakt duidelijk dat het huidige logo alleen maar tweespalt zaait en het eigenlijke onderwerp overschaduwt."
En wat vind je van de 'stars and stripes' van de Amerikanen die meer dan 25 miljoen indianen hebben vermoord!!! Waarom hoort en leest men daarover nóóit meer iets?
| | Stripes fobie | mathilde - 04.01.2003 03:28
Er zijn zat mensen die stars en stripes, nike logo's, window logo's en andere logo's waar foute boel achter zit vermijden. Om redenen zoals je noemde van te moorddadig tm gewoon fout.
Een landsvlag is moeilijk helemaal uit te bannen. Hebben de Indianen een eigen vlag?
| | ondermens kan niet lezen | Paul - 04.01.2003 09:58
Ik heb nooit beweerd dat tsaristisch Rusland een soortement paradijs was. Er waren inderdaad zeer grote sociale tegenstellingen (die waren er in de rest van Europa ook: net voor de Eerste Wereldoorlog deden zich op verschillende plaatsen in Europa massale stakingen voor, die met veel geweld en doden tot gevolg hiervan werden onderdrukt. Rusland ontsnapte toen aan die stakingsgolf). Het tsaristisch Rusland was inderdaad een repressieve en autoritaire staat. Maar: het was niet het achterlijk en onderontwikkeld land dat Jurrie en Ondermens hier trachten af te schilderen. Lees maar eens een ernstige historische studie over die periode.
Die repressie was misschien deels te begrijpen als je ziet dat extreem-links zich toen van terrorisme bediende. In die periode zijn onder andere een eerste minister en een hervormingsgezinde tsaar vermoord door terroristen. Iemand als Stalin hield zich bezig met bankovervallen om de bolsjwistische partijorganisaties te financieren. De repressie van het tsaristisch regime heeft deels die acties uitgelokt, en is er tegelijkertijd het gevolg van.
Tsaristisch Rusland als volkerengevangenis? Klopt, in deze is er een grote gelijkenis met bijvoorbeeld Oostenrijk-Hongarije. Rusland heeft nooit kolonies overzee gehad, ze hadden een koloniaal rijk letterlijk in de eigen achtertuin. Rusland is tevens het laaste land ter wereld dat dekoloniseerde. Want wat is er na de bolsjewistische machtsgreep gebeurd? Hebben al die volkeren onafhankelijkheid geregen? Verre van. De Oekraïners hebben een onafhankelijke Sovjetrepubliek willen stichten, en het is hen niet toegestaan. Ze hebben er onder Stalin de prijs voor betaald. De russificatie an die gebieden is gewoon verder gegaan. Miljoenen Russen werden aangemoedigd om naar niet-Russische gebieden te verhuizen, of kregen daar werk. De sterke man in de partijorganisaties van de Sovjetrepublieken was telkens een etnische Rus. De plaatselijke cultuur werd geduld zolang ze het niveau van een beetje folklore niet oversteeg. Stalin, een gerussificeerde Georgiër, schrok er zelfs niet voor terug om hele volkeren te deporteren. Zo werd de hele Tsjetsjeense bevolking gedeporteerd naar Kazachstan zogezegd omdat ze zouden kunnen collaboreren met de Duitsers (die toen al aan het terugtrekken waren). Meer dan een derde van de bevolking kwam daarbij om. Pas in de jaren vijftig konden ze naar hun geboortegrond terugkeren, om vast te stellen dat een deel van de grond door etnische Russen was ingepikt. De USSR is overigens het laatste land in Europa dat, net voor en net na de Tweede Wereldoorlog, aan gebiedsuitbreiding heeft gedaan, en niet zomaar kleine lapjes grond, maar een groot stuk van Finland, de Baltische staten, een zeer groot stuk van Polen, het hele huidige Moldavië, een stuk van Slowakije... als dat geen imperialisme is. De echte dekolonisatie in Rusland is er pas gekomen in 1991, toen de USSR werd opgebroken (daarom is, ondanks alle resultaten van zogenaamde polls onder Russen, het herstel van de USSR wellicht uitgesloten). Toen pas kregen de voormalige kolonies hun vrijheid, jaren nadat het Westen zijn kolonies de vrijheid heeft gegeven. In de toekomst zal wellicht blijken dat 1991 een veel belangrijkere revolutie in de Russische geschiedenis is dan 1917. Dan pas worden met een aantal fundamentele beleids- en bestuurspraktijken gebroken die de bolsjewieken indertijd gewoon van de tsaren hebben overgenomen (imperialisme, de overheersende rol van de staat in de hele samenleving, om er maar twee te noemen)
"De geschiedenis van de verovering, de slavernij en de onderdrukking van deze volkeren werd geschreven met het bloed van miljoenen en miljoenen slachtoffers van het tsarisme." En met dat van de miljoenen slachtoffers van de commissaris voor nationaliteiten en latere partijsecretaris: Stalin.
"Rusland was overal gekend als "de gendarm van Europa" in dienst van het internationaal kapitaal." Die rol heeft tsaar Alexander I op zich genomen na het congres van Wenen. In 1830 was die rol zowat uitgespeeld. In 1856 werd datzelfde "gendarm-Rusland" verslagen door Frankrijk en Groot-Brittannië in de Krimoorlog. Daarna begon een modernisering die de industrialisering op gang zette, en die voor een deel van de boerenbevolking een enorme verbetering van de situatie betekende, en een ander deel verder in de armoede stortte. Daaraan en aan het vasthouden aan de repressieve autocratie is het tsarenrijk wellicht ten onder gegaan.
Overigens hadden e bolsjewieken hun doel nooit bereikt zonder de ontwrichting door de Eerste Wereldoorlog. Zelfs in de februarirevolutie van 1917 speelden ze geen rol. Pas in oktober/november konden ze de macht grijpen. Ze hebben dan een keer verkieizingen gehouden, en kregen amper een kwart van de stemen, de overwinning was voor de sociaal-revolutionairen. Daarna was het gedaan met vrije verkieizingen tot in de jaren negentig. In de jaren negentig zijn ze nooit verder geraakt dan 30%, en zijn ze er nooit in geslaagd hun presidentskandidaat te laten verkiezen: verkieizingsresultaten zijn uiteindelijk belangrijker dan een of andere vage en oncontroleerbare poll.
"In kapitalistische landen gaat de sociale onderdrukking gepaard met de imperialistische onderdrukking van kleine landen en kolonies." Nou moe, kolonies zijn er ondertussen niet meer, en of de bevolking van de kleine Scandinavische landen, of Ierland, of andere landen zich momenteel onderdrukt velt (ja, de Noord-Koreanen misschien), is nog maar de vraag. Misschien je slogans van het begin van de twintigste eeuw eens aanpassen aan het begin van de eenentwintigste?
"Elke week berichten de media over de rivaliteit tussen naties, volkeren, etnische groepen of taalgemeenschappen" Wel opvallend dat veel van de meet bloedige conflicten zich hebben voorgedaan in communistische landen op het moment dat het communisme daar vrdween (en waarom verdween dat eigenlijk). Veel etnische conflicten dateren overigens al van lang voor er van kapitalisme of imperialisme sprake was.
Maar al bij al heeft Ondermens een aantal fundamentele kwesties omzeild: waarom was het Sovjet-systeem in zulke mate failliet dat die regimes in Oost-Europa zo snel zijn ingestort? Waarom hebben ze zo'n puinhoop achtergelaten. Hoe komt het dat de regimes zich in het verleden alleen met repressie hebben kunnen staande houden (de Goelag in de USSR, DDR: 1953, Hongarije: 1956, Tsjechoslovakije: 1968, Polen: 1981 en verder...). Hoe komt het dat de politiek van Stalin zoveel slachtoffers heeft gemaakt? Is het niet omdat repressie en geweld een onderdeel uitmaken van de bolsjewistische maatschappijvisie?
| | communistische represie | mathilde - 05.01.2003 02:01
Bedenk wel dat repressie eerder begint dan je lief is. De reactie van Antifa op mij aan het begin van deze discussie was een model demonstratie hoe snel. Het begint met een roep om censuur aangevuld met valse beschuldigingen: "Wil de redactie a.u.b. haar verwijderen?"
Idealisme op zijn smalst. Was de redactie een communistische orgaan geweest in een communistische staat dan had ik nu niet zo vrolijk door zitten typen.
Over goed praten van staats repressie: Wanneer is men een saboteur? Welke media verklaart wie tot wat? Wordt er nu niet van Basken tot en met Tsjetsjenen beweerd dat ze terroristen zijn? En zijn we het daar mee eens, of zien we een breder verhaal?
| | rusland... | makhno - 06.01.2003 11:48
De bolsjewieken hebben hebben de revolutie gecoupt, en de russische colonies (kazakstan tjetjenie en andere gebieden met overwegend turkse of aziatische (moslim) bevolking) behouden. Ze hebben het beloofde recht van landen om autonome sovjets te worden gesloopt met veel bloedvergieten ook tegen mede (niet- bolsjewistische) revolutionairen.
Al enkele jaren na 1917 kwamen er al veel gedesilusioneerde revolutionairen uit rusland naar europa met berichten over hoe het daar fout aan het gaan was.
Naar mijn idee wil die 65% nu vooral een beter leven. Tijdens de USSR hadden de meeste mensen uiteindelijk wel te vreten ja, terwijl nu mensen honger lijden en in de riolen wonen, dat maakt de USSR niet beter maar de mensen kennen dat en vinden dat minder ellendig dan de huidige situatie. Logisch.
Stalin had een pact met Hitler aan het begin van de oorlog waardoor de Communisten in europa zich niet meer mochten verzetten tegen fascisme. dat stopte pas na de invasie van de Nazi's van Rusland.
"Dood aan de Bolsjewieken, leve de sovjets!"
"We slaan de witten tot ze rood zijn, we slaan de rooien tot ze zwart zijn"
| |
| supplements | |
