|
|  |
kerstverhaal: schaf met de honger de EO af
een goed christen - 24.12.2002 23:57
Het televisieprogramma 2Vandaag (EO & TROS) nomineer ik hierbij tot het slechtste programma van het jaar 2002. Vanaf het aankomende jaar zou het programma geschrapt moeten worden. De journalisten verspreiden de groots mogelijke onzin en hebben geen verstand van de zaken waar ze over praten.
Elke dag doemen de voorbeelden zich weer op. Vaak gooi ik met de afstandsbediening en doe de tv uit woede uit. De journalisten, vooral Zwartbol (EO), zijn dom. Maandag was het weer zover met als onderwerp honger in Afrika.
De reportage over honger in Afrika begint. Een Afrikaanse man begeleidt de verslagger en cameraman naar het graf van zijn dochter. De eerste vraag die gesteld wordt is: "Dus het meisje is begraven met het hoofd richting naar het Oosten?"...
Als ze bij het graf aankomen, hoor je de verslaggever niets behalve mmm, mmm, zeggen. Dan komt een interview. De man legt uit dat mensen sterven van honger en ziekten. De verslaggever zien we niet in beeld. Maar als de man zegt: begrijpt u het?? Er zijn hier mensen die sterven... begrijp ik dat de EO-man het niet begrijpt.
Dat beeld wordt bevestigd als CDA-er Agnes van Ardenne, staatssecretaris van ontwikkelingssamenwerking wordt geinterviewd door de slechtste journalist van dit moment: Andre Zwartbol. Dit is na afloop van de reportage. Andre vindt zichzelf een goede journalist die kritisch is.
Zwartbol vraagt Van Ardenne wat zij aan de honger wilt doen. Ze antwoordt: "De handelsgrenzen voor producten uit het Zuiden moeten we hier slechten". Verbaasd spring ik op. WAT!?! Die mensen hebben geen voedsel, en zij zegt dat ze het kleine beetje voedsel wat ze daar hebben, naar ons toe moeten exporteren??? Dan hebben ze toch nog minder? Ze brabbelt nog iets dat ze overproductie moeten hebben, zodat ze exporteren. En opnieuw spring ik op... Dan gaat de prijs toch weer naar beneden?? En: ja, maar, als er dan weer droogte komt hebben ze geen reserves. Want hun overproductie wordt direct verkocht op de wereldmarkt. En, is het niet ook de schuld van het IMF en de Wereldbank en van onze bedrijven en staten dat ze nauwelijks in staat zijn gezond beleid te voeren?
Fout. De verbazing over de vreemde uitspraak van 'onze' staatssecretaris komt niet op bij Zwartbol. De rest van het interview ging erover of mevrouw Van Ardenne wel genoeg doet om die handelsgrenzen te slechten. Dat blijkt dan ook precies het onderwerp waar zij op verder wil gaan. Zij wijdt verder uit dat Nederland verwacht dat binnen een paar jaar grenzen voor voedselproducten weg moeten. Waarmee dus de honger zou verdwijnen.
Zwartbol neemt dit allemaal onkritisch over en wil zo 'De Nederlander' wijs maken dat als wij maar onze grenzen open stellen (en subsidies voor boeren weghalen) de arme landen vanzelf rijk worden en dus genoeg voedsel hebben.
Na de uitzending kreeg ik toch nog een beetje hoop dat "de Nederlander" hier niet intuimt. Er was een filmpje te zien van "de gezamenlijke hulporganisaties" om geld in te zamelen voor het voorkomen van de ergste honger. Er was duidelijk te zien dat ze dus helemaal geen voedsel hebben en dus ook niet om te exporteren. Wat loopt die staatssecretaris toch te ouwehoeren?, zal hopelijk in menig huiskamer te horen zijn geweest.
Dinsdag werd ik ook nog een beetje hoopvoller toen bleek dat NOS-journaal een item had over FairFood-organisatie. Fairfood is deze week officieel gelanceerd. Een woordvoerder stelde dat juist de handel ervoor zorgt dat mensen honger hebben, want het voedsel wordt geexporteerd en is niet in de landen beschikbaar. Het zou een goed idee geweest zijn, als 2vandaag-presentatoren, vooral figuren als de eigenwijze Zwartbol, zich inlezen en wat meer luisteren naar dit soort ideeen.
"Slechts een kwart van de honger komt door rampen, oorlogen en corruptie, de rest komt door slecht beleid, vooral van het Westen. Westerse bedrijven halen steeds meer landbouwproducten weg uit hongerlanden tegen bodemprijzen, westerse overheden stimuleren dit via slecht beleid", schrijft FairFood op hun website.
 http://www.fairfood.nl/ En dan willen we de producten nog goedkoper maken door handelsgrenzen weg te halen en daarmee onze monden te voeden? Ik zie arme mensen in het Zuiden al dag in dag uit voor een hongerloontje ploeteren om mij mijn bloemkool te geven. Slavernij in een nieuw jasje.
Dat 2vandaag journalisten (en dan heb ik het vooral over de EO-ers) erg dom zijn, bewijst ook het interview dat ze hebben afgenomen met journalist Willem Oltmans. Een ongecensureerde versie is te bezichtigen via hun site en duurt bijna een uur. Het interview gaat over uitspraken van Oltmans die Bin Laden ziet als vrijheidsstrijder.
Oltmans bestrijdt dat Bin Laden achter de aanslagen van 11 september zit (er is hier geen enkel bewijs voor) en ziet Bush als een nazi en vergelijkt zijn politiek met die van Mussolini, fascistenleider van Italie tijdens de jaren dertig en veertig. De journalist, Emerson Vermaat, stelt drie a vier keer dezelfde vraag en blijkt uit te zijn op bepaalde quotes. Hij wil weten of Oltmans lid wil worden van Al Quada. Oltmans zet hem na die vraag de deur uit. Hij is "dit soort domme vragen" meer dan zat.
De journalist wilde eerst ook weten of Willem Oltmans de Verenigde Staten als bondgenoten ziet van Nazi's in de Tweede Wereldoorlog. Oltmans nam de journalist in de maling en zei: wat denk je nou zelf? De journalist hapte verder (de hond dacht een vleesbot te zien) en stelde de vraag opnieuw en opnieuw. Hoe imbeciel kan je zijn? IBM collaboreerde met de Nazi's, veel Nederlanders ook. Heel veel mensen vonden Hitler een prima man, vooral ook in Nederland, de Verenigde Staten en ga zo maar door. Tot ze in hun vrijheid werden bedreigd.
Is het mogelijk om met deze christenfundamentalisten van de EO een discussie te voeren? Ze zijn voorstander van een neoliberale nieuwrechtse politieke agenda en behandelen veel van hun nieuwsitems binnen dit kader. Alle andere meningen worden ook in dit kader geplaatst, zonder een echt debat mogelijk te maken. Laatst vroeg een andere presentator zich werkelijk af of Zambia het recht had om genetisch gemodificeerd voedsel van de VS te weigeren als het land in armoede is. Terwijl vlak daarvoor ook werd verteld dat als Zambia dit doet, ze vervolgens ook niet langer genetisch gemanipuleerde producten kunnen weigeren op hun markt. 'Mag een bedelaar voedsel weigeren?' vroeg de journalist zich af. 'Ja! als het vergif is, gvd.' schreeuwde ik en ik smeet de afstandsbediening opnieuw naar de tv.
Wie leidt dit soort journalisten op?? Hoever zijn wij in dit land en in de westerse wereld afgedaald? Journalisten die zich opstellen als loopjongens van de macht... er is heel wat mis in de wereld. Nog een keer en ik gooi de tv uit het raam.
 Website: http://www.2vandaag.nl
|
| supplements | | | some supplements were deleted from this article, see policy | | Niet alleen christenen | Reseda - 25.12.2002 10:41
Als atheist die redelijk bekend is met de grote monotheistische godsdiensten kan ik me alleen verbazen over hetgeen door gelovigen 'in naam van de heer' wordt gedaan. Vanuit religies die vrede, vergiffenis en mededogen predikken rechtvaardigen zij oorlog, haat en uitbuiting. De volkeren die in hun geschiedenis het meest onderdrukt zijn, zijn blijkbaar vergeten hoe zij de onderdrukking ervoeren en onderdrukken nu anderen. Hoe kan je nou een religie (in dit geval het christendom) die het een zegt en het tegendeel doet.
| | aanvullend artikel | thijs - 25.12.2002 13:09
"evidence is surfacing that the current famine may actually more the result of actions of the U.S. and other Northern countries, rather than a stroke of bad luck and/or mismanagement on the part of African nations."
http://www.fair.org/extra/0211/famine.html
| | verder kijken | daniel - 25.12.2002 17:33
laat ik eerst zeggen dat ik het erg jammer vind dat de EO op dit punt zo slordig is geweest.
De eenzijdigheid van hun journalistieke kwaliteiten moet zeker ook bekritiseerd worden, maar ik vind het jammer dat gelijk het hele geloof/organisatie hiervoor moet opdraaien.
Kritiek is zeer nodig!Maar dan wel opbouwende kritiek, laten we dan proberen 2vandaag/EO hierop aan te spreken en te laten zien waar volgens ons de knelpunten zitten.
Dat juist het beleid dat nu gevoerd is een oorzaak is van de problemen, en dat ontwikkelingshulp alleen gegeven word als er zelf van geprofiteerd kan worden.
Ik denk niet dat je op grond hiervan "de" EO kan beschuldigen van een neo-liberale agenda, eerder van naiviteit. Maar laten we dan proberen dat te veranderen, en niet alleen maar zeuren dat ze alles fout doen, ik kan me nl. ook heel kritische uitzendingen van de EO/2vandaag herinneren.
Als christen betreur ik het dat de EO op de manier dit onderwerp benadered, en hoop ook dat ze eens de moeite nemen om zich wat meer in hun onderwerpen te verdiepen.
jammer ook dat hiermee gelijk het hele christendom gegeneraliseert wordt. Het blijft moeilijk omdat je nu tegen 2 kanten tegelijk moet opboksen en je blijft verweren.
Maar daarom juist moeten we blijven proberen de andere kant te laten zien wat het gevolg van hun beleid is, en ze met een onaflatende stroom van kritiek en bewijzen overspoelen en ze confronteren met hun gedachtegoed. Alleen zo kan je iets bereiken.
en het interview met Oltmans; ik snap die man ook af en toe niet, tegen hem mag je ook best kritisch zijn, en dat die journalist dan domme vragen stelt, werkt inderdaag in hun nadeel, maar laten we dit dan afdoen als sensatiebelustheid van de journalist(ik zit nu zelf ook de uitzending te beluisteren, en het zijn idd belachelijke vragen).
ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel, en dat vooral discussie en goede wederzijdse communicatie tot oplossingen zzullen leiden !
groetjes
daniel
| | re: verder kijken | auteur - 26.12.2002 00:33
De EO bestaat uit meer programma's, dat klopt. Ik wil de domheid van de drie journalisten die ik in mijn pleidooi naar voren haal, ook niet generaliseren over de hele Evangelische Omroep. Maar wel over EO/2Vandaag, want de hele redactie is hiervoor verantwoordelijk. Ik denk ook wel dat een brief naar aanleiding van de eerstgenoemde reportage op zijn plaats is, maar... zoals ik heb willen aangeven: Het gebeurt dus heel vaak dat ik boos de afstandsbediening in een hoek gooi.
Als er een link met het Christendom als geheel gemaakt wordt, is dat jammer en ook niet bedoeld. Is ook erg onnodig. Zoals jij ook duidelijk maakt zijn er genoeg Christenen die wel maatschappijkritisch zijn. Christus is toch ook revolutionair?
Trouwens, is naïviteit niet hetzelfde als neoliberalisme en nieuwrechts? ;-)
Overigens heb ik ook niet willen herhalen wat Oltmans over Bin Laden zegt. Ik zie Bin Laden als een persoon die de vrijheid van zijn medemensen juist wil beperken, bijvoorbeeld door het instellen van strenge orthodoxe wetten. Een vrijheidsstrijder moet eerst voor vrijheid binnen de eigen kring zorgen. Erg jammer alleen dat die journalist van 2Vandaag hierover niets vraagt en alleen maar probeert Oltmans zwart te maken door hem te vragen of hij lid wil worden van AlQuada en of hij Bin Laden wil ontmoeten. Trouwens: wees eerlijk, wie wil deze laatste man niet ontmoeten? Kan ik al mijn vragen op hem afvuren, zou ik zeggen. Wel flauw, maar begrijpelijk als je de video ziet, dat Oltmans hier dus niet op ingaat. Hij liet daar een kans liggen.
| | honger en de EO | Roos - 26.12.2002 10:45
Wat bedoelen we met de EO naief???????
Ik vind 2vandaag gepresenteerd door de EO een tenenkrommend actualiteiten programma die moralistisch,discriminerend,haatzaaiend en vooringenomen is.Wat mij betreft mogen rond dat tijdstip meer tv het raam uit vliegen
| | argumentering? | daniel - 26.12.2002 16:24
hoi roos
als je ook even aangeeft waarom, dan vergemakkelijkt dat de discussie..natuurlijk ben ik het ook niet altijd met ze eens
maar om nou dezelfde bewoordingen als jij te gebruiken vind ik wat ver gaan.
| | Beschaamde christen | Imre - 27.12.2002 00:43
*Gij zult niet doodslaan
*Gj zult niet stelen
*Gij zult geen valse getuigenis spreken tegen uw naasten
Dit zijn drie van de wetten die God ons gegeven heeft.
De kerk is dus afgedwaald van God. Wat is de kerk? Niet solidair in ieder geval. Niet aan God gehoorzaam. Bush vind zichzelf een christen... Hij is president niet ik... Dus hij zal vast wel slimmer zijn... Toch?
Waarschijnelijk interperteer ik deze wetten verkeerd.
Misschien moet ik ze wel zo opvatten:
*Gij zult niet doodslaan (behalve als je er geld mee kan verdienen)
*Gij zult niet stelen (behalve als je het ter zelfverijking doet)
*Gij zult geen valse getuigenis spreken tegen uw naasten (Behalve als ze in opstand komen)
Ik durf mezelf bijna geen christen meer te noemen. Ik geloof in God. Natuurlijk doe ik zoals ieder mens mijn zonden. Maar wat dan nog: misschien steel ik af en toe eens iets maar ik steel nog geen levens, Bush wel. Dus als hij het mag dan mag ik het ook!!!
NEE! IK SCHAAM ME VOOR DE KERK! MENSEN DIE GODS WOORD TE SCHANDE MAKEN EN TE GRABBEL GOOIEN!!!ALS DAT DE DEFENITIE VAN EEN GOED CHRISTEN IS, DAN BEN IK LIEVER GEEN CHRISTEN!!!
| | Hoezo schamen? | Paul - 27.09.2003 10:53
NEE! IK SCHAAM ME VOOR DE KERK! MENSEN DIE GODS WOORD TE SCHANDE MAKEN EN TE GRABBEL GOOIEN!!!ALS DAT DE DEFENITIE VAN EEN GOED CHRISTEN IS, DAN BEN IK LIEVER GEEN CHRISTEN!!!
Nee, dat is geen definitie van christen zijn, dus je hoeft je niet te schamen :-)
Christen zijn heeft te maken met doen wat Jezus doet.
| |
| supplements | |
