|
|  |
Walk of Shame - vrijspraak
WISE - 01.11.2002 15:50
De mensen die tegen het vonnis in de "Walk of Shame" - zaak zijn (op één persoon na) vrijgesproken.
An appeal court has quashed the fines of people who took part in the "Walk of Shame" protest in the Hague.
Op één (anonieme) persoon na zijn de mensen die tegen het vonnis in de "Walk of Shame" - zaak vrijgesproken.
De zaak ging over mensen die gearresteerd waren tijdens een antikernenergie-protest bij de Klimaattop COP6 in Den Haag een paar jaar geleden.
Voor meer gegevens over de zaak
 http://www.indymedia.nl/nl/2002/10/6972.shtml
An appeal court in the Hague has overturned the fines of people who were arrested during the "Walk of Shame" protest, except in the case of one person (who chose to remain anonymous in the court case).
The "Walk of Shame" was a demonstration against the proposed inclusion of nuclear energy in the Kyoto Protocol. The plan was to walk past embassies of countries that were pushing for this, and shout "shame!" However, the police stopped us from doing this, and arrested us (93 people in total).
The first group of about 60 came before one magistrate, who found everybody guilty. The second group of about 30 came before a different magistrate, who found one person guilty and the rest innocent. Many of those who had been found guiltuy appealed the decision, and so came before the appeal court on 18 October 2002. The appeal court's judgement has now been announced - all excpet one have had their fines quashed.
 Website: http://www.antenna.nl/wise
|
| Read more about: vrijheid, repressie & mensenrechten | | supplements | | | vrijspraak op grond van ? | Jeroen - 02.11.2002 14:14
enne, waarom kregen ze dan vrijspraak? Om inhoudelijke redenen (recht op demonstreren ofzo?), of
vanwege vormfoutjes, of iets heel anders? Nogal interessant voor demonstrerend Nederland (en vooral Den Haag) om dat te weten.
En die anonimo, had die geen recht om te demonstreren?
| | geen hoger beroep voor nn | jaap - 02.11.2002 17:19
Ola. Dat wil ik allemaal ook wel weten. Ik kan alleen wel vermoeden dat die ene figuur die anoniem wilde blijven niet ontvankelijk werd verklaard omdat sinds de hoge raad dat 2 jr ofzo heeft gesteld, nn'ers niet naar beroepsmiddelen mogen grijpen. Zo ben ik zelf wel 's niet ontvankelijk verklaard bij een rechtbankprocedure om schadevergoeding te eisen na een vrijspraak - ook niet ontvankelijk, jammer. Maar... Ik heb begrepen dat de ovj ook niet in beroep kan tegen een nn'er die is vrijgesproken (want waar moet de dagvaarding heen).
| | hoger beroep | Pieter - 03.11.2002 13:05
De hoger beroepen waren enkele dagen voor de Hoge Raad 'om' ging over de rechten van NN's ingesteld. De vele andere NN's in de zaak zijn wel vrijgesproken. Verder is het wachten op het schriftelijke vonnis.
| | Vrijspraak op lullige grond... | vrijgesproken NN - 04.11.2002 11:11
Inderdaad zoals Pieter al aangaf, konden NNers bij deze rechter nog wel degelijk in beroep, omdat het beroep was ingesteld net voor het arrest van de Hoge Raad.
Ondergetekende bijvoorbeeld was dus wel ontvankelijk, en ook vrijgesproken.
Helaas is de vrijspraak niet gebeurd op de gronden waarop de verdachten hoopten. De meesten pleitten voor vrijspraak omdat ze vonden dat ze het RECHT hadden om op die desbetreffende dag in november 2000 in Den Haag vreedzaam demonstrerend langs de ambassades van de VS, Canada, Autralie, Pakistan en India te gaan.
Helaas zijn de rechters op dit argument niet dieper ingegaan. Dus geen principiele uitspraak daarover, nog over het karakter van de Haagse APV die vereist dat een demonstratie minstens vier dagen van te voren wordt aangemeld (hiertegen loopt nog een civiele procedure).
De vrijspraak was gebaseerd op het feit dat een aantal verdachten stelden het bevel zich te verwijderen niet hadden gehoord of niet hadden begrepen. Een aantal heeft verklaard de vorderingen wel degelijk te hebben begrepen, maar in hun geval oordeelde de rechter dat de situatie ter plekke te chaotisch was, en de betrokkenen niet genoeg gelegenheid hadden gehad om terug te keren naar het Malieveld (wat de politie wilde). Ondanks dat de betrokken verdachten stelden, zeer bewust door te willen demonstreren ongeacht of de politie dat nou wel of niet toestond.
| | Dat laatste is niet helemaal waar | vrijgesproken niet-NN - 05.11.2002 17:25
Het was niet zo dat alle aanwezigen wilden demonstreren ongeacht of de politie dat wel of niet toestond. Sommige, bijvoorbeeld een meisje uit de VS, waren gewoonweg verbaasd dat de politie iedereen ging arresteren - ze dachten gewoon dat Nederland een land was waar vrijheid van meningsuiting vanzelfsprekend was. Bovendien hadden de organisatoren wel geprobeerd een vergunning voor de Walk of Shame te krijgen.
Hoezo is het lullig dat de rechter ons heeft vrijgesproken vanwege de chaos die vooral aan de politie te wijten was?
| | | Haagsche Courant - 07.11.2002 14:55
'Zaak tegen activisten duur en zinloos'
Het Openbaar Ministerie (OM) zou zich beter moeten bezinnen op de vraag welke zaken wel en welke niet aangepakt moeten worden. Het kan de overbelaste politie, officieren van justitie en rechters veel werk en de overheid dus veel geld besparen.
De Haagse advocaat I. van den Brûle zegt dit naar aanleiding van de vrijspraak in hoger beroep van ruim twintig binnen- en buitenlandse milieuactivisten die in november 2000 tijdens de Wereldklimaatconferentie in Den Haag deelnamen aan een verboden demonstratie. "We verdedigen vaker activisten", stelt Van den Brûle, "en dat leidt relatief vaak tot vrijspraken. Dan kun je je afvragen of ze zich bij justitie niet op belangrijker zaken moeten concentreren."
voor de rest van het achtergond artikel, zie
http://www.haagschecourant.nl/regioportal/HC/0,2622,7754-DenHaag-Regionieuws!!__1309596_,00.html
| | uitspraak | Pieter - 07.11.2002 16:23
Het lijkt me in ieder geval duidelijk dat de haagse politie niet meer zomaar weg komt met 'negeren ambtelijk bevel' als je iets doet wat ze niet goed uit komt. Ze moeten zo'n bevel op z'n minst geven......Het lijkt me wat dat betreft ook verstandig als er vaker in beroep wordt gegaan in dit soort zaken.
| |
| supplements | |
