|
|  |
Erik de Vlieger en gentrification
Paul Treanor - 14.10.2002 11:50
Nogmaals het Romanof-project: sociale doelstellingen nihil, peperduur, uitwerkingen negatief, maar de verantwoordelijkheid ligt bij de politiek.
Het Romanof-project is niet groot, maar wel opmerkelijk - vanwege de grote sprong van goedkope naar dure woningen. Het lijkt een parodie van de gentrification, inclusief de hippe website met het nep-Russische thema. Hier meer details over de prijzen en uitwerkingen.
Romanof is een project van IMCA Vastgoed van Erik de Vlieger.
www.romanof.nl
 http://www.mt.nl/magazine/mt042002/78898?version=3
Het project maakt alle negatieve kanten van de gentrification goed zichtbaar. Het verkopen van dure woningen is slechts haalbaar, doordat er grote ongelijkheid bestaat in inkomens en vermogen. Zonder ongelijkheid geen gentrification. De prijzen zijn niet 'betaalbaar', in de zin dat de heel bevolking daar kan wonen....
http://www.romanof.nl/lofts_aantal.htm
De helft van de woningen ligt al boven de gemiddelde prijs in Nederland, dat is € 206 000. Per vierkante meter zijn ze zelfs duurder dan het gemiddelde voor een appartement in Amsterdam, tegenwoordig € 2 578 per m2. Een 'loft' in Romanof kost € 3 450 per m2, een maisonette € 3 440 per m2.
Wie kan ze dan kopen? Een hypotheek wordt verstrekt op basis van drie tot vier maal bruto-jaarinkomen. Dat zou inhouden dat je minstens € 36 000 moet verdienen, om in de goedkoopste loft van Romanof te wonen. Het minimumloon voor een 19-jarige is echter € 7 750 per jaar, boven de 23 jaar is het € 14 800. Bijstand en AOW zijn uiteraard lager. Gesubsidieerde banen betalen 10% of 20% boven het minimumloon. Zelfs het bruto modaal inkomen is € 28 000, daarvan valt geen loft to kopen,ook niet een loft van 42 m2.
http://www.cpb.nl/nl/econ/nlinfo.html
Bovendien krijg je pas een hypotheek als je een vast inkomen hebt, in legaal werk, met arbeidscontract. Met part-time werk bij een uitzendbureau lukt dat nooit. Ook full-time werk bij een uitzendbureau telt niet, de contracten lopen hooguit 6 maanden.
Slechts een klein deel van de bevolking kan dus van het Romanof-project profiteren, mensen met een inkomen ruim boven modaal. Maar om dat voordeel te bereiken, worden anderen benadeeld. De panden waren al bewoond, en bijna niemand die daar eerst woonde, kan in de nieuwe appartementen terugkeren. Een groep bewoners vertrekt, en krijgt niet de kans om terug te keren. Dit verdringen van de bewoners is de essentie van gentrification. (Op Ijburg, bijvoorbeeld, komen ook dure woningen, maar daarvoor werd niemand ontruimd.)
De huidige bewoners worden zonder pardon eruit gezet. IMCA zelf regelt niets voor de legale huurders: ze krijgen een stadsvernieuwings-urgentie. De kosten van herhuisvesting worden zodoende op anderen afgewenteld. De niet-legale bewoners - kraakwachten en krakers - krijgen niets. Is IMCA bereid om aan te geven, voor elke ontruimde woning in het blok, waar en wanneer de voormalige bewoners herhuisvest werden, en of ze daar dezelfde huur betalen als in de oude woning? En hoeveel van de bewoners, die op 1 januari 2001 in het blok zaten, hebben een loft of maisonette gekocht?
Het project is onderdeel van een bewuste streven om de bevolking van de buurt te vervangen door anderen - sociale zuivering. De projectontwikkelaar gebruikt deze verandering, die al gaande is, om zijn panden te verkopen. Uit het project spreekt het geloof, dat de nieuwe bevolking beter is dan de oude, en dat de buurt daardoor beter wordt. Het is een mentaliteit dat direct vergelijkbaar is met racisme.
IMCA probeert de zittende bewoners weg te pesten, door achterstallige onderhoud weg te laten - dat kan iedereen zien door langs de panden te lopen. Gentrification gaat altijd gepaard met geweld, dreiging, of pesterij - want mensen gaan zelden vrijwillig weg uit goedkope woningen. IMCA maakt ook gebruikt van de corruptie van ambtenaren en rechters, die bereid zijn om de rechten van bewoners te negeren, in de hoop op een snelle sloop en nieuwbouw. Gentrification corrumpeert het sociale leven en het bestuur: de onderklasse wordt gezien als ongedierte, waarvan de stad verlost moet worden. Daardoor zijn rechters en ambtenaren bereid om het wegpesten te gedogen.
Gentrification verandert de stad, ook dat is goed zichtbaar in het Romanof project. De oude woningen hoorden tot de goedkoopste van de stad, typisch een plek waar mensen met een lage inkomen zich kunnen vestigen. Gentrification vernietigt de woningen van de minima, en dwingt ze uiteindelijk om de stad te verlaten. Bij volledige gentrification, zou Amsterdam uitsluitend toegankelijk zijn voor mensen met een inkomen ruim boven modaal. De sociale structuur zou vergelijkbaar zijn met Wassenaar, Laren of Blaricum. Uiteraard is Laren anders als Amsterdam: de vraag is of Laren beter is dan Amsterdam. Rijke mensen zijn inderdaad anders: de vraag is of het wenselijk is, dat Amsterdam bewoond wordt door 300 000 Herman Heinsbroeken. (Het zou slechts 300 000 zijn, omdat vele woningen dan samengevoegd zouden zijn: volledige gentrification betekent ook bevolkingsverlies).
Gentrification als beleid wordt door de gemeente Amsterdam gepropageerd. IMCA en Erik de Vlieger, andere projectontwikkelaars, en de woningcorporaties, zijn slechts uitvoerders. De politieke verantwoordelijkheid ligt bij wethouder Duco Stadig, die consequent een sociale zuivering nastreeft.
Wat te doen?
De gemeente kan in principe het Romanof-blok vorderen, en gebruiken voor goedkope woonruimte. De gemeente wil dat uiteraard niet.
De gemeente of het rijk kan altijd later de koopwoningen onteigenen, zonder compensatie. Het huidige kabinet zal dat nooit doen, maar misschien verandert het politieke klimaat. Wel mogelijk: nu al een campagne voeren, om de Romanof-woningen later als speculatie-object te onteigenen. Dat zal veel potentiële kopers misschien afschrikken.
Het is ook denkbaar dat gentrification zelf strafbaar gesteld wordt - dat wil zeggen dat de rijke kopers gestraft worden. Dat zou kunnen op de volgende gronden:
1. het bewonen van een woning, in de wetenschap dat de vorige bewoners verdreven werden door illegale ontruiming, geweld, dreigementen, of intimidatie.
2. het bewonen van een woning door een persoon met een bovenmodaal inkomen, in gevallen waar de vorige bewoner(s) een minimuminkomen hadden, en tegen hun wil zijn vertrokken.
3. het kopen van een voormalige huurwoning zonder schriftelijk toestemming van de laatste huurder van de huurwoning.
Ook een campagne voor deze of vergelijkbare wetgeving zal kopers afschrikken, als het maar genoeg publiciteit krijgt.
 Website: http://web.inter.nl.net/users/Paul.Treanor/gasfab.html
|
| Read more about: wonen/kraken | | supplements | | | some supplements were deleted from this article, see policy | | erik de vlieger en gentrification | erik de vlieger - 14.10.2002 12:57
Volgende commentaar:
Inderdaad zijn aanschaf van dure woningen onhaalbaar door
de inkomensverschillen.
De vorige eigenaar die de panden in bezit had waarbij de
fundering verziekt was en niet gerepareerd en tevens waren
de vloeren eruit gezaagd vanwege het kraakrisico,had geen
beheer en rookte de resterende bewoners uit.Het plan was
stadswoningen te maken(4 verdiepingen ,1 bel,1 kadastraal
nummer) waarbij aan verkoop prijzen werd gedacht van 800.
000 euro. Toen heb ik alles gekocht en de missie is;
1 veel kleine eenheden
2 hierdoor in absolute bedragen betaalbare bedragen
3 huurwoningen erbij niet in de vrije sector dus
een woningbouwvereniging erbij
4 naast gelegen panden van de gemeente zodat de rotte
fundering in 1 keer aangepakt kon worden.
wie kunnen ze kopen? weet ik niet in ieder geval meer
mensen dan vroeger en ook met lage inkomens.
Aangezien ik geen politiek in den haag bedrijf zou er als
de premie a en b regeling weer terug kwam een ieder het
kunnen kopen. In ieder geval huurwoningen erbij.
bewoners eruit pesten. weer een lastige verdraaing ( niet
liegen treanor) ben te kort eigenaar en de beheerder pest
niets of niemand eruit. Met ons is de gemeente overeen-
gekomen dat de urgentie lijst wordt toegepast. Ik geef toe
dat de hoek waar je me in wil zetten weer wordt ontzenuwd.
sorry maar ik heb nog nooit mensen uit hun huis gepest
voor poen. Doe toch ns een keer je huiswerk en vraag de
desbetreffende ambtenaar hoe onze opstelling is.
Je doofheid baart mij en mijn gezin zorgen.Het lijkt wel
of je de boel expres verdraaid.
verder wordt er in de stad wel 4 tot 5000 euro gevraagd
voor kleine eenheden.
laren,wassenaar of blaricum. waar heb je het over?
dit is amsterdam.
Corruptie ambtenaren en rechters. Wie en wat,waar heb je
het over?
Inderdaad vernietigd gentrification het wezen van de stad
en laten we dit toe dan komt er een sociale structuur van
alles het zelfde.Er is geen onderklasse. Er zijn mensen
die niets hebben of beschikking hebben over middelen en
daardoor door jou als onderklasse bestempeld worden.
Jij predikt derhalve dat deze gezien worden als ongedierte
en daardoor beledig jij vele mensen .ik snap wel dat jij
verward bent door mijn opstelling en niet laf ben zoals
de vastgoed boys om daar mij tegen af te zetten.Maar lieg
toch niet zo.De overige discussie omtrent de sociale
opbouw en de verdringing van alles wat geen middelen heeft
om te blijven , is een aparte discussie.
stel dus voor nieuw hoofdstuk. wat gaan we doen stadig??
| | 30/70 verhouding is bullshit! | wildekippenkweker - 14.10.2002 13:17
De gemeente bouwt al jaren 30 % sociale huurwoningen en 70 % duurdere wanneer het om sloop- of renovatieblokken gaat. Deze eis is min of meer opgelegd uit denhaag, maar daar hebben zij de ruimte voor gegeven. Doch, de gemeente heeft dit nog NOOIT voor mekaar gekregen zonder protesten uit de buurt (dus ook protesten van plaatselijke krakers).
Dit is inderdaad een schoolvoorbeeld van gentrificatie. Ik ken het betreffende blok niet goed, maar schat (heel ruwweg) dat het om een 100tal woningen gaat. Waar moeten de 70 gezinnen heen die zich geen hypotheek kunnen veroorloven? Naar de Bijlmer dus! Met de groeten van Vlieger. Doch deze speculant is anders dan alle anderen, vast krijgen de verliezers nog een fles wijn cadeau. Vlieg toch op!
| | Beste vlieger | pek met veren - 14.10.2002 13:49
Beste Vlieger,
Je kan nog wel zoveel terugchrijven als je wilt, en vast lijm je er een hoop mensen mee, maar waarom koop jij zo'n huizenblok? uit idealisme? Vast niet. alswel, laat die krakertjes er lekker zitten voor een niet-marktcomforme huurprijs, maar een inkomstenafhankelijke.
Natuurlijk doe je dat niet ik maak me geen illusies. Jij koopt dat blok vanwege de winst die je ermee kan maken. Heb je ook nog een keer de mazzel dat de vorige eigenaar veel schokkendere plannen had dan jij. Kan je ze mooi naast elkaar leggen en komt het jouwe als geweldig uit de bus. Wat je zegt ja "in absolute bedragen betaalbaar". Wat een lariekoek! daar help je de "uitgedrevenen" niet mee.
Wat je niet schijnt te begrijpen is dat het probleem dat velen met je hebben niet alleen afkomstig is van je zieke projecten, maar puur van het feit dat je een rijke xxx (mag vast niet op deze site) bent, die kost wat kost wil bewijzen dat dat heel erg mee valt. Je beschuldigd TRenor van foutieve informatie doorspelen, nou ik ken dit project niet goed en laat dat in het midden, maar gelul over "absolute bedragen" is ook aardig tendensieus.
De bekende verhalen over de herkomst van je poen in tjechie en engeland zullen ook wel tendensieus zijn, net als jou tendensieuse ontkenning hiervan, maar zoals eerder vermeld op deze site. "iemand met zoveel nullen op zijn rekening is (en dan een lekker makkelijk begrip) FOUT.
Dan heb je misschien wel volgens de imaginaire letter van het idealisme gehandeld, maar zeker niet volgens diens geest.
Gaarne reactie, maar niet over "NOU EN, ik heb geld en dat mag toch?", Want dat is nou net waarin we verschillen jongen. Ja het mag wel, maar kan niet in een solidaire samenleving. en voor de duilelijkheid. Ik hoef je geld ook niet. Ben gelukkig met het beetje dat ik heb, maar als je tot inkeer komt, ik weet wel een paar echte noodlijdenden.
Kan je wat goedmaken
een eiergooier natuurlijk
Website: http://www.anarchie.be
| | discussie 2 | erik de vlieger - 14.10.2002 15:22
Referend aan de 30/70 verhouding ben ik het eens dat de
gemeente dit moeilijk voor elkaar krijgt.In de csaar peter
is ons dit wel gelukt waardoor er na de renovatie 30%
doorleveren aan de woningbouwvereniging.Omdat het geen
zin heeft dat dit gedeelte een onrendabele post creeerd
en als idealisme uitgelegd gaat worden inclusief het verwijt
dat ik de boel wil lijmen(wie eigenlijk??) stop ik hier over.
Van de 70 gezinnen kunnen er in ieder geval 30 in een
huurwoning gaan(ervan uitgaande dat de wbv in haar huur juist is!!) en van de overige 40 zijn er door de bedragen
er wel veel die een hypotheek kunnen krijgen.DAAROM ZIJN
DE ABSOLUTE BEDRAGEN WEL BELANGRIJK!!!.Indien den haag het
premie stelsel terug invoert kunnen er voor de rest vd
mensen ook woningen zoals deze betrokken worden waarbij
met deze toepassing de cirkel rond is.
De letter en het image van de geest worden derhalve wel
benaderd omdat het alternatief 30 dure woningen was
geweest. wel lekker makkelijk om dan te zeggen dat ik het
altijd beter deed in vergelijk met het vorige plan.
verder blij dat ook de eiergooier gelukkig is.Ik ook
met een gezin die geen rijke ... zijn. Het is te makkelijk
om elke discussie met cynisme af te doen.
bespaar de moeite aub. om over p.r.,gelijm e.d. te praten
dat boeit niet.
| | De feiten, en een paar vragen. | Paul Treanor - 14.10.2002 18:54
Niemand met een 'lage inkomen' kan een woning van € 145 000 kopen. Om daarvoor een hypotheek te krijgen, is een bovenmodaal inkomen nodig.
€ 145 000 is dan ook niet 'betaalbaar', behalve dan voor een publiek die villa's van een miljoen gewend is.
Een huisbaas is verplicht tot achterstallige onderhoud aan zijn panden, ook al heeft hij ze kort in bezit.
Het aanvragen van een urgentie voor vertrekkende bewoners kost De Vlieger niets, en was ook zonder zijn inbreng mogelijk.
Een paar vragen:
1. Hoeveel van de voormalige bewoners zijn op kosten van IMCA herhuisvest?
2. Voor hoeveel van de voormalige bewoners heeft IMCA überhaupt vervangende woonruimte geregeld?
3. Als de vertrekkende bewoners noodgedwongen in duurdere huisvesting terecht komen, vergoedt IMCA het verschil?
4. Is IMCA bereid om alsnog achterstallige onderhoud te verichten aan de panden?
5. Wat gebeurt met bewoners die niet weg willen?
6. Is IMCA bereid, af te zien van ontruimingen in het blok?
7. Is IMCA bereid om de prijzen van de lofts en maisonettes dusdanig te verlagen, dat de vertrekkende bewoners ze ook kunnen kopen? (Dat wordt een forse verlaging).
8. Heeft IMCA elders vervangende nieuwbouw gepleegd, om het netto-verlies van woningen te compenseren?
9. Heeft IMCA in het bijzonder vervangende nieuwbouw gepleegd in de prijsklaase van de oude woningen - dat wil zeggen huurwoningen van € 200 en daaronder?
10. Waar komen die beloofde huurwoningen nou precies?
11. Worden elders bewoners uitgeplaatst om de beloofde huurwoningen te realiseren, zodat er alsnog een netto-verlies plaatsvindt?
12. Worden, zoals gewoonlijk, huurwonignen elders verkocht, om de 30% norm voor dit project te financieren?
Website: http://web.inter.nl.net/users/Paul.Treanor/gasfab.html
| | volkshuisvestingsbeleid | C. Peter - 14.10.2002 21:00
He Treanor,
Ik denk dat jij beter actie kan voeren tegen de bedenkers van dit beleid (Den Haag, Amsterdam) dan tegen een van de uitvoerders. Op deze manier wordt de aandacht afgeleid van waar het allemaal om gaat. Het gaat niet om dat ene projectje in de Czaar Peterstraat, het gaat om hoe Den Haag (en de Amsterdamse gemeenteraad) tegen volkshuisvesting aankijkt.
Je kan je dus beter op "groter" niveau met deze materie bezig houden dan met één van de zovele uitvloeisels van dat beleid. Wat projectontwikkeling is IMCA niet beter of slechter dan al die andere projectontwikkelaars in de stad.
| | Gentrificatie lost parkeerprobleem op | Reet - 15.10.2002 10:27
"...Het zou slechts 300 000 zijn, omdat vele woningen dan samengevoegd zouden zijn: volledige gentrification betekent ook bevolkingsverlies..."
Zo hee, lost dat gelijk ook even het parkeerprobleem op in Amsterdam!
Website: http://www.retecool.com
| | Niet alleen den haag | nono - 15.10.2002 13:09
Het is onjuist om de "schuld" van deze ontwikkelingen bij den haag te leggen. De geenten, of de verschillende stadsdelen hebben ruimte genoeg gekregen om dit zelf in te vullen. Dit gebeurde niet, of veel te laat.
In bv. OudZuid is het quotum vam zoveel rijken en zoveel armen allang gehaald. Het stadsdeel bedacht toen maar dat dit quotum ook in de Pijp (deel van het stadsdeel) gehaald moest worden. Totale kolder.
Aanpakken die luie ontoerekeningsvatbare politicobobos!
| | treanors vragenlijst | erik de vlieger - 15.10.2002 14:38
1- zie antwoord 2,3,8
2-uitplaatsing en woonrecht moet door de gemeente worden
geregeld.Wij moeten aan de gemeente hiervoor betalen.
list is als volgt bureau p/a met imca.
bij bemiddeling 1 huishouden fl 3450,-
2 3125
3 2825
4 2550
5 2300
zullen ongeveer 10 personen zijn
3-nee zie 2. volgens een procedure worden er 3 voorstellen
door de gemeente gedaan volgens een reeele prijsklasse.
En ervan uitgaande dat de kwaliteit beter is daar de huidige
woningen qua techniek e.d 3 x kut zijn
4-sterker nog de gebouwen worden totaal hersteld qua
fundering ,gevel en installaties. Achterstallig onderhoud
is vernietiging van energie.De panden zijn bedroevend.
5- zie 2 verder weet ik dat niet. misschien recht van
eerste koop of proberen voorrang te geven bij de cooperatie
6- ontruiming nog nooit gedaan. lijkt me onwaarschijnlijk
omdat zie 8 en 11
7 nee door de levering van portie sociale woning bouw
is dit afdoende geregeld maar NU KOMT HET.======
Inlezende in het project blijkt dat wij 40 eenheden in de
vrije sector leveren en 24 in de sociale sector waarvan de
voorkeur gaat naar ouderen. m.a.w meer dan 36%..========
8- netto verlies ?? netto winst nu zijn er volgens opgave 51 woningen en dat worden er 64. snap netto verlies
niet erg!! trendy opmerking
9-nee daarvoor leveren we aan de woningbouwvereniging.
Als de vraag luidt ergens anders kan ik meedelen dat er
op het bickerseiland nu 97 koopwoningen worden gebouwd
en 84 studenteneenheden. Dit was een werf met 5 werknemers
en een kantoor gebouw. en nu 161 stuks en een lagere school plus stuk horeca. en wellicht een jachthaven in het dok. 84 eenheden doorgegaan met 3,5 milj. verlies aan
lieve de key. In het totaal wordt dit verlies gecompenseerd
vanuit de koopwoningen .DUS WIE BETAlen mede deze eenheden?? prijs 200 euro?. weet niet wat ze kosten maar
gemiddelde stud. e.heid is volgens opgave 226 euro in a'dam. ex gas .l. water
10- in csaar peter. weet ik niet. moet ik vragen . Ik denk
aan de oostkant bij de brug omdat daar vroeger een hotel
gepland stond.
11- snap de vraag niet. bedoel je dat er ergens anders in
een combinatie een deal gemaakt is met de gemeente.
antwoord is nee. as far as I know.
12- norm zie 7. op maro adam niveau me dont know!!
Ik wist niet dat het percentage zoveel meer was dan 30%
Speculeren met panden en op prijsstijging hopen is niet
aanvaardbaar voor dit bedrijf.
Slijmen en pr heb ik volledig lak aan en hou daar nou
eens mee op.Ik word daar toch niet wijzer van. Ik heb
vrienden zat. voor verdere leuke acties mail me maar.
erik de vlieger
| | GO vlieger GO! | Amsterda,Ant - 15.10.2002 17:10
Beste Treanor c.s., Lijkt het niet zinvoller pertinent onredelijke en op het randje van de wet opererende vastgoedboys aan te pakken i.p.v. de Vlieger. Voor zover mij bekend (en ben redelijk ingevoerd in het vastgoed) is zijn wijze van opereren VER TE PREFEREN boven die van zijn collega's!
(off topic) Het voelt dat hier een andere strijd wordt gestreden. Mij boeit het niet zo wie van jullie de grootste heeft.
| | amsterdam,ant | erik de vlieger - 15.10.2002 18:03
jeetje amsterdam ,ant
kijk aub uit want als je aardig voor me bent word dit
uitgelegd als n.s.b. praktijken. In ieder geval als er
nog mensen zijn die vastgoedboys aan willen pakken die
over het randje gaan,ben ik er zeker bij.Sterker nog ik
las ergens dat ik een krakers manager wil zijn. Nou als
het om dit soort zaken gaat ben ik voor dat soort deel-
activiteiten zekerrrr beschikbaar.Alleen de kippen
zullen dat nooit toestaan en dan maar eieren over mijn kop
heen. Oh shit dit is weer p.r. wat ben ik toch een eng
mannetje. Wat leuk is om te weten is dat ik al twee keer
gebeld ben door ambtenaren die informatie over het vlieger
debat vroegen. Stop nou want ik krijg teveel (sm)eer over
mij heen.
| | zoveel vastgoed tuig | ogboy - 15.10.2002 18:47
er zijn er nog genoeg:
GW Bakker, Willem Endstra, Klaas Hummel, Rappange, Sedijko, Andantino BV(van een andere Bakker) en de overbuurman daarvan Kroonenberg Groep (directeur Lesly Bambergen), natuurlijk Bertus Luske, "makelaarkantoor" Peters & vd Vloodt, Ed Maas (tegenwoordig ookwel bobo bij LPF en van het beursfonds VHS Onroerend Goed Maatschappij) en nu we het toch over LPF'ers hebben: what about: Harry Mens (en zijn compagnon Ronnie vd Putte), John Dost, Chris Thünessen (topman van de Metterwoon Holding), Eddy de Kroes en Gerard van As.
Daarnaast nog patserige types als: Jan-Dirk Paarlberg en David Beesemer (bezitten halve PC Hooftstraat en namen onlangs Uni-Invest over). Maar ach, het wordt even te veel...
We kunnen natuurlijk ook nog wel even doorgaan met al die andere respectloze o.g. boeren maar dit is even genoeg om je andere acties op te richten.
| | vast goed? | erik de vlieger - 15.10.2002 19:58
mmm
-gw bakker(mr conflict) recent heb ik panden gekocht van
hem gekocht in de spuistraat.Deze wilde hij per inschrijving
individueel verkopen.Gelegen t/o vrankrijk.Overigens is de
vervangende woonruimte aan t paerd daar gelegen(pff blij
dat ik t gekocht heb.) Doel is die hele verzakte zooi op-
knappen. bestemming?? van alles door elkaar,(geen sportschool!!) bakker is niet mee te praten en speelt immer
op de kracht.=duidelijk dus kracht terug.missie geslaagd!!
bel cees schot van de gemeente maar. smoke !!
nu aan het werk.
-endstra / hummel uhmm ik pas
-rappange ken ik niet maar is in beheer bekend.
als er een draaiboek moet komen , kom maar op!
-sedijko tsja mr rembrand . niet goed wat hij daar
gedaan heeft. Ik heb geen begrip voor uitruiming en het
niet regelen voor de toendertijd gevestigde krakers.
geregeld bedoel ik huisvesting met verlies aanbieden
zou me diep schamen met zo een winstgevend project.
denk dat hij genezen is mbt kraakpanden
-andantino? woningen ik dacht alleen kantoren info??
-kroonenberg? hij betert zn leven ivm met opa.
ja ja puissant rijk maar valt mee te praten
-luske mjammie!!! kan ik wel en jullie lekker niet.
zelfs de lijfwachten pis ik overheen.
-vd vloot ken ik niet info??
ref lpf:
vind ik zo een stom en tijdelijk verhaal dat ik mijn
kapsones toon en zeg dat ik hier niet over ga praten.
1 ding dan we zijn een bananen republiek
maas,dost,van as. boeit niet mico kuikens
-de kroes babylon oh sorry we gaan daar ook woningen
bouwen en niet alleen kantoor. (p.r. sorry)
-v as de nieuwe minister president dan is het land
gered.
paarlberg beesemer ja pc hooft. mooie parels fijne
parels en uni. Op zich kan dat toch.?
wees gerust daar winkel ik niet met mn kindertjes.
Wees gerust( 2 )ik moet nog steeds geen vriendjes worden maar
let op met termen dat ik op moet rotten met mijn mening.
Al is mijn mening dat $ verdienen goed is of dat ik alles
wegdoe en 700 euro uitkering wil.(van v as ), het nog
steeds mijn mening is en de geschiedenis boeken lezende
(ja dat kan ik) zijn er een paar voorbeelden dat,dat
tot rare situaties leid. Nur Meine meinung ist ihre
meinung.!!!!!!! oeps.
*niets uit deze uitgave mag aangewend worden voor uitleg
tot geslijm,gelijm of p.r. praatjes zonder uitdrukkelijke
toestemming van de auteur.
erik de vlieger
| | Even navragen | Paul Treanor - 15.10.2002 20:25
Als er 51 eenheden zijn, waarom worden slechts 10 bewoners legaal uitgeplaatst via de gemeente? Komt dat misschien omdat de anderen zonder pardon op straat gezet worden?
En als in elk pand etages samengevoegd worden, hoe kan het aantal woningen stijgen?
| | oh ja | 15.10.2002 21:31
Omdat Erik de Vlieger dat misschien nog niet weet: er is iemand 'getaart' omdat hij betrokken was bij het 'eieren' van hemzelf.
Mensen die graag in gesprek zouden zijn geraakt met Erik de Vlieger over allerlei projecten in de stad, maar zo boos waren over het feit dat hen die kans ontnomen werd, hebben een dag later een van de eieraars getaart tijdens een radio-uitzending. Geluidsopnames zijn vanaf nu nog een paar dagen te vinden op http://freeteam.nl/koekoeroe/ascii-fri-1800.mp3
Het hele ding is 25 MB groot :-( , eerst downloaden dus, de aktie is te vinden rond de 20e minuut.
| | Nog even alles op een rijtje | Paul Treanor - 15.10.2002 21:55
De werkwijze van IMCA (Erik de Vlieger) verschilt niet veel van andere projectontwikkelaars die gentrification projecten uitvoeren. Overigens zijn de woningcorporaties verantwoordelijk voor de ergste sociale zuiveringen in Amsterdam, duizenden van hun woningen gaan verloren door sloop en samenvoeging.
De Vliegers Romanof-project is ook niet groot. Het is wel een schoolvoorbeeld van wat gentrification inhoudt.
Wat gebeurt er precies? Hij koopt huurwoningen op. Vervolgens laat hij de bewoners uitzetten. Hij levert geen vervangende woonruimte. Herhuisvesting laat hij volledig over aan de gemeente: hooguit betaalt hij mee aan de bemiddeling door de gemeente. En dat ook niet voor iedereen, voor ongeveer 10 huishoudens. De meerderheid van de bewoners moeten zelf nieuwe woonruimte zien te vinden.
Vervolgens sloopt hij alles weg tot casco, en bouwt koopwoningen. Hij verkoopt de nieuwe woningen met winst. Hij beweert dat hij een deel van de woningen als sociale woningbouw uitvoert - of in elk geval verkoopt aan een woningcorporatie - maar hij kan niet aangeven waar precies die woningen komen.
Het zou allemaal duidelijker zijn als de oude bewoners bleven zitten: dan zou hij de panden met behulp van de ME ontruimen, en is hij duidelijk de boeman. In werkelijkheid komt dat zelden voor: bijna alle bewoners van sloop- en renovatie-panden vertrekken zonder ophef. Het lukt eigenaren meestal om zo'n pand leeg te krijgen zonder politie. Vele bewoners met een lage inkomen zijn bereid om hun huis te verlaten, voor een paar duizend euro. Ze gokken erop dat ze snel iets anders vinden, en ontdekken pas achteraf dat ze een verkeerde keuze gemaakt hebben.
Ook bij de Romanof-panden gaan de bewoners geruisloos weg. Maar ook zonder inzet van de politie zijn de uitwerkingen negatief. Het is primair een onrecht, om mensen zomaar op straat te zetten, louter om hun woningen te verkopen aan mensen die veel meer geld hebben. Er is een netto-verlies aan woningen, want alle tussen-etages worden samengevoegd. (Slechts met gegoochel kan dat als nettowinst opgevoerd worden). Er is een 100% verlies van de goedkope woningen die er vroeger stonden, die nogmaals tot de laatste van de stad hoorden.
Het blijkt uit de reacties op tonie.net, dat sommige mensen het allemaal prima vinden. Ze hebben geen oog voor de negatieve uitwerkingen, ze vinden het prima dat er koopwoningen komen in een prijsklasse die zij kunnen betalen. Dat noemen ze dan 'betaalbaar' - maar dat geeft slechts aan, dat zij zelf (en waarschijnlijk hun vriendenkring) ruim boven modaal verdienen. Dat is het politieke probleem, want dat zijn nou juist de mensen die het beleid bepalen. De mensen die een huur van € 200 niet kunnen betalen, laat staan een loft van IMCA (dat geldt ook voor mij) zijn onzichtbaar in het politiek proces.
| | manipulatie | erik de vlieger - 15.10.2002 22:54
nee sorry maar ik begin me te schamen.
er wonen maar 10 mensen omdat de rest van de
gebouwen vernield is van binnen. vloeren eruit.
net als t paerd. oh jeminee zo kan ik natuurlijk
nooit discussieren. ik herhaal vernield die
panden.
| | manipulatie 2 | erik de vlieger - 15.10.2002 23:25
paul treanor
het is zo gemeen wat je schrijft en je begon zo goed!!
ik de woningen slopen !! schande.
weet niet waar de huurwoningen komen!!
ik heb toch geschreven aan de kant waar eerst het hotel was
gepland.. Dat heb ik toch geschreven!! moet ik soms een
tekening over mailen?? stap over naar de lpf
| |
| supplements | |
