|
|  |
Amina Lawal Must Not Face Death by Stoning
henk - 23.09.2002 13:35
Amina Lawal Must Not Face Death by Stoning
Amina Lawal Must Not Face Death by Stoning
Please take a minute to read.
You may have heard the story about a Nigerian woman sentenced to death for
having a child out of wedlock. She will be buried up to her neck. Then her
punishers will surround her and throw rocks at her head until her skull is
crushed and she dies a painful and horrible death.
I have attached the link to the Amnesty International site. On the
right-hand side, there is a letter to the Nigerian president which you can
sign. The woman has 30 days to appeal against her sentence. It takes less
than one minute to sign the letter.
Please forward this on to all your friends - hopefully the power of numbers
can help this woman.
 http://www.mertonai.org/amina/
|
| supplements | | some supplements were deleted from this article, see policy | | Steniging ook in Nederland rechtsgeldig | Paul Treanor - 23.09.2002 14:20
Er zit een racistische ondertoon in zulke acties: feit is dat het vonnis ook in Nederland rechtsgeldig is. Zie eerder bericht
http://www.indymedia.nl/nl/2002/08/5954.shtml
Inmiddels heeft ook de Voorzitter van de Hoge Raad zich achter de rechtsgeldigheid van het vonnis geschaard. Racisten in Europa maken graag gebruik van zulke vonnissen, om de barbaarsheid van de Islam aan te tonen. Ze laten daarbij opzettelijk weg, dat bijvoorbeeld de Sharia-rechtbanken in Nigeria erkend zijn door de Nederlandse overheid. Dat is een direct gevolg voor het rechtstaat-denken, wat juist tot de kern van de zogenaamde westerse waarden hoort. Volgens de rechtstaat-theorie gelden geen morele normen voor een rechtbank, slechts procedurele eisen. Als de rechtbank legaal is, en de wet uitvoert volgens de regels, dat moet de uitspraak zonder meer aanvaard worden, zo redeneert ook de Hoge Raad. Nederland erkent de regering van Nigeria, dus ook hun rechtstelsel, en als ze daar democratisch besluiten om de Sharia in te voeren, en als de Sharia-rechters zich houden aan hun eigen procedurele regels, dan worden de Sharia-vonnissen ook in Nederland ook erkend. Dat is ook gebeurd.
Laat de mensen die tegen het vonnis zijn, dan maar naar de Hoge Raad bellen of schrijven:
Hoge Raad der Nederlanden
Postbus 20303
2500 EH Den Haag
070 - 361 1311
| | helemaal niet rechtsgeldig | Paul - 24.09.2002 12:15
Het vonnis van de Nigeriaanse rechtbank is helemaal niet rechtsgeldig in Nederland:
1) het kan in Nederland niet worden uitgevoerd: indien mevrouw Lawal in Nederland terechtkomt dan zal Nederland haar nooit stenigen mocht bijvoorbeeld de Nigeriaanse overheid dat vragen. In andere gevallen kunnen buitenlandse straffen in Nederland wel uitgevoerd worden, bvb: een Nederlander veroordeeld in België kan in bepaalde gevallen zijn straf uitzitten in Nederland. Het gaat hier echter om de doodstraf, en die wordt sowieso door Nederland niet erkend.
2) Nederland zal mevrouw Lawal nooit aan Nigeria uitleveren mocht ze hier zijn. Reden: gesteld dat er een uitleveringsverdrag tussen beide landen zou zijn, haar "misdaad" is in Nederland niet strafbaar, dus geen uitlevering (meestal is daar dubbele strafbaarheid voor vereist). Trouwens, Nederland levert geen mensen uit die de doodstraf kunnen krijgen voor wat ze deden.
3) Het feit dat het bestaan van een land en dus ook zijn instellingen door Nederland erkend wordt, wil nog iet zeggen dat alle rechtshandelingen door Nederland aanvaard worden. Indien dat zo is, zouden er geen politieke vluchtelingen in Nederland zijn: Nederland neemt immers vluchtelingen op die veroordeeld zij door rechtbanken in landen die Nederland erkent en waarmee Nederland diplomatieke contacten onderhoudt. Indien Lawal bijvoorbeeld in Nederland geraakt en stel dat ze dan het statuut van politiek vluchteling krijgt, zou Treanor dan nog volhouden dat Nederland deze rechtbanken erkent (nee dan zou hij wellicht beweren dat Nederland racistisch is omdat ze die rechtbanken die niet volgens Nederlandse normen werken niet wil erkennen).
4) Ik geloof dat Paul Treanor ergens de erkenning door Nederland afleidt uit het feit dat de rechters die de uitspraak hebben gedaan in Nederland niet strafbaar zouden zijn. Afgezien van het feit dat bepaalde rechtsgeldige handelingen gedaan in bepaalde landen wel strafbaar kunnen zijn in sommige Europese landen, ook in Nederland, is een dergelijke redenering wel grappig. Stel dat alle landen enkel het eigen recht als norm hanteren en dus alles wat niet volgens dat recht verloopt overal ter wereld strafbaar stellen, dan kom je tot de situatie dat bijvoorbeeld de Deense of Nederlandse ambtenaar die een homohuwelijk afsluit in andere landen strafbaar zou zijn.Waarom zouden die rechters die Lawal hebben veroordeeld in Nederland strafbaar moeten zijn? Het gaat om een daad door niet-Nederlanders tegenover een niet-Nederlandse buiten Nederland gesteld. Hoe stel je je dan voor dat Nederlandse rechtbanken hiervoor bevoegd zouden zijn? Als alle rechtbanken overal universele bevoegdheid hebben volgens hun recht, dan riskeer je als Nederlander ter dood veroordeeld te worden als je bijvoorbeeld naar Singapore reist en daar weten ze dat je ooit heroine hebt gebruikt in Nederland. Paul Treanor verwacht dat de Nederlandse staat haar wetten aan heel de wereld oplegt.
5) Paul Treanor vindt dit een uitermate goede gelegenheid om de rechtsstaat aan te vallen. Want de procedures en rechtsregels maken het de NEderlandse mariniers onmogelijk in Nederland te landen en Lawal te redden (hoewel, hem kennende zou hij liever de doodstraf op Lawal toegepast zien, om dan de rechters naar hier te brengen en ze dan hier met de dood te bestraffen). De rechtsstaat heeft zijn beperkingen, maar al die rechtsregels zorgen er gelukkig wel voor dat tenminste hier er toch een minimale bescherming van verdachten is.
6) Paul Treanor hanteert hier een vreemd soort cirkelredenering: Het is schandalig dat de Nederlandse overheid dit vonnis erkent, en bovendien is het racistisch (en zoals je weet is dit voor Treanor een halsmisdrijf) om tegen dit vonnis te hanteren. Wat je dus ook doet, je zondigt hier tegen de catechismus van Treanor. Hij bewijst alleen maar weer eens dat hij de bal weer eens volledig misslaat met zijn pseudo-juridisch gedoe.
| | Wel degelijk rechtsgeldig | 24.09.2002 22:12
De rechtsgeldigheid blijkt uit het feit dat de Hoge Raad weigert om het vonnis ongeldig te verklaren, en eraan toevoegt dat dat sowieso niet kan.
Nog een veel belangrijker feit: als de Nigeriaanse elite wist dat ze in Europa opgepakt konden worden wegens de Sharia-vonnissen, dan was het morgen afgelopen met de stenigingen en handen-afhakken. Maar de Nederlandse rechters willen niet daaraan meewerken, dat is de kern van de zaak. De reactie van 'Paul' - die zich conservatieve christen noemt - verhult deze waarheid. Hij vraagt:
"Waarom zouden die rechters die Lawal hebben veroordeeld in Nederland strafbaar moeten zijn?"
Omdat ze iets fout gedaan hebben: ze hebben een arme vrouw ter dood veroordeeld, wegens overspel. Dat verdient straf, ook al vinden conservatieve christenen het misschien een voortreffelijk vonnis. Ik vind dat de Indymedia-medewerkers zulke rechtse bijdragen moeten weg-censureren.
| | niet rechtsgeldig | Paul - 25.09.2002 11:56
Ik zou wellicht de doodstraf moeten krijgen voor mijn mening, in plaats van gewoon weggecensureerd te worden, niet?
"De rechtsgeldigheid blijkt uit het feit dat de Hoge Raad weigert om het vonnis ongeldig te verklaren, en eraan toevoegt dat dat sowieso niet kan."
Wat is dit nu voor onzin? Natuurlijk kan de Hoge Raad dat vonnis niet ongeldig verklaren. De Hoge Raad heeft helemaal niets te zeggen over de rechtsgeldigheid van vonnissen in Nigeria, de Hoge Raad is een Nederlands juridisch orgaan en die hebben inderdaad niets te zeggen in Nigeria (maar goed ook, anders was Nigeria waarschijnlijk een Nederlandse kolonie). Het is toch maar normaal dat andere landen zich niets moeten aantrekken van wat de Nederlandse Hoge Raad over hun vonnissen denkt. Het is de taak van de Nederlandse regering of het parlement om daarop te reageren, niet het Nederlands gerecht. Om het absurde van jou stelling nog eens aan te tonen: als ik mij niet vergis (ik zag zoiets gisteren op het VRT-nieuws in een verklaring van de Nigeriaanse ambassadeur) zijn alle beroepsmogelijkheden voor mevrouw Lawal nog niet opgebruikt. Stel dat in beroep de veroordeling verworpen wordt, denk je dan dat de Hoge Raad alsnog het oorsprobnkelijke vonnis van de Sharia-rechtbank geldig kan verklaren? Wel, als de Hoge Raad dat niet kan, geldt ook het omgekeerde, dan heeft ze dus ook geen enkele bevoegdheid om dat vonnis ongeldig te verklaren. Zo simpel zit het ineen, alle kromme redeneringen om te proberen de Hoge Raad mee verantwoordelijk te stellen ten spijt.
De suggestie dat conservatieve christenen dit een voortreffelijke straf zouden vinden is bijzonder laag bij de gronds, ik heb dat zelfs nergens nog maar in de verte gesuggereerd. Ik zal zelfs meer zeggen, voor mij mag iedere vrouw die uit een land waar de Sharia wordt toegepast naar hier vlucht onmiddellijk en automatisch politiek asiel krijgen (hoewel dat voor Treanor wellicht weer racistisch is, net zoals ongetwijfeld het hele concept van politiek asiel). Men kan niet genoeg doen om de rechten van de vrouw in de samenleving te beschermen.
De suggestie om mensen die aan een dergelijke veroordeling meewerken in Nederland strafbar te stellen is natuurlijk interessant. In principe zou je dat kunnen steunen. Maar die universele strafbaarheid kan ook problemen opleveren. Een voorbeeldje: België claimt universele toepassing van de Belgische minimumleeftijd waar seks tussen volwassenen en minderjarigen of tussen minderjarigen onderling toegelaten is. In Spanje ligt die leeftijd lager dan in België. Dat betekent dat twee Spanjaarden die in Spanje de Spaanse wet respecteren, voor die in Spanje gestelde daden in België kunnen opgepakt en vervolgd worden. Interessante toepassing van de universaliteit, niet? De reden waarom ik die universele toepassing waar jij voor pleit niet zo'n interessant idee vindt, is vooral dat het virtueel iedereen rechteloos dreigt te maken zodra ze een voet buiten hun eigen land zetten.
nog een mooie: "als de Nigeriaanse elite wist dat ze in Europa opgepakt konden worden wegens de Sharia-vonnissen, dan was het morgen afgelopen met de stenigingen en handen-afhakken." Ik betwijfel dat. Ik ben een groot voorstander van het internationaal strafbaar stellen van misdaden zoals genocide en dergelijke, maar ik geloof absoluut niet in het afschrikkend effect hiervan. Het Internationaal Strafgerecht is een feit, en wordt er sindsdien minder gemarteld? De daders van de Holocaust zijn (grotendeels) veroordeeld. Heeft het de Rwandese genocide tegengehouden? Trouwens, het vervolgen van de Nigeriaanse elite is enkel aanvaardbaar en te rechtvaardigen op basis van internationaal erkende rechtsregels. En die zijn er bij mijn weten momenteel niet voor de toepassing van de Sharia. Vind je die internationale rechtsregels overbodig, dan leg je zonder meer onze rechtsregels op aan Nigeria. En dat is niet meer of niet minder dan kolonialisme.
Ik vraag me trouwens nog altijd af wat volgens een aantal linkse denkers hier de juiste houding is: als je erkent dat buitenlandse rechtbanken niet door Nederlandse rechtbanken kunnen worden tegengehouden dan werk je mee aan misdaden, als je vindt dat die buitenlandse rechtbanken met de Nederlandse wetten moeten rekening houden, dan ben je een cultureel imperialist die duidelijk vanuit racistische motieven vertrekt. Wat is het nu, kan iemand mij helpen.
En wat ik hierboven heb geschreven heeft nu eens niets te maken met verderfelijke rechtse ideeën die door Indymedia moeten worden weggecensureerd.
| | familierecht | Gabriele - 25.09.2002 17:58
Voordat er nou erg langs elkaar heen gepraat wordt; Nederland erkent wel degelijk een deel van het islamitisch familierecht waar het gaat om scheidingen/verstotingen. Dit is bedoeld om het voor in Nederland gescheiden islamitische vrouwen mogelijk te maken naar islamitische landen te reizen zonder daar meteen voor overspel en/of echtbreuk vervolgd te worden. Dat staat helemaal los van Paul Treanors' verhaal. Hoogstens zou je nog naar aanleding van Treanors' verhaal kunnen zeggen dat de Nederlandse staat als ondertekenaar van de verklaring van de universele rechten van de mens verplicht is om evidente mensenrechtenschendingen te bestrijden. In Nederland is die verantwoordelijkheid nadrukkelijk bij de politiek neergelegd en niet bij de rechter, in tegenstelling tot bijvoorbeeld in België en Spanje. De Hoge Raad zal dus 'nee' blijven zeggen. Voordat we hier zoiets als in Spanje invoeren is het nuttig om even te kijken naar wat mensenrechtenrechter Garzon allemaal in Baskenland doet tegenwoordig.
Oja, die mensenrechtenverdrageingen en verklaringen verbieden allemaal onnodig wrede bestraffingen (buiten de VS valt daar de doodstraf onder) zonder eerlijk proces. Wat Paul Treanor voorsteld voor de stenigers is dan ook in strijd met de principes uit die verdragen. Je zou hem bijna extreem rechts gaan noemen, maar zover wil ik niet gaan. Heel ver van deze wereld is misschien een juistere typering.
| | Mooie hypotheses | 27.09.2002 02:17
Maar mischiem kan er een leven gered worden?
| |
| supplements | |
