|
|  |
Het nieuwe Malthusianisme
Tommy De Cock - 26.08.2002 14:27
Het plan van de Amerikaanse president Bush om bomen om te hakken zodat er geen bosbranden ontstaan, maakt deel uit van zijn intussen welbekende doctrine: zo werd ook heel Afganistan platgebombardeerd om af te rekenen met islamitische terroristen.
Misschien heeft Bush het geleerd van Sharon, die door het uitmoorden van zoveel mogelijk Palstijnen zich nooit zorgen hoopt te hoeven maken om Palestina. Net zoals aartsvijand Hitler op zoek was naar de definitieve oplossing voor het "jodenprobleem" via de holocaust. Zelfs in de oudste geschriften vinden we dezelfde doctrine terug: zo liet Herodes alle kinderen vermoorden om van Jezus verlost te zijn. De Spaanse dictator Franco kwam nog dicht in de buurt van het slagen van zijn opzet om alle "roden" uit te roeien, maar toch kan men stellen dat elk van deze figuren faalde.
De idee is gebaseerd op Malthus, die geloofde dat de mensheid zich uitbreidt volgens een geometrische reeks, terwijl de voedselvoorraad enkel op mathematische wijze kan groeien.
De fundamentele problemen in de wereld kunnen dus, volgens de malthusianisten, opgelost worden door het beperken van het aantal etende mensen. Vandaar dus het voordeel om, bijvoorbeeld in naam van de strijd tegen de "As van het Kwaad", de arme lokale bevolking te vermoorden. De briljante satiricus Jonathan "Gulliver" Swift verwoordde dit reeds in zijn werk "A modest Proposal": volwassen Ieren eten hun eigen kinderen op om zo hun armoede te bestrijden. Voorwaar een onaangename gedachte: Westerlingen die islamitische kinderen oppeuzelen!
De Malthusiaanse oplossing is naïef en allesbehalve efficiënt, en werd ook hevig bekritiseerd door onder meer de Kerk (al was Malthus zelf geestelijke) en door Marx, die meende dat de groei van de hongerige klasse vroeg of laat zou leiden tot de ondergang van de "gulzige" klasse.
Ondertussen is duidelijk dat er genoeg eten is voor iedereen, maar steeds is er een minderheid die zich al het voedsel toe-eigent. Die minderheid maakt dan bijvoorbeeld gebruik van de atoombom (door Mao nog een "papieren tijger" genoemd) om de armen uit te roeien. En zo komen we terug bij de politiek van Bush om branden te bestrijden: een logisch gevolg van zijn Malthusianisme!
(gebaseerd op een column van Eduardo Haro Tecglen in El País van 24 augustus 2002)
 E-Mail: creativeurge@hotmail.com
|
| Read more about: zonder rubriek | | supplements | | | some supplements were deleted from this article, see policy | | Ja, zo kan het ook | Reseda - 26.08.2002 20:45
Tja, zonder bos geen bosbrand meer, zonder mensen geen honger meer. Als we nu van elk probleem de slachtoffers uit de weg ruimen dan zij alle problemen opgelost. Toch raar dat mensen die op deze manier redeneren het toch kunnen schoppen tot machtigste man van de wereld.
| | Correctie | Tommy De Cock - 27.08.2002 17:43
Ik zou even een kleine correctie willen aanbrengen aan de formulering van de theorie van Malthus, mijn terminologie was niet helemaal juist:
Malthus meende dat de bevolkingsaangroei gebeurt volgens een geometrische (meetkundige) rij, terwijl de substantie (voedsel,..) plaats heeft volgens een arithmetische (rekenkundige) rij.
| | Belachelijke vergelijking | Joost Budiansky - 29.08.2002 09:06
Elke ecoloog kan je vertellen dat die bosbranden zo uit de hand lopen omdat al meer dan honderd jaar natuurlijke bosbranden (door o.a. blikseminslag) worden onderdrukt. Daardoor zijn die bossen zo dikbegroeid dat de eerste de beste brand een vuurzee wordt met veel grotere ecologische schade dan een klein brandje. De enige manier om dat tegen te gaan is het uitdunnen van het bos. De protesten daartegen zullen op de lange termijn nog veel grotere ecologische schade teweegbrengen dan Bush zijn plannen.
| | Hoera! Een milieubewuste Bush! | Tommy De Cock - 29.08.2002 19:19
Beste Joost,
ik wou dat je gelijk had: Bush die bezorgd is voor het milieu, Bush die opkomt voor een wederzijds respect tussen mens en natuur, en misschien zelfs Bush die na zijn Kyoto-fiasco zijn fout goed komt maken in Zuid-Afrika?
Helaas, zo zit de wereld niet in mekaar vrees ik. Bush stuurt zijn kat naar Johannesburg (hij is dan tenminste niet zo hypokriet om te komen en dan elke poging tot milieuverdrag te boycotten) en zijn boomhak-beleid kadert perfekt binnen zijn plannen om de slabakkende Amerikaanse houtindustrie, die te kampen heeft met stevige concurrentie vanuit Canada, er weer bovenop te helpen. De grote Amerikaanse houtbedrijven wrijven in hun handen, zij kunnen rekenen op zeer lucratieve langetermijn contracten. Denk je echt dat de ecologen tevreden zijn met de maatregel? Ik moet je teleurstellen: de grote Amerikaanse ecologische groepen als de Sierra Club en de Wilderness Society vormen juist de hoek van waaruit de grootste kritiek komt! Uiteraard willen zij ook dat de problemen met de massale bosbranden opgelost raken, maar ook zij zijn van mening dat de ingreep van Bush weinig soelaas gaat brengen. De maatregelen van Bush betekenen trouwens een forse inkrimping van het medezeggenschap van de ecologische organisaties in het milieubeleid.
Ik vrees dus, beste Joost, dat de ingreep van Bush niet veel meer is dan dat wat het gewoonlijk is: een beetje ecologie, maar vooral veel economie!
| |
| supplements | |
