|
|  |
Uitspraak Rechtszaak Deutsche Bahn
Anonym - 20.06.2002 16:13
Indymedia heeft de zaak verloren tegen Deutsche Bahn...
De uitspraak in de Deutsche Bahn zaak is gedaan, en het vonnis is als volgt:
De voorzieningenrechter beveelt Indymedia om met onmiddellijke ingang na betekening van dit vonnis de hyperlinks, die staan op (een) onder de controle van Indymedia staande website(s), te verwijderen en verwijderd te houden, voor zover deze hyperlinks direct of indirect leiden tot de Radikal-artikelen "KLEINER LEITFADEN ZUR BEHINDERUNG VON BAHNTRANSPORTEN ALLER ART" en "AEG Productinformation" en ongeacht of deze hyperlinks zijn opgenomen in berichten van bezoekers, zulks op straffe van een dwangsom van € 5.000,- voor elke dag dat Indymedia nalaat aan deze veroordeling te voldoen, met een maximum van € 200.000,-.
2. Veroordeelt Indymedia in de kosten van dit geding, tot heden aan de zijde van Deutsche Bahn begroot op € 270,56 aan verschotten, waaronder € 193,- wegens vastrecht en op € 703,- aan salaris procureur.
Zie ook  http://www.rechtspraak.nl/uitspraak/frameset.asp?ui_id=35596
|
| Read more about: media | | supplements | | | some supplements were deleted from this article, see policy | | SCHANDALIG! | M02 - 20.06.2002 16:31
Dit is het begin van het einde van het vrije Internet!!!
Als je niet meer vanuit een ARCHIEF mag linken naar een NIET verboden website ARCHIEF, is het einde zoek.
dit is pure censuur!!!
| | Is die man nog steeds rechter? | John Veldhuis - 20.06.2002 16:33
Je zou haast denken dat die meneer Oibibio nog nooit een computer met een browser en een internetverbinding van dichtbij heeft gezien...
Het enige wat meneer de rechter hier doet is de botte censuur die DB graag zou uitoefenen goedkeuren.
Overigens zou je uit punt f. kunnen concluderen dat ze bij Deutsche Bahn ook nog nooit zo´n PC als hierboven beschreven aan hebben gezet.
"Deutsche Bahn heeft Indymedia bij brief van 22 april 2002 gesommeerd om met onmiddellijke ingang de toegang tot de websites waarop materiaal staat dat onrechtmatig is jegens Deutsche Bahn te blokkeren en geblokkeerd te houden, zodanig dat de websites niet meer kunnen worden geraadpleegd. Indymedia heeft geweigerd hieraan te voldoen."
Stel ik zet iets DB-onvriendelijks op het net, bij mijn eigen provider, hoe kan indymedia dit in godsnaam blokkeren?
Wanneer gaat deze rechter zich bemoeien met echt vervelende sites, zoals bijvoorbeeld de haatzaaiers van Likoed Nederland?
| | illegaal | hakker - 20.06.2002 16:39
"Stel ik zet iets DB-onvriendelijks op het net, bij mijn eigen provider, hoe kan indymedia dit in godsnaam blokkeren?"
Ik denk dat er bij Indymedia heus wel lui rondlopen die in staat zijn om andere comuters te blokkeren,maar is dat ook wat de rechter bedoelde?
je weer een heel stel andere wetten breken...
| | Gevolgen uitspraak | Willem Steeper - 20.06.2002 16:52
Waar ik heel nieuwsgierig naar ben is wat de direkte gevolgen zijn van deze uitspraak. Een feit is dat de gewraakte tekst meer belangstelling krijgt dan het ooit heeft gekregen of zou hebben gekregen als het niet tot een rechtzaak zou zijn gekomen.
Kunnen we nu meer rechtzaken verwachten?
| | incompetent en triest | Bob - 20.06.2002 17:41
Om nu te voorkomen dat in deze thread weer verboden dingen staan zal ik maar niet direct beschrijven hoe je wel bij dit artikel komt. Maar een internationale zoekmachine vindt het artikel moeiteloos. Evenals Mein Kampf en andere literatuur die in duitsland strafbaar is.
Het verbieden van informatie is niet zozeer triest om het principe van censuur, veel meer om de incompetentie van justitie hier en in Duitsland. Het is technisch en wettelijk onmogelijk, en die artikelen staan nu over het hele internet.
Inderdaad, de aandacht die deze artikelen nu krijgen betekent dat ze veel meer gelezen worden dan ze anders zouden zijn.
| | The decision in English | Clara - 20.06.2002 17:53
DECISSION IN THE LAWSUIT
The judge
1. Orders Indymedia immediately after receiving this sentence to remove and to keep removed the hyperlinks, which are placed on (a) website(s) under the control of Indymedia, if those hyperlinks lead directly or indirectly to the Radical articles "KLEINE LEITFADEN ZUR BEHINDERUNG VON TRANSPORTEN ALLER ART" und "AEG Produktinformation", independent of whether these hyperlinks are taken up in reports of visitors. A fine of Euro 5,000 has to be paid for each day that Indymedia neglects to follow this court order, up to a maximum of Euro 200,000.
| | Urteil | Clara - 20.06.2002 17:54
BESCHLUSS IM KURZVERFAHREN
Der Richter
1. Verurteilt Indymedia mit sofortigem Eingang nach Bekanntwerden dieses Urteils die Hyperlinks, die auf einer oder mehren Webseiten stehen, die unter der Kontrolle von Indymedia stehen zu entfernen und entfernt zu halten, sofern diese Hyperlinks direkt oder indirekt zu den Radikal-Artikeln "KLEINER LEITFADEN ZUR BEHINDERUNG VON BAHNTRANSPORTE ALLER ART" und "AEG Produktinformation" fuehren und ungeachtet davon, ob diese Hyperlinks aufgenommen sind in Berichten von Besuchern, unter Strafe einer Zwangssumme von Euro 5.000 pro Tag , den Indymedia versaeumt dieser Verurteilung nachzukommen bis zu einem Maximum von Euro 200.000.
| | Geen paniek - alternatieven zat! | René - 20.06.2002 19:46
Dit vonnis had je kunnen verwachten. Het legt de beperkingen bloot van de organisatievorm van Indymedia.nl
Edoch, geen paniek!
Het probleem is m.i. vooral dat er iemand verantwoordelijk gesteld kan worden voor de publikaties, namelijk de eigenaar van indymedia.nl (STICHTING TER BEVORDERING VAN INFORMATIE EN PUBLICITEIT). Vergelijk dat met de auteurs en oorspronkelijke uitgevers van de gewraakte publikatie "KLEINER LEITFADEN ZUR BEHINDERUNG VON BAHNTRANSPORTEN ALLER ART" - die nooit getraceerd zijn.
De stichting die indymedia.nl beheert kan op dezelfde manier worden aangepakt als de eigenaars van Napster ooit is overkomen en het antwoord ligt al even voor de hand. Filesharing. Gevoelige info kan je maar beter op dezelfde manier verspreiden als nu met illegale mp3´s gebeurt.
Die titel van de publikatie citeer ik hier overigens niet voor niks. In een webbrowser als de nieuwe Netscape hoef je je muiscursor alleen maar op die titel te zetten en te klikken. Doe dat op de pagina waar de tekst van het vonnis (en de titel van de publikatie) op staat en het vonnis verwordt zelf tot een verwijzing. Who needs hyperlinx?
René
| | En terecht | jazeker - 20.06.2002 21:04
Terechte uitspraak ... iedere vorm om dergelijke (verboden) informatie aan de man te brengen, of het nu via een directe of indirecte link is, is verwerpelijk. Als ik op een website adressen van winkels publiceer waar je kinderporno kunt kopen onder toonbank inclusief een routebeschrijving dan zit ik toch ook fout? Het aanmoedigen van kennisneming van bepaalde informatie is net zo verwerpelijk als de informatie zelf publiceren.
| | platte, niet-functionele vergelijking | ff - 20.06.2002 21:51
Er is wel degelijk wat anders aan de hand dan ´het onder de toonbank aanbieden van kinderporno´. Er wordt door Indymedia geen illegale waar aangeboden, en al helemaal geen kp. Niet direct, niet indirect.
Als je zegt dat dat toch zo is heb je niet goed begrepen waar het om begonnen is: een verslag over een andere rechtszaak, een Kort Geding die erin eindigt dat twee artikelen van de servers van een internetprovider moeten worden verwijderd. Nergens is bepaald dat die twee artikelen illegaal zijn, of bij wet verboden. De rechter doet uitspraak in Kort Geding tussen twee partijen die een geschil hebben als een van die partijen de rechter daarom verzoekt. De uitspraak is bindend, maar de rechter maakt geen wet (dat doet de wetgever). Lees de vonnissen eens goed, de artikelen zijn niet verboden, maar worden door de rechter schadelijk voor Deutsche Bahn geacht, daarom moesten ze worden verwijderd.
Terug naar je platte verwijzing. Er is een tijd geweest dat iedereen wist dat de wereld rond was en dat dat niet gezegd mocht worden. De wereld was immers plat volgens de geldende normen. Gelukkig zijn de rechters die toentertijd de dienst uitmaakten nu niet meer in dienst: op ketterij stond de doodstraf. In de wet stond niet dat de wereld plat was, maar als een priester zei dat de wereld plat was en je sprak hem tegen kon je aangeklaagd worden. Moet je zo´n situatie nu weer herinvoeren omdat een deel van het volk dat vanwege de waan van de tijd wil, of omdat een deel van het volk het liefst toch op een platte wereld leeft?
Het is heel wel mogelijk dat over een tijdje andere rechters besluiten dat een beslissing als deze niet maatschappelijk wenselijk is, niet voldoende oplossing bieden in een geschil als dit, of niet voldoende overeenkomt met hetgeen in wetten is vastgelegd. Een jaar later had een rechter misschien anders geoordeeld.
| | In reactie op: "platte, niet-functionele ..." | Guus - 20.06.2002 23:02
De gewraakte artikelen maken het (blijkbaar, ik heb ze niet gelezen) mogelijk mensen te kwetsen. Ze zetten hoe dan ook aan tot kwaad. Persoonlijk ben ik blij dat de rechtbank zijn gezonde verstand heeft gebruikt, en zich niet heeft laten misleiden in een woud van papier en procedures - op het moment dat daarmee begonnen wordt, krijgen we Amerikaanse praktijken.
De vergelijking die je trekt met de middeleeuwen vind ik zelf ook niet erg functioneel. De veroordeling van Indymedia is niet voortgekomen uit een angst tot verlies van macht over het volk, wat wel de beweegredenen vanuit Rome waren, destijds.
| | In reactie op: Guus | Clara - 20.06.2002 23:52
Well, that´s where we all start having the problem.
You can only assume what the two articles are about, and you just assume that there are people who want to harm other people.
If you would read the articles you would see, that they give quite clear information of how NOT to harm people, certainly not if you want to stop a train with nuclaire waste travelling through a densly populated country.
The actions against the transport of nuclaire waste are a political statement, a way of putting the price for this kind of energy production as high as possible, but they are never about harming people. On the contrary, it´s a form of protection if you stop nuclaire waste frombeing dumped in an already leaking salt mine.
However, not only the articles, but the links to the whole Radikal achives have now been forbidden because Indymedia cannot guarantee that the forbidden articles can be reached, so I cannot show it to you.
But the articles are still out there...
| | hersenkronkel | TouTaTis - 21.06.2002 00:03
quote:
De voorzieningenrechter:
1. Beveelt Indymedia om met onmiddellijke ingang na betekening van dit vonnis de hyperlinks, die staan op (een) onder de controle van Indymedia staande website(s), te verwijderen en verwijderd te houden, voor zover deze hyperlinks direct of indirect leiden tot de Radikal-artikelen "KLEINER LEITFADEN ZUR BEHINDERUNG VON BAHNTRANSPORTEN ALLER ART" en "AEG Productinformation" en ongeacht of deze hyperlinks zijn opgenomen in berichten van bezoekers, zulks op straffe van een dwangsom van € 5.000,- voor elke dag dat Indymedia nalaat aan deze veroordeling te voldoen, met een maximum van € 200.000,-.
Hmmm dus als *ik* een berichtje plaats op indymedia met een verwijzing naar dat artikel (het is tenslotte een vrij forum, iedereen kan posten) moeten zij 5000 euro boete betalen. Hmmm interessant.
| | RE: Clara | Guus - 21.06.2002 00:14
Isn´t that much the same as giving someone a gun, but warning them that if used improperly, you could kill someone with it?
What if that gun fell in the hands of someone that starts killing people? What if other, non-enviromental oriented people start using the documents?
The documents, no matter how many warnings it includes, offers a guideline to sabotage railway-systems. Travelling on those systems are enormous, heavy machines filled with people at high speed.
| | guus | samsara.law.cwru.edu - 21.06.2002 01:14
Unsere Aufmerksamkeit galt solchen Anlagen, deren Sabotage die Sicherheit von Menschen nicht gefährden, aber dennoch möglichst viel Reibung im Verkehrsfluß verursachen würden
Voor de duidelijkheid:
"mensen niet in gevaar brengen"
speel met google. Lees de eerste alinea. Kom dan terug met je commentaar!
| | hyperlink of woord? | 21.06.2002 02:29
De rechter heeft een hyperlink verboden. Maar is het dan wel toegestaan de "tekst" van de betreffende URL´s te publiceren zonder dat dit in technische zin een doorlinkmogelijkheid is.
Bijvoorbeeld "www . indymedia . nl"????
| | open plak plaats | Anonymous - 21.06.2002 03:11
Uit het vonnis:
"Voorts heeft Indymedia niet aannemelijk gemaakt dat zij niet in staat is de hyperlinks te verwijderen van haar website. Zij stelt immers zelf dat zij zich het recht voorbehoud om bepaalde berichten, onder meer ´gejatte soft ware en puur fascistische bijdragen´, te verwijderen, zodat niet valt in te zien waarom zij niet ook de hier aan de orde zijnde hyperlinks zou kunnen verwijderen."
Er wordt van uit gegaan dat de redactie instaat is om content te verwijderen waarvan ze weet dat deze niet deugd.
Het is niet onredelijk van de rechter om te verwachten dat links naar illegaal verklaarde content (technisch) verwijdert kunnen worden.
Het is ook niet onredelijk van de rechter om te verwachten dat Indymedia moeite doet om het promoten van illegaal verklaarde content tegen te werken (ze moet zich aan de wet houden en kan zich niet bewust medeplichtig maken).
Het is alleen een verkeerde vooronderstelling dat het Open Publishing bij Indymedia onder volledige controle valt van de redactie. Indymedia zal (ooit) duidelijk moeten maken dat de hoeveelheid aan bijdragen en commentaren en links-naar-links-naar-links-naar content zich vrijwel volledig aan haar zicht onttrekt. Dit in tegenstelling tot duidelijk localiseerbare websites bij een provider of artikelen bij de redactie van een blad.
Het Open Publishing is zo enorm dynamisch en het linken naar linken zo onbegrensd, dat het slechts de top van de ijsberg is die de redactie kan zien/controleren.
Praktisch betekent dit inderdaad dat Indymedia de links bij het artikel kan verwijderen (of de-activeren?) omdat ze er op gewezen is dat dit naar illegale content verbindt.
Ze kan ook de links in de commentaren bij het artikel verwijderen waarvan bekent is dat die naar verboden content verwijzen.
Maar ze kan verder helemaal niet weten wat er op de website staat wanneer ze er niet op gewezen wordt. (Da´s blijkbaar niet mee genomen in dit vonnis.)
Wat dat betreft is de intentie/strekking van het vonnis dus nogal beperkt omdat er alleen maar gesteld wordt dat Indymedia het linken naar illegale content niet bewust mogelijk mag maken.
(Niet zo dramatisch dat ik hier het einde van het Open Publishing of van de vrijheid van meningsuiting op het Internet in zie. Eerder een waarschuwing dat deze Indymedia haar plaats nog niet gevonden heeft in het spanningsveld tussen maatschappij-kritische ´publishing´-voorhoede zijn en zich binnen de gestelde grenzen bewegen.)
| | S t e l j e v o o r : | MauzZ - 21.06.2002 04:21
Een openbare bibliotheek in een stad in een ´vrij´ land,
heeft in haar collectie 2 boeken,
met daarin controversiele informatie.
Plotseling, na vele vele jaren,
wordt op last van een rechter,
op verzoek van een bedrijf uit een ander land,
deze COMPLETE bibliotheek GESLOTEN voor het publiek!
Dit duurt zolang deze rechter nog niet besloten heeft
of de bewuste 2 boeken verboden moeten worden.
(De 2 boeken worden uiteindelijk illegaal verklaard
en verwijderd uit de bibliotheek
en dan wordt de bibliotheek wordt dan pas weer geheel geopend voor het publiek)
Meteen nadat de bibliotheek gesloten werd,
werd op een openbaar prikbord op een muur
over dit nieuws verslag gedaan.
Compleet met wegwijzers naar bibliotheken,
die over exact dezelfde collectie (NIET verboden) boeken beschikken,
die nog open waren (en zijn) voor publiek...
(wat een nieuwsfeit op zichzelf was)
Vervolgens wordt de beheerder van dit
onafhankelijke, vrije, openbare nieuws berichten prikbord,
en de eigenaar van die muur,
AANGEKLAAGD, GECENSUREERD EN GESTRAFT???!!!
Stel je voor, dat dit een eerste ´test´ stap is van machthebbers,
voor een nieuwe toekomst...
Maak het verhaal verder zelf af en kleur de plaatjes...
. . .
 Website: http://indymedia.NL (No Liberty)
| | Google ook voor de rechter? | Erik Zuurbier - 21.06.2002 09:56
Briljante actie van Deutsche Bahn. Ik lees het vonnis op Teletext. Surf naar www.indymedia.nl (waar ik nog nooit van gehoord had) knip en plak de titel van de sabotage-site (KLEINER LEITFADEN ZUR BEHINDERUNG VON BAHNTRANSPORTEN ALLER ART), tik dit in in Google en bingo! Moet nu Google ook voor de rechter verschijnen? Of ziet de rechter dit als een indirecte verwijzing via indymedia die dus ook strafbaar is? Of is de rechter zelf strafbaar door dit vonnis te publiceren? Dit wordt nog ingewikkeld.
| | *huh¿* | rukwind - 21.06.2002 11:55
waanzin , als je het artikel leest staat er; bij het spoor staan kastjes, als je die kapot maakt rijd er geen trein meer.
goh
dat had een betoger inderdaad neverdenooitnie zelf kunnen verzinnen, daar heb je namelijk hogere wiskunde voor nodig
dus meteen verbieden dat spul
| | Da´s nog niet het enigste: DB gaat verder | rirrir - 21.06.2002 13:33
Die Deutsche Bahn AG verlangt von Google Gedächtnisschwund. Denn die Suchmaschine zeigt in ihrem Archiv eine Website, die die Bahn am Montag erfolgreich aus dem Web geklagt hatte.
Zie: http://www.spiegel.de/netzwelt/politik/0,1518,192315,00.html
| | re:MauZz | Anonymous - 21.06.2002 15:23
Ik begrijp je verontwaardiging en zorg, maar er zit ook een andere kant aan het vonnis. Door niet in te gaan op de argumentatie over (door)linken is er toch ook geen gevaarlijk precedent ontstaan dat linken naar illegale (of controversiële) content verbied?
Er is m.i. slechts geoordeeld dat je mensen niet willens en wetens naar illegale content mag leiden.
Wat het in beroep gaan betreft:
Zoiets is erg uitputtend. Dat betekent gedurende lange tijd energie en middelen besteden aan juridische dingen.
Ik geloof zonder meer dat er situaties zijn waarin je je kunt (moet) beroepen op een hoger belang. Zo kun je het respecteren van copyright bijvoorbeeld ondergeschikt achten aan het doen van onthullingen die het algemeen belang raken.
Zo zijn er ook situaties denkbaar waarin je als journalist tóch naar illegaal geachte content wilt verwijzen. (Bijvoorbeeld naar achteraf door de US overheid gecensureerde reportages die overheidsschandalen onthullen).
Het is ook best wel mogelijk om het bemoeilijken van atoomafvaltransporten te verdedigen. Da´s dan misschien niet leuk voor de transportmaatschappij of overheid maar kan gezien worden als het dienen van een hoger belang.(Een leefbare wereld voor de komende generaties).
Maar een artikel met als titel: "Kleiner Leitfaden zur Behinderung von Bahntransporten aller Art" valt nu eenmaal een stuk moeilijker te verdedigen.
Vervolgens wordt het dan ook moeilijker om het linken naar zo´n artikel te verdedigen. (Dat wordt een heel abstracte/technische argumentatie.)
Wanneer je het recht op (door)linken heel principieel wilt verdedigen kun je dat beter doen met een voorbeeld dat mensen aan spreekt.
In dit geval lijkt het me voldoende dat Indymedia zich uitdrukkelijk het recht voorbehoudt om hier in de toekomst nog eens principieel op terug te komen.
Dan kun je zelf het tijdstip en onderwerp kiezen om de "link"-kwestie aan te gaan. (Google heeft meer kans op het winnen van een rechtzaak tegen DB omdat het veel duidelijker is dat ze niet in staat geacht kan worden op de hoogte te zijn van hetgeen er geïndexeerd wordt. Dat zou jullie kansen ook weer verbeteren.)
In plaats van een (overhaastte) frontale "alles of niets" confrontatie met relatief weinig kans van slagen is het ook mogelijk om aandacht te besteden aan het ontwikkelen van mogelijkheden die Indymedia´s rechtspositie verbeteren, die de financiële risico´s indammen, die meer vrijwaring bieden voor hetgeen aan content op de site komt, voor het uitwerken van oplossingen zoals file-sharing voor situaties waarin je het in het algemeen belang onvermijdelijk acht een beetje ongehoorzaam te zijn zonder al te veel heibel aan te trekken enz.
(Kortom: waarom zou je je laten verleiden tot een situatie zoals in dat verhaal van Kafka, waarin je uitgeput raakt door allerlei juridische en ambtelijke verwikkelingen? Je kunt je toch ook concentreren op het verbeteren van de voorwaarden voor Open Publishing?)
| | Welkom In 1984 | Che - 21.06.2002 17:13
Of toch 2002?! Ik dacht dat we in Nederland vrijheid van pers hadden! Hoewel er wat te zeggen valt voor censuur op bepaalde teksten (ik ben tegen alle vormen van censuur), is het verbieden van linken ronduit krankzinnig, en de provider verantwoordelijk houden voor wat anderen schrijven ongehoord. Wat is de volgende stap? Boetes voor zoekmachines die sites met aanstootgevende inhoud vinden?! Zo kunnen we het hele Internet wel opdoeken.
| | Je kunt hier een aardig spelletje van maken | arend - 21.06.2002 17:32
Dit soort dingen zijn niet tegen te houden.
Kijk bijvoorbeeld eens op de web-site van Dave Touretzky, waar het gaat over de publicatie van de broncode van een programma dat DvD´s can decoderen.
Ook hier werd een nieuws-site verboden links te plaatsen naar dit bewuste programma.
Dave heeft een gallerij van allerlei vormen van dit programma gemaakt: http://www-2.cs.cmu.edu/~dst/DeCSS/Gallery/
Nu is dit natuurlijk niet helemaal hetzelfde, maar je kunt allerlei dingen verzinnen.
Is een weblink een echte link, dwz. met de html code erbij
dus, bijv:
Die Bahn - Homepage
Wat als ik alleen de tekst intik:
http://www.bahn.de , of www.bahn.de
Wat als ik het iets anders maak: w w w . b a h n . d e
of www*bahn*de ?
Ik spreek de link in op een mp3 bestandje en voeg dat toe?
Ik schrijf de link op papier, scan het in, en maak er een plaatje van.
Ik geef alleen de titel van de pagina, met het advies deze op te zoeken in een zoekmachine?
Ik ´scramble´ de link?
iuuq://xxx.cbio.ef
-- Arend --
 E-Mail: arend107@hotmail.com | | entartete links, consequenties? | Joris - 21.06.2002 17:43
``Op de website van Polinco alleen al staan volgens het MDI enkele honderden strafbare uitingen per maand.´´
(MDI = Meldpunt Discriminatie Internet)
- Ook aanklagen en laten verbieden?, inclusief verbod om van andere sites, (direct of indirect) naar te linken? Op straffe van €€€?
Niet alleen technisch onmogelijk, omdat het halve internet aan elkaar gelinkt is, via indirecte links. Als je een crawler programma, vanaf een bepaald startadres, via de hyperrlinks zou laat zoeken naar sites die linken naar 1 van de tientallen mirrors. En vervolgens naar sites, die hier weer naar linken, etc, etc.. dan explodeert je database. Afhankelijk van de populariteit van tussenliggende links, zullen ook bijvoorbeeld de databases van online kranten moeten worden ´geschoond´.
Maar m.i. ook onwenselijk. Ik heb persoonlijk liever dat eventueel strafbare of laakbare informatie voor iedereen toegankelijk is dan dat het alleen in een mistig ondergronds circuit circuleert.
| | alleen nog maar scheitluizen | Julius - 21.06.2002 18:03
Allemaal deel van de verstomming en groeiende stupiditeit van de machthebbenden in de wereld van nu. De mensen met de ´Money talks bullshit walks´ mentaliteit die werkelijk alles om ons heen verpesten.
Leuk illustratief verhaaltje:
Ik ben nu 36 jaar jong, tot mijn 33e kon ik in een beroemd buitenzwembad in Amsterdam van de hoge duikplank. Dat was leuk, ik ging vaak alleen daarvóór en daardoor naar dit zwembad toe; er was een hoge duikplank, en daar kon je als mens - zij het heel erg kort - even lekker vliegen,
want je val werd gebroken door het water. Heerlijk, en nog gezond ook. Nooit heb ik er iemand pijn mee gedaan, men keek vaak massaal aan de kant toe, men keek hoe leuk en mooi de kunstjes en duiken waren die mensen als ik durfden uit te voeren. Nooit ben ik op mensen terechtgekomen als ik er vanaf dook, nooit heb ik mijn eigen leven in de waagschaal gesteld, nooit heb ik me onveilig gevoeld als ik op die plank stond.
Tot 3 jaar geleden plotseling een wet van de grond kwam, iets met aansprakelijkheid van zwembadeigenaren, en verzekeringsgelden. Het zwembad waar ik al meer dan 25 jaar van de hoge duikplank was gesprongen bleek te moeten besluiten dat de diepte van het water onder die duikplank niet voldeed aan de nieuw opgestelde ´veiligheidsnorm´, aldus de conclusie van een wetsdienaar. Het zou niet diep genoeg zijn, dus te gevaarlijk, en dus te duur om te kunnen betalen, als er ooit een ongeluk door ZOU kunnen gebeuren. M.a.w.;
de duikplank die de stad al 25 jaar veilig genoeg heeft gevonden, waarmee nog nooit ernstige ongelukken hebben plaatgevonden die gerelateerd waren aan de ondiepte van het water onder de plank, is nu voorgoed weg. Er staat alleen nog maar een laag duikplankje. Alle oplossingen die de duikplank hadden kunnen laten blijven bleken te duur te zijn voor de zwembadeigenaar in questie.
In een wereld waar de kans groter is dat je ooit in je leven gewond zal raken omdat je werkt in een gebouw waar vliegtuigen in zullen crashen dan dat je gewond zult raken omdat je van een hoge duikplank duikt boven een verzonnen te kleine diepte, in zo´n wereld dus, kijk ik echt niet meer op van dergelijke aan waanzin grenzende acties als deze met DB en de zogenaamde ´rechtsgang´ hier.
Als je wilt dat mensen zeggen: Vroeger was alles beter!
Als je wilt dat mensen zich niet meer gelukkig voelen in dit land, als je wilt dat ze zich opstandig zullen gaan opstellen naar de politie toe, dat ze ontevreden zullen zijn met de huidige politici, dat ze meer en eerder zullen gaan denken aan zelfmoord. Als het grote plan is om te gehoorzamen aan de mensen die deze niet logische denkwereld nastreven, dan moeten ze dus vooral zo doorgaan!
Ik heb het zo ontzettend gehad met mensen met macht die nog dommer zijn dan het achterend van een ezel, met mensen die niet weten wat ze met hun tijd moeten doen, die uit verveling en met teveel geld (zonder ooit hard te hebben hoeven werken) maar een beetje anderen de les denken te kunnen lezen.
Het is allemaal zo walgelijk dom dat we ons hier uit principe niet eens mee bezig zouden moeten houden! Mijn haatgevoelens, het verdriet en de herinneringen groeien met de dag. Het is allemaal nog vele malen erger geworden in dit land dan ik in mijn zwartste tachtiger-jaren depressie ooit had durven voorspellen.
Want inderdaad, lees nu toch eens wat er staat in die verhaaltjes; Niks wat je als kind niet van Pippi Langkous zou hebben kunnen leren. Veel gevaarlijker dan een duikje van die plotseling onveilig geworden hoge duikplank is het niet. Get a fucking life!
Website: http://jult.net
| | Thank goodness... | jutu - 21.06.2002 19:33
Thank you Dutch! I was getting tired of having everyone bashing the USA for our stupid legal system. Its great to know that we are not the only idiots on the planet. Thanks for taking some of the heat off of us.
| | Rechter Slashdot Radikal mirrors | hahaha - 21.06.2002 19:51
slashdot effect n.
1. Also spelled "/. effect"; what is said to have happened when a website being virtually unreachable because too many people are hitting it after the site was mentioned in an interesting article on the popular Slashdot news service. The term is quite widely used by /. readers, including variants like "That site has been slashdotted again!"
--
De halve wereld weet ondertussen via ´indirecte links´ van de sabbotage mogelijkheden die de DB biedt aan alle aandachtzoekende stakkers. Volgens mij ligt morgen daar het hele spoor plat..
| | juridische verwikkelingen | Anonymous - 21.06.2002 22:41
In Zweden is er onlangs na langdurig wikken en wegen een besluit genomen dat de Royal Library alle websites in Zweden mag verzamelen en publieke toegang tot dit archief mag bieden.
De DB krijgt het nog druk met procederen, want na Google komen de bibliotheek archieven aan de beurt ;-)
Website: http://www.kb.se/ENG/Akt_fr.htm
| | hmm | danny - 21.06.2002 23:48
Deze rechter weet duidelijk weer niet waar over die het heeft. Ik vind het bijzonder beangstigend dat hij wel heel veel van dit soort zaken voorzit (Kazaa, Scientology, etc).
Waarom zijn het toch altijd van die ouwe domme mensen die over dit soort dingen moeten beslissen.
| | NL.INTERNET.MISBRUIK | M02 - 22.06.2002 03:40
Discussie over de uitspraak ook op Usenet in de newsgroup: NL.INTERNET.MISBRUIK
(Overigens is precies dezelfde lijst met de inmiddels verboden links, toen ook meteen op diverse plekken op usenet verschenen.)
Voor wie Usenet niet kent: het is dus GEEN WWW!
Maar een ander, nog veel ouder deel van het Internet
Gebruik bij voorkeur een ´newsreader´ programmaatje om de nieuwsgroepen te lezen en er te schrijven.
Stel de ´news server´ van je eigen internet provider in.
Met de meeste browsers en veel emailprogramma´s kan je ook instellen voor het gebruik van deze discussiegroepen.
Via Google kan je ook usenet op, wel via het web dus.
De vraag is hoe lang nog...
Website: http://groups.google.com/groups?hl=nl&lr=&ie=UTF-8&group=nl.internet.misbruik
| | M02 | Machuidel - 22.06.2002 11:17
Heb de discussies op usenet gelezen,
en blijkbaar weet een groot deel van
de wereldbevloking wat er gebeurd is.
We just got slashdotted :)
| | Zinloos en niet haalbaar | Gerdien - 22.06.2002 12:29
Hyperlinken strafbaar stellen lijkt me een zinloze en onhaalbare zaak. Verbied dan als rechter gewoon de sites waarnaar wordt gelinkt en pak de bron aan en niet de verwijzers. Maar een site verbieden is moeilijker voor rechters in verband met de vrijheid van meningsuiting en dus pakken ze de verwijzers maar aan? Wat een bullshit!
Ik kan gewoon op mijn eigen site linken en dat kan iedereen, er is geen beginnen aan om dit allemaal tegen te houden.
Indymedia, ik leef met jullie mee. Deze uitspraak hebben jullie niet verdient.
| | Jij bent ook Indymedia Gerdien! :-) | 22.06.2002 14:13
En deze uitspraak heeft de mensheid niet verdient...
"vertel eens opa, hoe vrij de mensen konden communiceren vroeger, toen het internet nog bestond" ...
"Sorry jongen, dat mag niet, ik zou je op verkeerde ideeen kunnen brengen".
| | hyperlinks | Martin Wisse - 24.06.2002 09:52
Wat de mensen vergeten die deze uitspraak goedkeuren, is
dat een hyperlink plaatsen niet hetzelfde is als verboten artikelen plaatsen. Het is slechts een verwijzing, niet het
artikel zelf. Ik vind het raar dat ook de verwijzing nu strafbaar is. Het is net zo vreemd als wanneer de rechter mij zou verbieden bv. mensen te vertellen dat "Mein Kampf" in de VS wel gewoon kan worden gekocht ook al kan dat hier niet.
Zoals Tim Berners Lee zegt:
"The intention in the design of the web was that normal links should simply be references, with no implied meaning."
Bron: http://www.w3.org/DesignIssues/LinkLaw
Website: http://www.cloggie.org/wissewords/blosxom.cgi/
| | blij | rechts - 24.06.2002 09:53
Ik ben blij dat het in gevaar brengen van mensenlevens (door het slopen van seinkastjes) aan banden wordt gelegd.
| | Rechts valt niets bij te brengen | John Veldhuis - 24.06.2002 17:21
Door het slopen van seinkastjes *kunnen* mensenlevens niet willens en wetens in gevaar gebracht worden.
| | Oproep tot sabotage | Ad van Berkel - 25.06.2002 07:50
Indymedia meent de vrijheid van meningsuiting te verdedigen of de vrijheid van de mens als een grondrecht te zien maar verliest uit het oog dat met hun wil zich alles menen te moeten permiteren de vrijheid, sterker, het leven van een ander, opgeofferd dient te worden. Indymedia is het toonbeeld van het slechtste in de mens en een uiting van het narcisme en egoïsme dat de verwende mens van deze eeuw eigen is.
| | within 7 links on all websites | Asha - 25.06.2002 11:47
Well this is majorly absurd. Isnt there an some internet research that one can reach ANY! website on the internet with about 7 hyperlinks??
Where is the limit! This judge says you are responsable for the links on a website you link to. What is the next step? Can we also be held responsable for the links on a website 3 hyperlinks away?? That is the end of internet.
Anyway is there a way to financially support Indymedia for the step to the supreme court??
grtz Asha
| | Ad van Berkel | M02 - 26.06.2002 23:21
Je mag je huiswerk over doen!
Je hebt helemaal NIETS begrepen van waar deze zaak om draait!
En waar haal je de onzin vandaan die je schrijft?
1. Indymedia publiceert het blad ´Radikal´ niet.
Het archief van het blad Radikal is ook niet verboden.
Bij Indymedia stonden slechts links naar dit archief (al ZEVEN jaar online!)
2. Van een rood sein en een stilstaande of erg langzaam rijdende trein gaat niemand dood.
3. Indymedia roept niet op tot het opofferen van mensen levens.
Eigenlijk heb je strafwerk verdient, maar we houden het bij een dikke onvoldoende.
;-P
| | het PERSBERICHT | M02 - 27.06.2002 00:07
(even hier ook linken)
Rechter veroordeelt Indymedia NL tot het verwijderen van indirecte links.
Indymedia NL 21.06.2002 02:02
PERSBERICHT
Amsterdam, 20 juni 2002
http://www.indymedia.nl/2002/06/4839.shtml
| | Ik ben blij. | Antifa hater - 01.07.2002 23:37
Ik ben blij dat Indymedia een flinke optater heeft gehad. En dat er nog maar vele mogen volgen!! Linkse zolen.
Jullie kunnen dat bevrijdende bericht van die veroordeling tot St.Juttemus op het voorblad houden omdat het toch o zo erg is, een zwarte dag voor de democratie en meer van die misplaatste bullshit....maar ik verheug me over de wetenschap dat het gezonde verstand nog steeds triomfeert.
| | Antifa hater | Kleine Sjor - 03.07.2002 11:19
Antifa hater = fascist (?)
Wat nou gezonde verstand triomfeert. Jij zegt iets, ik zeg dat jij ´iets´ te zeggen hebt (ik zeg niet eens impliciet wat jij zegt, alleen waarover), en om wat jij zegt wordt ik veroordeeld. Jouw gezonde verstand is zeker op vakantie?
Kan iemand mij trouwens zeggen wat ´zorgvuldigheidsplicht´ is? Betekent dat dat je ook geen onzin meer mag verkopen op het internet?
| | Grappig | Fallen - 04.07.2002 11:47
Best grappig, de rechter doet een vreselijk dwaze zet door een link te verbieden, inplaats van de bron aan te pakken...
En dan moet je maar dat zinnetje in google of gelijk welk andere zoekmachine intikken en hopla daar isie, de gewraakte tekst. :)
Die rechter heeft dringend een opleiding nodig in de structuur van internet want zijn beslisiing is dus wel averrechts uitgevallen. Nu heeft iedereen dat gelezen.
tsss
| | Opinie over Tonie's opiniestukje in 't AD | M02 - 07.07.2002 19:58
Heel goed stukje Tonie!!
:-)
Website: http://geen.link
| |
| supplements | |
