|
|  |
Weg met illegalen
Sander Faas - 27.06.2002 20:39
De instroom van grote groepen vreemdelingen wordt door een groeiend deel van de Europese bevolking als bedreigend ervaren. Problemen als onveiligheid, de achteruitgang van het onderwijs en de gezondheidszorg en zelfs het fileleed worden in meer of mindere mate toegeschreven aan het huidige vreemdelingenbeleid.
Politici doen er alles aan kenbaar te maken dat ze het probleem onderkennen. Het is volgens hen hoog tijd voor maatregelen die zich voornamelijk kenmerken door woorden als strenger en harder. Aan het bespreken van de werkelijke oplossingen komt men in hun tirades echter niet toe.
De instroom van grote groepen vreemdelingen wordt door een groeiend deel van de Europese bevolking als bedreigend ervaren. Problemen als onveiligheid, de achteruitgang van het onderwijs en de gezondheidszorg en zelfs het fileleed worden in meer of mindere mate toegeschreven aan het huidige vreemdelingenbeleid. Politici doen er alles aan kenbaar te maken dat ze het probleem onderkennen. Het is volgens hen hoog tijd voor maatregelen die zich voornamelijk kenmerken door woorden als strenger en harder. Aan het bespreken van de werkelijke oplossingen komt men in hun tirades echter niet toe.
De meest gehoorde oplossing, het sluiten van de grenzen, is ook de minst reële oplossing. Het is een illusie dat Europa in staat zou zijn haar grenzen volledig te controleren, laat staan te sluiten. Het vrije vervoer van personen en goederen is de motor van ons economisch en sociaal bestel. Het is domweg niet meer mogelijk de vervoersstromen binnen en naar Europa te controleren. Aanscherping van de asielprocedures wordt eveneens geopperd, maar wie weet dat zijn kansen op een vluchtelingenstatus miniem zijn, meldt zich simpelweg niet meer aan en verdwijnt direct in de duistere wereld van de illegaliteit.
En hier tekent zich de ware aard van het probleem af. Zolang de illegaliteit in Europa aantrekkelijker is dan de miserie in eigen land, is bestrijding van de ellende in ontwikkelingslanden de belangrijkste oplossing voor de migratieproblematiek.
Om deze situatie te veranderen zouden we moeten beginnen de torenhoge schuldenlast van de derde wereld kwijt te schelden. Afrikaanse landen betalen jaarlijks zo’n vijftien miljard euro aan aflossing van hun schulden. De budgetten voor onderwijs en zorg blijven in die landen miniem dankzij de drukkende schuldenlast die onmogelijk op redelijke termijn kan worden afgelost. Het zijn bovendien deze schulden - vaak een erfenis van corrupte dictaturen uit de tijd van de Koude Oorlog - die ontwikkelingslanden geheel afhankelijk maken van de vrije marktdenkers van de Wereldbank en de Wereld Handels Organisatie.
Met kredieteisen als stok achter de deur dwingen zij ontwikkelingslanden tot een beleid van minimale uitgaven in de publieke sector, lage lonen en absolute bewegingsvrijheid voor westerse bedrijven. De grenzen voor Westerse producten moeten wagenwijd open, maar er moet niet gezeurd worden over de openstelling van Westerse markten voor producten uit de ontwikkelingslanden. De importbeperkingen zoals die nu voor Europa gelden kosten alleen al de Afrikaanse landen jaarlijks tussen de honderdvijftig en tweehonderd miljard euro. Gelijkertijd verbieden de Wereldbank en de WHO de Afrikaanse landen om hun eigen markten op een zelfde wijze te beschermen.
Daarnaast is het afschaffen van de landbouwsubsidies in het Westen cruciaal voor de kansen van ontwikkelingslanden. Behalve dat deze subsidies de Westerse belastingbetaler jaarlijks zo’n tweehonderd miljard euro kosten, vormen zij de belangrijkste oorzaak voor de armoede in de derde wereld en liggen dus aan de basis van de migratieproblematiek. Terwijl de Westerse economieën draaien om de dienstverlening, zijn ontwikkelingslanden bijna altijd aangewezen op de landbouw. Dankzij het ontbreken van een goed opgeleide bevolking en een goede infrastructuur is het ook een van de weinige sectoren waarbinnen deze landen daadwerkelijk concurrerend zouden kunnen zijn.
Een schrijnend voorbeeld van de huidige praktijk speelde zich laats af in Ghana. Na het gedwongen vrijgeven van de rijstmarkt, dumpte een onderneming uit de Verenigde Staten twee scheepsladingen rijst op de markten van Accra. Dankzij de subsidies van haar eigen regering kon het bedrijf onder de gangbare prijs duiken en concurreerde zo de plaatselijke boeren failliet. Toen de concurrentie kapot was, konden de prijzen weer worden opgeschroefd. Elke cent die er nu aan rijst wordt besteed, verdwijnt uit de lokale economie.
Wie zich bewust is van de consequenties van het Westerse beleid, kan zich moeilijk verwonderen over de migratie richting het Westen. De enige echte oplossing van dit probleem ligt in de bestrijding van de die deze economische vlucht op gang brengt.
Maar het laten we nog een stap verder gaan. In heel Europa leidt de vergrijzing van de bevolking tot een groeiend gebrek aan arbeidskrachten. Het is het overwegen waard de oplossing van dit probleem te koppelen aan de aanpak van het migratievraagstuk.
Waarom gaat men er niet over om een bepaald aantal "economische" migranten tijdelijk tot Europa toe te laten?
Dat aantal zou gebaseerd kunnen zijn op onze behoefte aan werkkrachten. Voor Nederland zou dit bijvoorbeeld rond de vijftigduizend per jaar kunnen liggen. Deze mensen krijgen bij aankomst in Nederland een passende baan met een contractduur van ongeveer vijf jaar met daaraan gekoppeld de mogelijkheid een opleiding te volgen, een soortgelijk systeem al het voormalige leerlingwezen. Men zou hierbij kunnen denken aan het opleiden van verpleegkundigen en bouwvakkers gedurende zo’n twee jaar, waarna de betrokkene hier nog drie jaar werkt om vervolgens met de opgedane kennis en een eventueel spaarpotje terug te keren naar het eigen land om daar een beter bestaan op te bouwen.
Hoe beter een bevolking is opgeleid, hoe groter de kans op enige welvaart. Toename van de welvaart zal de animo om het heil in het Westen te zoeken, zienderogen doen af nemen. Mensen vluchten niet naar Europa om het mooie weer. Tevens biedt deze constructie een tegenwicht aan het fenomeen van de brain-drain. In plaats van enkel talent en kennis aan ontwikkelingslanden te onttrekken, sturen we goed opgeleide mensen die kant op.
Omgekeerd verzekert deze constructie het westen van voldoende arbeidskrachten aan de onderkant van de arbeidsmarkt in publieke en technische sectoren. Het verschaft de overheden tevens grip en zicht op de migratie, neemt de noodzaak weg om zich in de illegaliteit te begeven en houdt maximale controle over verblijfsplaats en -duur.
De financiering van dit idee mag geen probleem zijn. De salarissen kunnen door de werkgevers betaald worden en de opleidingskosten komen deels voor rekening van de overheid. Deze kan haar part betalen uit het potje voor de ontwikkelingshulp, het geld dat we besparen op de opvang van economische migranten en het belastinggeld dat de immigranten zelf gaan opbrengen.
Het wachten is nu alleen nog op iemand die de heersende opinie durft te trotseren en niet slechts gewapend met holle frasen, maar met daadwerkelijke oplossingen het migratieprobleem te lijf gaat.
 E-Mail: Faaz@battl.nl  Website: http://battl.nl
|
| supplements | | | Amen! | Jannes - 28.06.2002 08:54
Hallelujah!
| | Verfrissend | Gerdien - 28.06.2002 12:32
Sander,
Jouw betoog is erg verfrissend en ik heb het met veel plezier gelezen. Je bekijkt het onderwerp "illegalen" vanuit een andere invalshoek dan wat ik doorgaans hoor en lees. Mijn complimenten, ik vind het een erg goed artikel.
Ik sluit me aan bij jouw mening. Ik denk ook dat het beter is om economische vluchtelingen hier tijdelijk legaal te laten werken. Het schept duidelijkheid: men kan komen, leren, werken en sparen en men weet wanneer men weer naar huis gaat. Bovendien krijgen op deze manier meer mensen de kans om te leren en te sparen en zullen er meer opgeleide mensen met geld teruggaan naar hun land en daardoor de economie in het eigen land stimuleren.
Politieke vluchtelingen zullen altijd blijven bestaan en zij moeten mijns inziens de kans krijgen om zich hier permament te vestigen. Het grootste deel van de asielzoekers zijn echter economische vluchtelingen op zoek naar een beter bestaan. En geef ze eens ongelijk, als jij in een kansarm land woonde in de wetenschap dat andere landen rijk zijn, dan zou je het toch ook overwegen om daarna toe te gaan? En als je weet dat alleen politieke vluchtelingen mogen komen dan zou jij toch ook een verhaal verzinnen?
Maar als je weet dat je legaal mag komen leren en werken dan zou je toch daarvoor kiezen?
Dit lijkt me een goede oplossing, zowel vanuit menselijk als vanuit economisch oogpunt gezien.
| | werkloze migranten | Paul - 29.06.2002 00:35
Er zijn nog teveel werkloze migranten of hun kinderen van de migratiegolf in de jaren zestig die we eerst aan een baan moeten helpen. Geef die mensen een kans, en verdring ze niet op de arbeidsmarkt met een neiuwe migratiegolf.
| | Paul | Gerdien - 29.06.2002 10:20
Je hebt gelijk, Paul. Veel migranten zijn werkloos. Maar met het huidige aanbod van banen zou dit niet zo moeten zijn.
Ik ben werkzaam in de arbeidsmarkttoeleiding, ik begeleid onder andere 3 Turkse dames die alle 3 niet aan het werk komen omdat ze aleen maar willen koffie schenken in een zorgcentrum of iets met kinderen willen doen. Geen reeel beroepsbeeld dus. Ik heb ze aangemeld bij de gemeente voor een ID-baan want anders komen ze nooit aan de slag.
Iedereen die wil werken kan in dit land aan de slag, er staan erg veel vacatures open. De meeste bedrijven publiceren niet eens meer hun vacatures omdat er niet op wordt gerageerd.
Bel een willekeurig bedrijf en je zult horen dat ze vacatures open hebben staan.
| | werkloze migranten | Paul - 29.06.2002 12:46
Dat geldt misschien voor Nederland, maar voor andere Europese landen geldt dat niet. De werkloosheid in Duitsland is bijvoorbeeld nog zeer groot. Europa heeft nog niet eens zijn verplichtingen tegenover de vroegere migratiegolf, m.a.w. een volwaardige plaats in de maatschappij geven, of we willen al opniuew nieuwe migranten aantrekken. Trouwens, migratie = kapitalistische uitbuiting.
| | Paul | Gerdien - 29.06.2002 16:03
"migratie = kapitalistische uitbuiting."
Tsja, je kan het negatief bekijken maar je kan het ook positief bekijken zoals Sander en ik doen. Waarom spreken van kapitalistische uitbuiting als je ook kan spreken van profiteren van het kapitalisme?
| | Is terugkeer mogelijk? | Roos - 29.06.2002 23:54
Voor de mensen die zelf 5 jaar hier willen werken en dan weer terug gaan is het misschien een optie.
Ik kan me ook voorstellen dat mensen helemaal niet terug willen.Stel je voor het gaat heel goed en de kinderen zitten op school.De situatie in het thuisland is in 5 jaar niet meer zoals je weg bent gegaan.Je bent het land ontgroeit en je voelt je er niet meer thuis,wat dan?
Nee ik vind het geen goed plan,wel zou ik mensen willen laten studeren zodat ze de kennis kunnen gebruiken in eigen land maar ook dan heb je kans dat mensen toch hier willen blijven.Een studie kost toch ook gauw 5 jaar.
Wat dan wel?
Ik zou willen pleiten voor een echte investering in het onderwijs en de gezondheidszorg.
Een investering in de gezondheid van vluchtelingen want zoals het nu gaat zal deze groep een kleinere kans hebben op een volwaardige inbreng in de gemeenschap ondanks hun capaciteiten.
Veel vluchtelingen hebben ernstige psychische problemen die ontplooiing in de weg staan.Ook de jaren opvang in mensonterende acz zorgen voor een demotivatie.
Mensen moeten echt heel sterk zijn om zich een plek weten te bemachtigen hier in onze samenleving.
Nee, terugkomend op een tijdelijk verblijf in Nederland denk ik niet dat dat een goed alternatief is.
Wat wil je mensen dan laten doen,het werk wat de mensen met een Nederlands paspoort niet willen doen?
Moderne slavernij of bieden wij ze echt een kans om een menswaardig bestaan op te bouwen ook al is het voor een bepaalde periode?
| | Re. op Roos | Sander Faas - 30.06.2002 14:24
Roos,
Volgens mij snijden jouw opmerkingen weinig hout. Ten eerste is ook als het gaat om "echte" vluchtelingen, dwz mensen die vluchten voor oorlog of vervolging, het uitgangspunt dat zij als de omstandigheden in het eigen land zijn verbeterd, terugkeren naar huis. Natuurlijk is dat moeilijk te realiseren op het moment dat een wantoestand in een land lange tijd aanhoud, maar toch blijft dat het uitgangspunt. Al was het maar om ook in de toekomst vluchtelingen in Nederland een schuilplaats te kunnen bieden.
Waar het gaat om "economische" vluchtelingen gaat dit uitgangspunt net zo zeer op. Het voordeel van het door mij voorgestelde plan is dat je deze mensen meteen zekerheid geeft. Ja, je kan je hier tijdelijk vestigen om in het onderhoud van je familie te voorzien en via studie je uitgangspositie voor later te verbeteren. Nee, je kan hier niet oneindig blijven en moet je dus instellen op terugkeer naar je eigen land binnen een termijn die vaststaat.
Zelf ga ik veel met ondermeer Ghanezen om en voor vele van hen zou mijn voorstel een uitkomst bieden. Ze hoeven niet langer in de illegaliteit te verblijven, kunnen werk naar hun vermogen doen ( misschien had ik dat wat duidelijker moeten stellen in mijn stuk, maar mijn bedoeling is dat de arbeid wordt gerealteerd aan het opleidingsniveau van de betreffende persoon ). Daarnaast kunnen ze (verder) studeren of een voor hen relevante opleiding volgen. Dat zou dus een einde maken aan de vaak schrijnende, uitzichtloze situatie waarin ze nu verkeren. Veel Afrikanen zitten hier al jaren noodgedwongen omdat in hun thuisland de indruk bestaat dat in Europa het geld op straat ligt. Wie het hier dus niet maakt, wordt al snel al mislukkeling gezien. Om deze reden hebben veel van deze mensen hun familie al tien of meer jaar niet gezien.
Verder ga ik er van uit dat deze mensen volwaardige, volwassen mensen met een hoge mate van eigen verantwoordelijkheid. We hebben in mijn ogen niet over hulpeloze, willoze slachtoffers die vertroeteld en verzorgd moeten worden. Natuurlijk heeft het Westen een verantwoordelijkheid en zelfs een schuld aan veel van de wantoestanden in deze wereld. Maar dat neemt niet weg dat de bevolkingen van de desbetreffende landen uiteindelijk zelf verantwoordelijk zijn voor de opbouw van hun eigen land. Wij kunnen daar bij helpen, om te beginnen door ze gelijke kansen te geven, maar wij kunnen dat niet voor ze doen. Dat zou eigenlijk gewoon weer neerkomen op een nieuw soort kolonialisme, en daar wordt echt niemand beter van.
Tot slot hebben we in Nederland te maken met een sterk afkalvend draagvlak voor de opvang van asielzoekers. Daar ben ik het niet mee eens en uit je reactie op te maken jij ook niet, maar het is wel de realiteit. Het idee dat we in de nabije toekomst het beleid zoals tot nu gevoerd zouden kunnen voortzetten is dus niet reeël. Dat wil zeggen, als we dat al zouden willen. Persoonlijk zie ik niet wat het opnemen van grote groepen "economische" vluchtelingen in ons land oplost aan de problemen in hun deel van de wereld. Sterker, het lijkt me een heilloze weg. Nederland mag nu dan nog niet vol zijn, er zijn grenzen aan ons vermogen mensen op te vangen.
De kracht van mijn voorstel is volgens mij dan ook dat het uit te leggen is aan al diegene die zich nu tegen alles wat met opvang van vreemdelingen te maken heeft keren. Het biedt ook hen namelijk voordelen. Een niet onbelangrijk argument in een democratie als de onze. De voordelen voor de betreffende asielzoekers heb ik geloof ik al omstandig uitgelegd.
E-Mail: Faaz@battl.nl
Website: http://battl.nl
| | instroom nauwelijks mogelijk | Janjo - 01.07.2002 09:45
aangezien het nauwelijks meer mogelijk is als vluchteling in te stromen in Nederland snap ik niet waar al die racisten zich zo druk over maken. ze hebben al gewonnen. ze kunnen tevreden zijn. niet zonder bitterheid constateer ik dat ze met recht verder hun gemopper achterwege kunnen laten.
de echte bitterheid komt op het bord van vluchtelingen terecht.
helaas.
| |
| supplements | |
