|
|  |
War on terrorism
Jared Israel Interviewed by Mark Haim - 16.06.2002 19:50
"WHAT REALLY HAPPENED ON 9-11?"
The Transcript
Jared Israel Interviewed by Mark Haim
KOPN 89.5 FM (Missouri) Evening Edition * 2 April 2002
[Posted 10 June 2002]
* MARK HAIM
Very quickly, after the tragic events of September 11th you-all devoted a
rather extensive portion of your Website to a critique of the information
we were given. Do you want to share just a broad outline of what your
research has shown?
* JARED ISRAEL
Well, the first thing that shocked me and a lot of other people too because
I´ve heard this from people in the military and the Customs Department -
was that no planes went in the air over Washington, D.C. until after the
Pentagon was hit.
* MARK HAIM
You´re talking about planes that might intercept incoming -
* JARED ISRAEL
Yeah. Intercept doesn´t necessarily mean an aggressive act. It means a
plane goes up and interacts with another plane.
There´s a huge Air Force Base 10 miles from the Pentagon, Andrews Air Force
Base, that has two combat-ready fighter wings. The Air National Guard
Fighter Wing describes itself as being maintained in the highest possible
state of combat readiness. None of those planes went in the air. But then,
a few minutes after the Pentagon was hit, they did go in the air, because
we have news reports about that. Why would that happen?
* MARK HAIM
So essentially, four planes are hijacked and they´re able to observe these
planes on their radar, going off course and yet, no response. Is that it?
* JARED ISRAEL
Well, here´s for example. At 9:06 the FAA, according to their account,
closed the air corridor between Cleveland and Washington, DC. (1) If they
closed this air corridor, which is one of the most extreme actions the FAA
has ever taken, why wouldn´t they put planes in the air over Washington?
* MARK HAIM
This is after the -
* JARED ISRAEL
After the first two hits. The second World Trade Center hit was at 9:03,
approximately. So this was at 9:06, within three minutes.
The U.S. has a very sophisticated air force. On Emperor´s Clothes we posted
some of the documents which lay out what NORAD, the FAA - the Federal
Aviation Administration - and the Joint Chiefs of Staff are supposed to do
when there´s a hijacking. (2)
The FAA says they knew or strongly suspected there was a hijacking by 8:20.
(3) We believe they knew sooner but let´s take their word. Vice President
Cheney said on ´Meet the Press´ on September 16th, that the Secret Service
went on emergency open lines with the FAA as soon as the first plane hit
the World Trade Center. Which was at 8:45 Eastern Time, right? So, if the
Secret Service was on open lines to the FAA at 8:45; if at 9:06 the
corridor between Washington and Cleveland was closed, then how could it be
that no planes were put in the air over Washington?
* MARK HAIM
What time was the Pentagon hit?
* JARED ISRAEL
The Pentagon was hit at approximately 9:45 Eastern Time, so we´re talking
about an hour and 40 minutes between the time they knew there was a
hijacking and the time the Pentagon was hit. That hijacked plane was flying
west from Boston. So they knew it could have been flying to Washington,
right? Why didn´t they put planes in the air?
* MARK HAIM
When you ask these questions, what answers are given?
* JARED ISRAEL
Well, no Official has answered us. Which is amazing, because the
documentation that we´ve produced has gotten a tremendous readership.
The answers they have given in general to this question, because it has
been raised by millions of people, is, "We just weren´t ready. We didn´t
realize this kind of thing was coming."
That was the first answer they gave. And then they changed the answer on
the 14th of September and said they had put planes in the air but it was
too late. This is very important because they didn´t say that during the
first three days. They only discovered that they had put planes in the air
three days, four days after the event. Now just think about that.
* MARK HAIM
These planes were put in the air from where?
* JARED ISRAEL
They claimed two planes were put in the air from Otis Air Force Base but
weren´t in time to catch Flight 11 before it hit the World Trade Center.
And they claimed planes were sent out of Langley Air Force Base, which is
around 126 miles south of Washington, DC, near Newport News. They claimed
that again those planes were too late.
Now, that story is simply absurd. Consider. A plane hit the Pentagon,
supposedly, because we´re going by their story, at 9:45. That plane left
Dulles Airport. It went west 300 miles to Ohio and turned around.
Supposedly the transponder was turned off. Turning off a transponder does
not make a plane invisible. It merely means that certain aspects of the
tracking become non-functional and some more recent radar can´t then see
the plane, but basic radar can. There are several radar stations that would
have been able to see that plane in that area. Keep in mind that it was at
9:00 Eastern Time that this happened. This was around 30 minutes after they
knew another plane had been hijacked and flown into a building. Planes have
not been hijacked in the US for many years and this would be the second
possible hijacking. A few minutes later they closed the air corridor from
Cleveland to Washington, D.C., so they knew something was happening, right?
There are multiple radar stations that can scan that air corridor,
including military stations. There are also military aircraft that have the
capacity to go up and see 250 miles with basic radar. So they can see
planes with the transponder turned off. I mean, after all, hostile military
planes can´t be expected to turn on their transponders when they invade
your country.
How could it be possible for Flight 77 to go to Ohio and turn around under
those circumstances and fly 50 minutes back to the Pentagon and nothing be
done? How could no planes be put in the air over Washington, DC during the
entire period that that plane was coming from Ohio back to Washington, DC,
given all that they knew and given that they knew enough to close the air
corridor? This is like you´re standing there and a dog walks by and you
notice it has the head of a cat.
* MARK HAIM
Good that people are asking these questions. Wouldn´t people rejoinder that
it´s been many years since planes had been hijacked in the US so the
authorities are just not used to it happening?
* JARED ISRAEL
Well, unless we´re talking about people who got frozen by some special
ray...I mean a plane had been hijacked at 8:20 and they don´t deny that
they have the capacity to intercept.
The defense that is made by the government, is basically stupidity and
incompetence. That´s what they say. "We were confused; we didn´t know."
This spectacle of Bush...
* MARK HAIM
Let´s get to Bush in just a moment...We got a caller.
* JARED ISRAEL
Let´s take the caller.
* MARK HAIM
Oh, he´s not there.
* JARED ISRAEL
Was it something I said?
* MARK HAIM
No, I doubt it.
* JARED ISRAEL
I was getting off the point slightly and it would have been a long way back
so let me just deal with the specific thing you asked. I said it´s been a
long time, about 10 years, since the previous hijacking. And you asked,
wouldn´t it be reasonable to say that the people in the government were
unprepared?
And many people have raised this point. The media raised it a good deal.
People in the government said it, Rumsfeld said it; they all made this
point. And their behavior said it. I mean, the spectacle of Bush reading to
children about goats after the second WTC crash, when the air corridor to
Washington, DC from Cleveland had been shut down and when, Cheney said on
Meet the Press, there were direct lines from the Secret Service to the FAA -
* MARK HAIM
The Secret Service was with Bush.
* JARED ISRAEL
And they were with Bush. And here he is sitting in a publicly known place
reading to children - it´s just mind-boggling. It´s a nonsense point.
You know, ordinary people say, "I was shocked." And the spin-masters are
trying to create the impression that the same goes for the people
responsible for air safety and air defense, that they´re just like us. But
they are not. Air traffic control is a carefully organized, military-type
operation or else the planes would hit each other. When a plane goes off
course, it doesn´t have to be hijacked. And if they can´t make contact with
the pilot and find out what´s going on, they have a procedure which is they
send a plane up. They don´t have to have evidence of hostile intent to send
a plane up. They just have to have -
* MARK HAIM
Do you know how often they do that?
* JARED ISRAEL
Not very often but they do do it. For instance, when Payne Stewart´s Lear
jet went out of control, they sent planes and chased it across the country
and determined it was on autopilot and it was going to go to an unpopulated
area. There was no evidence there of hostile intent.
There were articles in the New York Times of September 13th and September
15th which stated that the Pentagon knew that that plane was coming from
Ohio. The Pentagon was in touch with the FAA immediately about it. Now,
under those circumstances why wouldn´t they scramble planes into the air
from Andrews Air Force Base?
Just think about it. The President´s plane flies into and departs from
Andrews Air Force Base. You mean to tell me they have no fighter escorts
there? If the President is in trouble they have to call from Langley Air
Force Base to please come help? They have 10,000 people working there and
they can´t put a plane in the air? Please.
* MARK HAIM
Did Andrews Air Force Base put something on their Website?
* JARED ISRAEL
They did. You know, we don´t´ want to sound paranoid; we´re just the
messenger. The Andrews Air Force Website, prior to 911, stated that its job
included the protection of Washington, D.C. After 9-11 that information was
removed. Now unfortunately for them, there is an archive Website, which we
have cited on Emperor´s Clothes, which maintains images of Websites in
previous periods. So we can prove that the information was there, and was
removed. (4)
Before 9-11, the D.C. Air National Guard Website had a statement that they
maintained planes in the highest possible state of combat readiness.(5)
Now if that doesn´t mean they´re ready to fly what does it mean? What´s the
highest possible state of combat readiness? That statement was on the DC
Air National Guard Website before 9-11. (5)
On one of those Websites there´s a note that says it was changed on
September 12th. Literally. Why? Why would they remove the information that
the job of these forces was to protect Washington, D.C. unless to hide the
fact that they had failed at their job?
Now, how would it be possible for a failure like that to occur out of
incompetence? We´re not talking about ordinary incompetence. Two planes had
hit buildings in New York. They knew those planes had been highjacked. They
knew a hijacked plane was coming towards Washington, D.C. They didn´t know
it for just five minutes. They knew it for almost an hour.
* MARK HAIM
We´ve got another caller. Hi, Caller.
* CALLER
Hi. I want to thank you for this program. A question for the guest.
Assuming all of this is true, which, these are pretty obvious facts, do you
believe that this prior knowledge was an effort by Bush to legitimize the
global war on terrorism and following that - what steps are being taken on
a national level to make this information available and widely known to the
American public?
* MARK HAIM
These are two big questions, Caller. Can we start with talking about what
you think was the motive?
Jared, was this in your opinion something where our government knew
something was coming and didn´t take action? Or was it actually our
government in connivance with the perpetrators? You know obviously the
political advantage since September 11 has gone to the Right - it´s gone to
the Bush administration and their allies in the military industrial
complex. If you look at who´s benefited, this is clearly something that has
not only benefited what was previously a tottering and what many people saw
as an illegitimate administration - and they now have some of the highest
political ratings any have ever had.
* JARED ISRAEL
You know, aside from the question of Right/Left, there´s the whole question
of the effect on ordinary people. Because another way of putting what you
said would be that immense amounts of money and power have moved from
ordinary people to very rich people. I mean, you know, if you listen to
Bush´s Town Hall meeting - I think it was the one in Florida - everybody
gets up and says, "You are the greatest leader in history - what are we
going to do about the layoffs?" In other words, they first bow to him and
then they say, "We´ve all lost our jobs." And he says, "It´s not the role
of government to help you." It´s the role of government only to make war,
right? We have small government - makes war. So what you´re saying has a
lot of truth to it.
Here´s my own feeling: obviously, foreknowledge and planning mean the same.
Because it´s not reasonable that powerful forces in our government would
simply know that terrorists were going to do this and let it happen without
them having an intimate connection with those terrorists. That is, how
could they know, otherwise?
* MARK HAIM What if there was intelligence gathering, with people under
surveillance and they chose, because it was to their political advantage,
to let them do what they were doing?
* JARED ISRAEL
It doesn´t make sense. Consider Bush´s behavior. Without saying that he
knew days before, we know that he knew before he left his hotel that the
first World Trade Center had been hit and we know, from Cheney, that the
FAA had open lines to the Secret Service, which was with Bush. Why did the
Secret Service let him go to that school? That school is 5 miles from an
international airport. According to Time magazine -
* MARK HAIM
Was this in Tampa?
* JARED ISRAEL
No, the Booker school is in Sarasota and there´s something called the
Sarasota-Brandenton International Airport five miles from the Booker on
Martin Luther King Boulevard there.
Time Magazine published, it was either in ´93 or ´94, an article saying
that the biggest fear among presidential security forces was that a plane
would be hijacked from an international airport and used to fly into a
building where he was staying.
Now, if that was the biggest fear of the Secret Service, and if the Secret
Service knew that there was a hijacking at 8:20, and that the hijacked
plane later hit a building, which according to Cheney, they knew - how
would it be conceivable for them to let him go to that school?
I mean it would be an act of treason to let him go to that school under
those circumstances unless they knew for sure that he was safe. And only
somebody in on the scam knows anything for sure.
So if he was merely aware from Intelligence reports that *something* was
going to happen, that would not, in the mind of any reasonable,
conservative-acting, Secret Service person be sufficient to allow him to go
to that school. He had to know that that school could not possibly be a
target.
* MARK HAIM
Of course later in the day he scurried from one -
* JARED ISRAEL
Isn´t that something? After everything happened, suddenly his entourage in
Sarasota went into the most extreme security mode. The same people, in the
same town, closed down all of the airports - Sarasota-Bradenton
International Airport was closed down.
* MARK HAIM
They closed down airports all over the country didn´t they?
* JARED ISRAEL
But they closed down Sarasota-Brandenton before the others and they ordered
that the education commissioner not be permitted to land. They blocked all
the roads. The guys in security at the airport said they´d never seen
anything like it - in fact they implied it was absurd.
This was all for show.
* MARK HAIM
Let´s take this other caller. Hi, Caller, you´re on Evening Edition.
* CALLER
Yeah, I´m listening to what this man´s saying and I don´t think the
government knew what was going on after the first plane hit. I think they
thought it was a stray and I just can´t buy what he´s saying. I think the
man has an agenda. I think you have an agenda. And I´m not believing
anything you-all say.
* MARK HAIM
Caller, one thing I want to make clear. I have not endorsed my guest´s
point of view. I´m just interviewing him. And I think it´s an interesting
hypothesis he has. I simply am exploring this question and invited a guest
who´s done quite a bit of research to answer your questions.
* CALLER
I think he´s taken some pieces of a puzzle, put them to together and he
ain´t got the whole picture yet but he´s trying´ to make it work.
* MARK HAIM
Ok. Any specific question, Caller?
* CALLER
Why does he have a grudge against the United States government? Does it go
back to the 60´s?
* MARK HAIM
Jared, would you like to respond to that?
* JARED ISRAEL
Well, I mean, "And do you still beat your wife?"
Look, things happened that day that affected us all tremendously. The
opinions that I´m putting forward are held by many people in the military.
As I mentioned before, people in the Customs department, on two occasions,
have expressed them to me and we´ve received a lot of email from military
people who were very pleased we were bringing these points up. We have an
Air Force that didn´t respond. Whether I´m critical of the government about
other things, which I am, and whether I care passionately about this
country, which I do - because I have nothing to gain from raising unpopular
points - these are secondary to the question of the facts I am bringing up.
The facts are shocking and one doesn´t want to believe them. And the
easiest thing to do under that circumstance is to say. "You must have an
agenda." Well, even if I did have an agenda - are the facts wrong?
* MARK HAIM
Jared, we´ve got another caller trying to -
* JARED ISRAEL
Can I just comment on one other thing he said?
* MARK HAIM
Sure.
* JARED ISRAEL
He said that after the first plane hit they didn´t didn´t think this was an
act of terrorism. Well, here are some facts.
The FAA reported in Newsday that they knew at 8:20 that Flight 11 had been
hijacked out of Boston.
Flight 11 hit the World Trade Center at about 8:45.
Now, what possible reason would anyone have to believe that a plane, which
had been hijacked, and then hit the biggest building in the US, did it by
mistake? That would be absurd.
And we have reports from, for instance, the Daily News in New York: "9:08
a.m. Police radio broadcasts, ´This was a terrorist attack. Notify the
Pentagon.´" Daily News, New York, September 12th.
* MARK HAIM
Ok. We´ve got a caller. Hi, Caller, thanks for your patience.
* CALLER
I just got cut off and I don´t appreciate his comments about the wife
beating because I don´t do that.
* MARK HAIM
No, that´s an expression, you know, when you accuse somebody of something
and ask him a question in an accusative way, it´s like saying, "And do you
still beat your wife?"
* JARED ISRAEL
You see, because you said, "Why do you have an agenda?" That assumes I
*have* an agenda. So how can I answer?
You know, when you have a family and you raise criticisms of family
members, it´s because you love them and I rather passionately love the
people in this country.
The experiences I had in the 60´s were of working with people to change
things. I saw the decency of the American people. I saw white people who
have been affected by racism come to sympathize with black people. I saw
people who had learned from birth that you don´t question the government,
question the government about Vietnam. I´m talking about soldiers. And I,
myself, by the way, started out, if I may say, when I was a young man, as
somebody who would have agreed with you completely, that is I was
completely opposed to people who were questioning. So I myself have gone
through this kind of change. And I think the American people, and people
around the world feel this about us, have many wonderful traits, openness
to ideas and so on.
But I´m talking about criminal actions. I´m saying we have evidence that
suggests criminal action. And we know that powerful people throughout
history have been capable of such things in the interests of money. That´s
been true throughout history. Why would our country be an exception?
[At this point a man called in and raised two questions to which Jared
Israel responded. The questions were:
1) What about the 4th plane, the one that crashed in Pennsylvania?
2) What about the accusation that the smooth way the twin towers collapsed
suggested explosive charges had been planted in the buildings?]
* JARED ISRAEL
Well, we´re trying, at least at Emperor´s Clothes, to stick to what we´re
sure of. We really don´t know what happened with that plane in
Pennsylvania. We looked into it a bit and, while it was a terrible tragedy,
it was secondary because things were so much clearer with flight 77, the
one that hit the Pentagon.
On the question of the WTC towers, I´ve heard arguments on both sides and
we´ve stayed pretty much away from it though we reported a little on what
some people have said, because we really don´t know.
However, I can tell you this: the firefighters in New York, in their
publication, have been very upset, not only with the crass way Mayor
Giuliani dealt with them, at a certain point trying to stop them from
finding the bodies of their brothers, but also because of the haste with
which the structural material was removed and melted down, instead of
having a proper fire investigation to determine cause.
But there are a lot of possible explanations other than that there was a
demolition.
So since we don´t know the answers on those two points, we´ve not tried to
give opinions. Indeed, in general we´re *not trying to give opinions*.
We´re not trying to point out suspicious circumstances. We´re trying to
focus on what we can be sure of and then make logical deductions that would
follow, without prejudice and without emotion, if we can. So that´s why
we´re dealing with the reported behavior of key leaders and then analyzing
what those reports mean.
For example, regarding the reports we have about planes and their movements
and when those reports were made - those things we can be sure of because
the reports are in print. That is, we can be sure that they wrote that at a
particular time. So we try to deal with that on Emperor´s Clothes.
* MARK HAIM
Hi, Caller.
[Caller asks if Jared Israel knows anything about a report prior to 9-11
that Attorney General Ashcroft would be using Air Force One instead of
public transportation.]
* JARED ISRAEL
No I don´t. Here´s an important thing. People have healthy suspicions which
I´m not trying to put a damper on. But when an event occurs, there are
necessarily certain coincidences which you can then mistakenly see as
causative. Because naturally a whole bunch of things will happen and some
of them will look like they´re related. So that´s why we try to hone in on
things that are specifically related to this event: procedures that were
not followed. What are the procedures? We have them on the Website. We have
the report of the Joint Chiefs of Staff which says that the first thing the
FAA does when there´s a hijacking is notify the Secretary of Defense. But
according to Assistant Secretary of Defense Victoria Clarke, it was she who
first told Rumsfeld about the World Trade Center attack. And after that,
what did he do? According to Clarke, he stayed in his office until after
the Pentagon was hit. He did not join her in the National Military Command
Center. Now, this is an unbelievable behavioral response. It can´t be
explained by saying there were no hijackings for many years. This woman
comes in and tells Rumsfeld the two biggest buildings in the New York have
just been hit by hijacked planes and Rumsfeld says, "I have to make some
phone calls."
What would be the reason for him staying out of the National Military
Command Center for 45 minutes or more? What would be the *sane* reason? The
only reason that we could think of was that if he wasn´t in there he
couldn´t be held responsible for the lack of response that he knew was
going to take place. So it was important for him *not* to be in there at
that time.
The same thing happened with Richard Myers. He´s acting head of the Joint
Chiefs of Staff on September 11th. On September 13th he´s going for a
nomination hearing to be made head of the Joint Chiefs of Staff. This is
the most important day of his life because on this day, that he is acting
chairman of the Joint Chiefs of Staff - and he´s an Air Force General with
thousands of hours of time flying fighter planes - this is the only day the
United States has ever been attacked from the air.
Myers claims he is at Senator Max Cleland´s office in the morning - 8:40
Eastern Time. He sees on TV that the first plane has hit the World Trade
Center. He claims on Armed Services Radio that at that point he went in and
met with Cleland for an hour. Nobody called him and told him that a second
plane had hit, that the air corridor had been closed between Washington and
Cleveland, that a plane had been hijacked in Ohio and was flying back to
the Pentagon.
Then he also claims that when he walked out of Cleland´s office, he was
handed a portable phone and it was the head of NORAD - the North American
Aerospace Defense Command - telling him the Pentagon had been hit.
Now these are unbelievable assertions. Doesn´t the man have a beeper?
Doesn´t the man have a cell phone? Doesn´t the man have a secretary who
knows where he is? General Myers was, after all, acting head of the Joint
Chiefs of Staff of the US military. Wouldn´t anybody inform him that planes
were being hijacked and flying into buildings?
And you know what Myers said he talked to Max Cleland about? He claims he
sat there and they discussed the danger of terrorism. Now this is like a
satire. It seems unbelievable.
* MARK HAIM
Hi, Caller. Can you make a very quick pointed question?
* CALLER
Yeah. I´m extremely concerned that what we´ve just heard for the last hour
parallels exactly the anti-Semitic view that´s been pushed throughout the
Arab world and into parts of Europe that this was a conspiracy and that
Jews in particular were forewarned about the attacks on the World Trade
Center so that they would not go to work that day.
* JARED ISRAEL
That´s a lie, though. That, of course, isn´t true.
* CALLER
You´re playing into the hands of the anti-Semitic people.
* JARED ISRAEL
Because we have a short time left, let me say, first of all, that I´m
Jewish. Second of all I loathe anti-Semitism. This gentleman is Jewish, too.
The anti-Semitic stuff was started three days after 9-11 by General Gul,
the former top CIA- connected person in Pakistan. He told MSNBC that "The
Jews" must have done it. This line has been pushed by Fox TV which is, in
my opinion, a very questionable institution and it´s been pitched by some
fascistic people on the Internet, trying to turn this situation, which is
always done when there´s a problem, trying to turn this situation, which
has zero connection with Jewish people into an attack on Jews so that
ordinary people, who don´t want to question the US government, because it´s
such a horrifying idea, have a convenient group to pin it on. A scapegoat
group. And that´s what the whole business is with saying that all the Jews
stayed home from the World Trade Center. Which is an insult to the many
Jewish people and many other people who were friends of theirs who died on
that day.
* MARK HAIM
Caller, does that answer you question?
* CALLER
Well, I would agree but you´re playing into the hands of those people who
are doing exactly what you are complaining about.
* JARED ISRAEL
Well, the problem is what I´m saying, is true. And we can´t *not* tell the
truth because liars will try to twist it. So because I agree with the
danger here, I´m going to post, within the next week, post an exhaustive
look at the attempt to twist this into anti-Semitism - which I know is very
prevalent. And, which I am entirely opposed to. (6)
* MARK HAIM
Caller, I appreciate you getting in on this. We have no time left, but
thank you so much for calling.
* CALLER
Thank you very much.
* MARK HAIM
Jared we are right now just about out of time and there´s so much I wanted
to touch on that we haven´t even started on. One caller asked about the
efforts to get this out to more people. I wanted to talk about the
political implications of those of us in the peace movement raising these
concerns. We also haven´t touched on bin Laden at all.
* JARED ISRAEL
No, which I´d love to talk about.
* MARK HAIM
I´m wondering might you be available to come back and finish this issue
next Tuesday night?
* JARED ISRAEL
Sure. Why not. Anytime you want.
 Website: http://emperors-clothes.com/indict/radio-1.htm
|
| supplements | | | some supplements were deleted from this article, see policy | | | Zapata - 16.06.2002 22:29
Bah, conspiracy spam...
| | spam ? | roland de goeij - 16.06.2002 22:47
jah zapata je zou eens rustig lezen en feiten op een rijtje zetten ?
waarom zulke dingen meteen conspiracy-gelul noemen,
erg kortzichtig
| | korte reactie | coen - 16.06.2002 23:02
Onder het artikel wordt gevraagd om een korte reactie.
Je moet van goeden huize komen om dit artikel in één dag gelezen te hebben. En dan nog in het engels ook; op de OLO had ik daar een vette drie min voor. KPN heeft je intussen al drie keer gesommeerd te betalen vanwege de telefoontikken. Mijn korte reactie is dus ...?
| | ik schaar me achter Roland | Joachim Barneveld - 16.06.2002 23:04
Het woord conspiracy wordt al veel te vaak misbruikt om onwelgevallige vermoedens weg te poetsen. Zolang dit niet tig maal achter elkaar geplaatst wordt zie ik ook niet in waarom het spam zou zijn. Ben blij dat dit hier staat. In de reguliere media begint het nu pas langzaam door te sijpelen dat die 11 september aanslagen niet zo simpel in Bin Ladens schoenen te schuiven zijn als altijd werd geroepen. De vragen die hier opgeworpen worden zijn gerechtvaardigd.
Als de uiterste consequentie van de antwoorden zou zijn dat de US regering een welhaast duivels regime is dan moet ook die mogelijkheid serieus bekeken worden en dienen niet meteen de oog en oorkleppen opgezet te worden.
Nogmaals ten overvloede wellicht de url van een artikel van de verguisde Hakim Bey over de ontologische status van "conspiracy theory". Indien iemand op dat artikel wil reageren dan aub wel op de inhoud van die tekst. Geen geblaat van "o die Hakim is een moslim, dus gek" of "hij heeft ooit dit of dat artikel geschreven waar wij het niet mee eens mogen zijn".
Website: http://www.hermetic.com/bey/conspire.html
| | spam | j. III - 16.06.2002 23:59
Is het zo onmogelijk dat de VS behalve misschien technisch geavanceerd, wel gewaarschuwd voor aanslagen, op de bewuste vroege 11 september nog helemaal niet goed wakker was, dat is nog eens een conclusie.
Persoonlijk heb ik grote moeite met emperors sensatie berichtgeving over o.a Milosevic, hij wordt afgeschildert als de grote redder van de Balkan. Zo wordt de massaslachting in Srebrenica doorlopend in twijfel getrokken, -alsof zij de uiteindelijke waarheid kennen- daarvoor moet ik dan vier videobanden bestellen van $25 per stuk.
Er zit een raar luchtje aan emperors-clothes, een verkapte anti moslim propagandasite voor Israel, dit is spam
Website: http://emperors-clothes.com/
| | Ook volgens het NIOD ... | Kostas - 17.06.2002 00:12
... het dikke rapport van het Nederlands Instituur voor oorlogsdocumentatie, had Milosevic niets te maken met Srebrenica (zij geven de schuld aan Servisch-Bosniër Mladic). Interessant op Emperor´s Clothes is de volledige tekst van Milosevic´ rede ter herdenking van de slag bij Kosovo (steeds in CNN enz. als toppunt van nationalisme afgeschilderd, zonder lange citaten er uit; maar lees het eens helemaal ... minder nationalistisch dan Wim Kok, of de Vlaamse sociaal democraten over de Vlaamse Gulden Sporenslag in 1302). Wat heeft Emperor´s Clothes over Joegoslavië trouwens op zich met 11 september te maken?
| | | j. III - 17.06.2002 00:17
Er gebeurde niets zonder medeweten van Milosevic,
daarbuiten gelaten dat een heleboel westerse politici moeten worden aangeklaagd voor het opgang brengen van de oorlogen op de Balkan.
| | Geen spam ... | Kostas - 17.06.2002 00:18
Want dit stuk weerspreekt juist een echt kwalijke samenzweringstheorie: dat "de joden" achter 11 september zouden zitten. Tegelijk is het tegen Bush christelijke kruistocht tegen "de moslims"
| | propaganda, commercie, spam | j. III - 17.06.2002 00:21
Ah nee, heeft misschien niets met 9/11 te maken, maar dat hier helemaal bovenaan, spam, spam, propaganda, commercie, spam, desinformatie, sensatie
| | FUCKING LIES!!! | j. III - 17.06.2002 00:47
Kijk hier maar eens naar, even voor alle duidelijkheid het artikel over 9/11 hierboven komt ook van emperor-clothes.com
Still More Evidence -
Was the Srebrenica ´Massacre´ a Hoax?
By René Grémaux and Abe de Vries
Introduction:
The Answer Is, ´Yes!´
by Jared Israel (4-28-00)
 http://emperors-clothes.com/analysis/falsely.htm
| | blabla | Joachim - 17.06.2002 00:52
Weer geen inhoudelijke commentaren. Wel leuk om het af te doen als spam of commercieel. Maar doet dat iets af aan de inhoud van het stuk. Nogmaals de vragen die hier naar voren gebracht worden zijn relevant. Ik zou het eerder desinformatie om daar steeds van af te leiden door het af te doen als spam of commercialiteit.
Moet zeggen dat ik emperors new clothes ook niet zo geweldig vindt. What really happened is beter. Ja en daar wordt serieus overwegen dat Israel iets met dit alles te maken heeft. Kan dat op voor of tegens besproken worden zonder de onterechte dooddoener van antisemisme te gebruiken?
Website: http://www.whatreallyhappened.com
| | blabla | Joachim - 17.06.2002 00:52
Weer geen inhoudelijke commentaren. Wel leuk om het af te doen als spam of commercieel. Maar doet dat iets af aan de inhoud van het stuk. Nogmaals de vragen die hier naar voren gebracht worden zijn relevant. Ik zou het eerder desinformatie om daar steeds van af te leiden door het af te doen als spam of commercialiteit.
Moet zeggen dat ik emperors new clothes ook niet zo geweldig vindt. What really happened is beter. Ja en daar wordt serieus overwegen dat Israel iets met dit alles te maken heeft. Kan dat op voor of tegens besproken worden zonder de onterechte dooddoener van antisemitisme te gebruiken?
Website: http://www.whatreallyhappened.com
| | | j. III - 17.06.2002 01:02
Verwacht van mij geen bijdrage aan de 9/11 complottheorie, wat mij betreft heeft de VS een koekje van eigen deeg gekregen op die dag
"Far from being the terrorists of the world, the Islamic peoples have been its victims, principally the victims of U.S. fundamentalism, whose power, in all its forms-military, strategic, and economic-is the greatest source of terrorism on Earth.... People are neither still nor stupid. They see their independence compromised, their resources and land and the lives of their children taken away, and their accusing fingers increasingly point north: to the great enclaves of plunder and privilege. Inevitably, terror breeds terror and more fanaticism. But how patient the oppressed have been. Their distant voices of rage are now heard; the daily horrors in faraway brutalized places have at last come home."
| | j. III | Phreakmeister - 17.06.2002 01:27
Dus omdat je het niet eens bent met het beleid van de regering van de VS moet je maar 3000+ inwoners de dood injagen???????
Als dat zo is, waarom had Amerika volgens jullie Japan dan niet moeten nuken?????????? Immers, de bevolking mag toch verantwoordelijk gehouden worden voor het beleid van regering (in casu de Japanse regering) tijdens de oorlog?? Dus wat is er dan mis mee de bevolking de gevolgen te laten voelen????????????
En wat is er dan mis met de bombardementen op Dresden en andere Duitse steden in 1944 en 1945????????
Punt is: Wat je ook vindt van het beleid van de regering van een bepaald land, wentel dit nooit af op de bevolking van dit land. De bevolking van Amerika was en is onschuldig en heeft dit nooit ofte nimmer verdiend.
Wat gebeurde op 11 september is een schandalige daad. Hoewel de drijfveren erachter verklaard kunnen worden, en hoewel de haat jegens Amerika verklaard kan worden, kan op generlei wijze het gebeurde goedgepraat worden.
| | overdrijven is ook een kunst | Jan Soldaat - 17.06.2002 01:42
Natuurlijk is moord niet okay, maar niet overdrijven hoor phreaky.
Ten eerste zijn 3000 doden niets vergeleken bij het aantal doden in Dresden of Hirosjima. Ten tweede is er ook een economische oorlog gaande waarbij dagelijks veel meer doden vallen. Vanuit die optiek is het zelfs gerechtvaardigt om te beweren dat het WTC te vergelijken is met een militair doelwit. Het is een beetje overdreven om de puissant rijke en invloedrijke bedrijven (en ja bedrijven worden gemaakt door hun werknemers) in het WTC gelijk te stellen met de tienduizenden jan boerenlullen met hun vrouwen en kinderen in Dresden of Nagasaki. Over het Pentagon zullen we het maar helemaal niet hebben. Over de schoonmaker in het WTC wil ik best nog wel rouwen. De schoonmaker in het Pentagon is een soldaat. Ook daar wil ik best om rouwen trouwens, ik keur geweld af, maar laten we niet hypocriet doen. Soldaten hebben hun leven in dienst gesteld van moord, iemand die op een vliegdekschip vaart, in een f16 vliegt of in het pentagon werkt moet niet zeiken als ie een bom op zijn kop krijgt. Het is immers zijn werk om te moorden of dood te gaan, daar krijgt ie voor betaald!
Daarbij is het vermoeden zeker gerechtvaardigt dat de slachtoffers in het WTC opgeofferd zijn door hun eigen regering. In ieder geval door oogluikend toe staan wat er zou gebeuren, misschien zelfs wel door actief mee te plannen.
| | Jan Soldaat | Phreakmeister - 17.06.2002 02:14
Klopt, 3000 doden zijn niets vergeleken bij Dresden of Hirosjima. Maar de essentie is hetzelfde. De onschuldige bevolking wordt verantwoordelijk gesteld voor het beleid van de regering.
Het WTC een militair doelwit?????????? Sorry, maar wat is er zo militair aan aandelenhandel????????? Heb jij enig idee welke bedrijven er in het WTC gevestigd waren??????? Philips (oe wat oorlogszuchtig), ABN Amro (het wordt steeds erger), ING (het moet niet gekker worden), Unilever (waar houdt het op?), de havendienst van New York (when will it end?). Nou moet jij me eens goed uitleggen wat er zo militair is aan dergelijke doelen.
En op welke manier zijn die inzittenden van die vliegtuigen legitieme doelen????????????????? Die zijn nog wel de grootste slachtoffers van dit alles. Niet alleen maken ze een gewelddadige en uitermate bloedige kaping mee, maar ook komen ze om door met 1200 km/u in het WTC of het Pentagon of een bos te vliegen. Ik kan me leukere manieren voorstellen om te sterven.
"Daarbij is het vermoeden zeker gerechtvaardigt dat de slachtoffers in het WTC opgeofferd zijn door hun eigen regering. In ieder geval door oogluikend toe staan wat er zou gebeuren, misschien zelfs wel door actief mee te plannen."
Maakt dat de aanslagen ook maar iets legitiemer???????????
Het geeft alleen aan waarom het heeft kunnen gebeuren, maar dat maakt het nog niet goed...
| | Pentagon | VaagTeken - 17.06.2002 10:13
De vraag is, of er ooit wel een vliegtuig op het Pentagon is neergestort. Ze waren daar aan het verbouwen, zal me niets verbazen als daarmee iets verkeerd is gegaan. Er zijn geen resten van een vliegtuig, er zijn geen ooggetuigen die een vliegtuig hebben gezien, er zijn geen beelden van het vliegtuig (Terwijl je mag verwachten dat het gebouw één van de meest beveiligde objecten in de VS is en dat er dus veel camera´s zouden zijn) en het gat in het gebouw is veel kleiner dan een beetje vliegtuig gemaakt zou hebben. Dit heb ik niet van mezelf, het komt uit een boek van een Fransman. Het zette me wel aan het denken. Zo dekn ik nog steeds dat het vliegtuig in Pennsylvania door de VS zelf uit de lucht is geknald. Dat er helemaal geen helden aan boord waren die de kapers overmeesterden. Dat praatje is de wereld in geholpen om te proberen te maskeren wat er werkelijk gebeurd is.
Verder vind ik dat als het Westen de fout maakt om een tv-station, electriciteitscentrales enz. (zgn. militaire objecten...) aan te vallen, het WTC dan ook een gerechtvaardigd doel is. (Ik vind het allebei geen militair object en al helemaal niet gerechtvaardigd.)
Ik hoop dat het enge VS-regime, dat iedereen uit de weg ruimt die het niet met hen eens, binnenkort ten val komt.
Op een goedschikse manier, dus zonder geweld.
| | dank voor de argumenten phreaky | Jan Soldaat - 17.06.2002 11:19
Inderdaad Phreakmeister.
ABN investeert in clusterbommen, phillips vaart ook wel bij het militair industrieel complex. De bedrijven die in het WTC zaten waren geen onschuldige burgers. Daarbij is aandelenhandel weldegelijk te vergelijken met een daad van oorlog. Als je het boekje "economie als wereldoorlog" van priester en eu parlementarier Herman Verbeek leest zul je weten wat ik bedoel.
(kok-agora isbn 9024276896)
| | Jan Soldaat ziet ze vliegen | anti-revolutionair - 17.06.2002 13:15
De hitte is Jan Soldaat naar het hoofd gestegen en heeft geresulteerd in absolute paranoia. Gewone werknemers die in loondienst zijn van een bedrijf in het WTC-gebouw zijn geen legitiem doel om te doden om je politieke of religieuze opvattingen te verwezenlijken. Je bent te ver doorgeslagen in je marxistische dwangneuroses.
| | Jan Soldaat | Phreakmeister - 17.06.2002 13:27
Jij stelt dat de bedrijven militaire doelen waren?????
Maar heb jij ooit voor ogen gehaald dat bedrijven niets zijn zonder werknemers??????? De slachtoffers van 11 september zijn niet de bedrijven, die kunnen in no-time elders kantoorruimte vinden. De slachtoffers zijn de mensen in de gebouwen. Waaronder schoonmakers, toeristen, brandweermensen, politie-agenten, enzovoort enzovoort. Niemand in die gebouwen heeft een dergelijke dood verdiend, op welke manier dan ook.
"Verder vind ik dat als het Westen de fout maakt om een tv-station, electriciteitscentrales enz. (zgn. militaire objecten...) aan te vallen, het WTC dan ook een gerechtvaardigd doel is."
Wat hebben de mensen in het WTC te maken met het beleid van de regering???????? Het enige verband tussen een groot deel van de slachtoffers van 11 september en de regering van de VS, is het feit dat ze dezelfde nationaliteit hebben. Maar dat is toch niet iets wat je iemand kan verwijten. Je kan Mozart ook niet verwijten dat hij in hetzelfde land is geboren als Adolf Hitler.
Verder zijn de slachtoffers in New York afkomstig uit ik meen 93 verschillende landen. Hieronder zijn ook 3 Nederlanders, naar ik meen. Je kan toch moeilijk Nederlanders verantwoordelijk stellen voor het beleid van de Amerikaanse regering...
Dat van het Pentagon ken ik ook. En ik weet ook waar jij je op baseert wanneer je zegt: geen vliegtuig, geen brokstukken, enzovoort. Foto´s zijn te zien op http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_en.htm
Veel waarschijnlijker is de eerste melding, namelijk dat een autobom is ontploft. Niet alleen komt het overeen met de sporen, bovendien is het gemeld op een moment dat de politieke repercussies nog niet duidelijk waren, dus imo vrij betrouwbaar.
Maar goed, dat doet niets af dat de passagiers aan boord van de 4 betrokken vliegtuigen (hoe toevallig: twee vliegtuigen waren van UNITED Airlines en twee van AMERICAN Airlines. Saillant detail) op geen enkele wijze het gebeurde over zich af hebben geroepen. Zij hebben slechts twee fouten gemaakt. De eerste is de nationaliteit: ze zijn geboren in het verkeerde land. De tweede fout is dat ze op het verkeerde moment op het verkeerde vliegtuig zijn gestapt. Maar met het beleid van de Amerikaanse regering hebben zij niets te maken.
| | Phreakmeister | Karel Veenstra - 17.06.2002 13:47
´k Ben voor het eerst op deze site. Lijkt mij een goed initiatief. Echter, bij het lezen van de verscheidene onderwerpen kom ik voortdurend ene ´Phreakmeister´ (natuurlijk een pseudoniem) tegen die koste wat kost altijd het laatste woord én gelijk wil hebben. Lijkt mij een ziekelijke neiging tot gelijkhebberij.
| | WIE ZIJN ZE EIGENLIJK ? | dhr. Nota - 17.06.2002 13:48
De discussie is al weer aardig afgedwaald...maar ik ging net proberen dit artikel te lezen, zelfs met een breedband verbinding geen pretje, al dat gescroll; mijn eerste vraag, als betrekkelijke nieuwkomer op Indy, is: wie zijn die twee personen, wat is hun achtergrond, kortom: hoe moet ik dit plaatsen ?? Deze soort info had er bij gezet mogeen worden...wel zo duidelijk voor de beginnende complottheorie- lezer. Veel sterkte verder!! (Overigens wel een interessant verhaal, zover als ik gekomen was)
| | Karel Veenstra | Phreakmeister - 17.06.2002 13:55
"Echter, bij het lezen van de verscheidene onderwerpen kom ik voortdurend ene ´Phreakmeister´ (natuurlijk een pseudoniem) tegen"
Sorry dat ik betrokken ben.
"die koste wat kost altijd het laatste woord én gelijk wil hebben. Lijkt mij een ziekelijke neiging tot gelijkhebberij."
Can´t stand the sight of a feitelijk onderbouwde en beargumenteerde, op Indymedia dissidente mening???
| | Phreakmeister | Karel Veenstra - 17.06.2002 14:03
>Can´t stand the sight of a feitelijk onderbouwde en beargumenteerde, op Indymedia dissidente mening???
Nee hoor, narcistische personen kunnen daar zélf niet veel aan doen. Voor de psychoanalyse is dit een normale fase in de ontwikkeling van het jonge kind, maar met betrekking tot de latere leeftijd wordt dit als neurotisch beschouwd.
| | dhr. Nota | 17.06.2002 17:15
* MARK HAIM
It´s a bit refreshing to hear that there are people asking questions about 9-11. And Jared Israel, over this hour we´re going to be talking about those questions, taking calls from our listeners, hearing your answers.
* JARED ISRAEL
Great.
* MARK HAIM
Before we get started though, can you give us a little thumb-nail sketch of who Jared Israel is, what you do, where you´re from.
* JARED ISRAEL
Well, I´m from New York. I´m from the 60´s generation. I´m an old guy. During the 60´s - what did you do in the 60´s?
* MARK HAIM
Don´t say that, it makes me feel old.
* JARED ISRAEL
You are; you are. You´re not getting better; you´re getting older.
I was active in the civil rights movement and the student movement against the war in Vietnam. And then I did just regular life things. I got back into activity in l998, dealing with media coverage of, especially, Yugoslavia, and since then media coverage of 9-11. Analyzing media distortion is a special interest of mine. I did a lot of that during the war in Vietnam. So I have some experience.
* MARK HAIM
Sort of an investigator of journalists.
* JARED ISRAEL
Well, that´s right. The thing that our Website, Emperor´s Clothes, does is look at how the media misrepresents information. Frighteningly, we find it occurs in definite patterns, which are very hard to explain in a nice way. But that´s what we do. We study the facts.
| | dwangneuroses | Jan Soldaat - 17.06.2002 17:52
Nou een marxist zou ik mezelf niet direkt noemen:) Ik beweer niet dat het goed is dat die slachtoffers gevallen zijn. Ik erger me er alleen aan dat die slachtoffers zo´n speciale status krijgen toebedeeld.
Daarbij was het WTC niet zomaar een werkvloer. Het was samen met Wallstreet het symbool van een uitbuiting die zijn weerga niet ken. Dat kan je een marxistische abberatie noemen, ik noem het struisvogelgedrag om te ontkennen wat de werkelijke betenenis van het WTC was. Natuurlijk kan je de burgers niet geheel en al aansprakelijk stellen voor het wanbeleid van hun regering. Maar de burgers die werkten in het WTC waren actief in juist dat wanbeleid. Niet dat ze daarom verdienden te sterven. Niemand verdient het te sterven, maar het verklaart wel wat. Ik vind het ook walgelijk dat er krokodilletranen om die paar duizend rijke stinkerds in het WTC worden gejankt terwijl onze slachtoffers (met ons bedoel ik iedereen die profiteert van onze neokoloniale economie) met tienduizenden per dag het loodje leggen zonder dat iemand er om maalt.
De VS was al jaren bezig met een gruwelijke oorlog in het midden oosten. Voornamelijk gevoerd met het wapen van de economische boycot. De aanslag op het WTC (als ie al alleen door Al Quida was gepleegd) was geen demonische onverwachte terreuraanslag, maar een logisch slag terug in een oorlog tijdens een tijdperk waarin burgers alleen in naam geen doelen zijn.
| | feitelijk onderbouwde mening | Joachim - 17.06.2002 17:54
Laat me niet lachen Phreakmeister, als iemand er een ster in is om feitelijke discussies uit de weg te gaan ben jij het wel.
Meestal roep je dat je het ergens niet mee eens bent, en als je dan gevraagt wordt om inhoudelijk op de discussie in te gaan lezen we niets meer van je terug!
| | Goh | Phreakmeister - 17.06.2002 18:16
Goh, volgens Karel Veenstra kan ik de discussie maar niet opgeven, en ga ik alsmaar door, en volgens Joachim hier ga ik de feitelijke discussie uit de weg en verdwijn ik wanneer het inhoudelijk wordt. Als je dat denkt, Joachim, moet je toch eens een paar andere postings kijken. Kijk eens hoe inhoudelijk ik daar word (ongeacht of je het er mee eens bent of niet)
| | Jan Soldaat | Phreakmeister - 17.06.2002 18:26
"Ik erger me er alleen aan dat die slachtoffers zo´n speciale status krijgen toebedeeld."
Het is ook niet nix wat er gebeurd is. Vier vliegtuigen die tegelijkertijd neerstortten, waarvan 2 IN het World Trade Center vliegen. Een van de grootste gebouwen ter wereld stort daardoor in. De zuidpunt van Manhattan ligt tegen de vlakte. Dat is ook niet nix.
"Daarbij was het WTC niet zomaar een werkvloer. Het was samen met Wallstreet het symbool van een uitbuiting die zijn weerga niet ken."
Dus moet je die werknemers maar een Boeing 737 op hun donder jagen?
"Natuurlijk kan je de burgers niet geheel en al aansprakelijk stellen voor het wanbeleid van hun regering."
Jullie zeggen zelf altijd dat de regering van Bush zo´n ondemocratische fascistische corrupte bende is. Als dat zo is, en ze zijn zo ondemocratisch, dan kan je beter zeggen dat de burgers geheel en al niet aansprakelijk gesteld kunnen worden voor het wanbeleid van hun regering.
"Maar de burgers die werkten in het WTC waren actief in juist dat wanbeleid."
Wie? Die secretaresses???????????? (Je hebt het al gehad over de schoonmakers) Die marketeers??????? Die pr-mensen????? Die bankmedewerkers???????? Die hypothecair adviseurs????????
"Ik vind het ook walgelijk dat er krokodilletranen om die paar duizend rijke stinkerds in het WTC worden gejankt"
Wat is dat nu voor drogredenering?????? Sinds wanneer is iemands financiële situatie een criterium voor medelijden???????
"De VS was al jaren bezig met een gruwelijke oorlog in het midden oosten. Voornamelijk gevoerd met het wapen van de economische boycot."
Nogmaals: daar staat de bevolking van de VS buiten. Geheel en al.
| | Zie je wel? | Karel Veenstra - 17.06.2002 18:34
Nee ´Phreakmeister´, Karel schreef: narcistische personen kunnen daar zélf niet veel aan doen. Voor de psychoanalyse is dit een normale fase in de ontwikkeling van het jonge kind, maar met betrekking tot de latere leeftijd wordt dit als neurotisch beschouwd.
| | Preekmeester | willem wever - 17.06.2002 18:48
Phreakmeister kan nog altijd preekmeester worden bij een preekstation (gemeente in wording bij kerken van gereformeerde signatuur) in een moskee (bedehuis van mohammedanen).
Beterschap.
| | Reaksie | Phreakmeister - 17.06.2002 19:14
"Nee ´Phreakmeister´, Karel schreef: narcistische personen kunnen daar zélf niet veel aan doen. Voor de psychoanalyse is dit een normale fase in de ontwikkeling van het jonge kind, maar met betrekking tot de latere leeftijd wordt dit als neurotisch beschouwd"
Die reactie daarvoor misschien niet gelezen???
| | Phreakmaster | VaagTeken - 18.06.2002 09:37
Waarom wordt Phreakmaster hier steeds aangevalen? Als iemand overtuigd is van zijn gelijk, is het logisch dat-ie anderen wil overtuigen. Erg triest omdat dat dan als ´narcistisch´af te doen. Erg niet-inhoudelijk ook. Ik vind het juist gaaf om ieders (onderbouwde) mening te horen en zo mijn mening te kunnen bijstellen, of te kunnen handhaven. Het siert niemand om termen als "facistoïde" of "narcistisch" te bezigen, het schaadt bovendien de ´zaak´ waar je voor strijdt, want je geeft te kennen dat je het niet inhoudelijk kan winnen. En ik vind relativerende mensen als Phrekamaster van groot belang, want 9 miljoen Cubanen, om maar een voorbeeld te geven, vind ik zelf ook wel erg veel.
| | beste jill | anti-revolutionair - 18.06.2002 17:52
OK, consensus bereikt. Jill is het gezaghebbende orakel van Indymedia en dient verder niet tegengesproken te worden.
Enige kritiek op de "vrijheidsstrijd" die de Palestijnen op heldhafige wijze voeren tegen Israel dmv buspassagiers en terrasbezoekers op te blazen is hier niet op zijn plaats.
Jill zegt namelijk dat het niet zo is. Simpele zielen dienen zich daarbij neer te leggen.
| | j. III | Phreakmeister - 19.06.2002 12:51
Kritiek op de Israëlische regering is geen anti-semitisme. Het toejuichen van het uitmoorden van de gehele bevolking van Israël is dat wel. Zie zelf maar tot welke categorie je behoort.
Ik heb geen enkel probleem met kritiek op de Israëlische regering. Waar ik wel een probleem mee heb, is de hypocrisie hier op Indymedia. Het Israëlische leger zou niet mogen ingrijpen op de Westoever en de Gazastrook, omdat de bevolking van Palestina niet verantwoordelijk gesteld mag worden voor het beleid van de regering. Ok. Tot zover kan ik het volgen. Maar dan ineens is het wel gerechtvaardigd de Israëlische burgers MET HUN LEVEEN verantwoordelijk te stellen voor het beleid van de Israëlische regering. Beetje hypocriet, niet?
Een zelfmoordcommando mag niet vroegtijdig uitgeschakeld worden, maar zij moeten hun acties kunnen uitvoeren in bussen, pizzeria´s, discotheken, nachtclubs, restaurants, winkelcentra, op bruiloften, waar dan ook. Of het anti-semitisch is, daarover verschillen de meningen. Het is echter hoe dan ook, kil, harteloos, onbeschoft, respectloos en gevoelloos.
| | Hahahahahaha wat dom | Phreakmeister - 21.06.2002 14:02
Heb ik ergens gezegd dat Israel wat mij betreft de Palestijnen mag uitmoorden??? Nee toch???
Ik zal het je nog sterker vertellen: ik walg van het uitmoorden van onschuldige Palestijnen. Van ONSCHULDIGE Palestijnen. Als een ONSCHULDIGE Palestijn omkomt vind ik het net zo erg als wanneer een ONSCHULDIGE Israeli omkomt. Wanneer een zelfmoordcommando uitgeschakeld wordt, dan heb ik er geen problemen mee. Evenals wanneer een Israelische soldaat omkomt. Ik vind het verschrikkelijk voor zn nabestaanden, maar als je in het leger gaat weet je dat je het risico loopt om te komen. Waar ik van walg, is wanneer onschuldigen in het conflict betrokken worden. En om Indymedia doet men of geheel Palestina onschuldig is (hetgeen een illusie is, getuige de zelfmoordaanslagen) en heel Israel schuldig is (hetgeen een illusie is, getuige bijvoorbeeld de demonstraties tegen de militaire acties, de dienstweigeringen, enzovoort enzovoort enzovoort)
Nu wil ik je op de man af vragen: heb jij ooit op de Westoever of in de Gazastrook demonstraties gezien TEGEN de zelfmoordaanslagen???
"Die mensen moeten toch gewoon leuk uit kunnen gaan"
Ik hou ook niet van house, maar daarom is het nog geen halszaak om naar een discotheek te gaan.
"terwijl het zionazieleger in hun naam"
In wiens naam??? Van de bevolking??? Laat ik dan de bal terugkaatsen: dan ben jij schuldig aan de bombardementen op Joegoslavië, Irak, Afghanistan, Somalië. Waarom? Omdat je hier geboren bent. Dat is genoeg reden. Precies dezelfde logica, maar nu is het ineens niet meer zo logisch he???
"Die oorlog moet vooral daar binnen de bezette gebieden blijven"
Ja. Het is een oorlog tussen de regering van Israel en de bevolking/regering van Palestina om de onafhankelijkheid van een stuk grond. Daar staat de bevolking van Israel buiten. Hoe zou jij het vinden als het "Arubaans Bevrijdingsleger" de RAI, Ahoy, de Brabanthallen, de Kuip, de Heineken Music Hall, Rokin, wat dan ook, met de grond gelijk zou maken??? Wederom: zelfde logica, maar nu ineens niet meer zo logisch.
"zodat het de onschuldige palestijnen zijn die sterven."
Wat zei ik nou net? Iedere onschuldige dode is er een te veel. Ik betreur net zo goed het Palestijnse leed als het Israelische leed. Jullie daarentegen betreuren het Palestijnse leed maar juichen het Israelische leed toe.
"Voorkomen dient te worden dat de oorlog naar Israelish grondgebied wordt verplaats"
Ja, omdat de BEVOLKING van Israel niets met het conflict te maken heeft.
"want dan kunnen er onschuldige israeliers omkomen en dat is veeeeeeel erger."
Je spoort niet helemaal he? Zoals ik net al zei: iedere onschuldige is er een te veel. Jullie hebben allemaal je bek vol van het Palestijnse leed, maar negeren het Israelische leed.
"ziehier: de zionazie-logica"
Nee, dat is geen zionazielogica, dat is menselijke logica.
| |
| supplements | |
