|
|  |
| toch maar tijd.. | nescio - 28.05.2002 16:07
...om te emigreren.
| | hoezo? | Aktief - 28.05.2002 16:15
Hoezo emigreren?
Wat dacht je van ´Liever vandaag aktief dan morgen radioaktief´
;)
| | licht in de duisternis! | Michiel - 28.05.2002 16:43
Hopelijk komt er nu een eind aan de waanzin van de windmolens; kernenergie is een goedkope, schone en relatief veilige manier van energie opwekken.
- zet de kosten per kwh maar eens naast die van windmolens; windmolens zijn ongeveer 6x duurder.
- Zet het aantal doden veroorzaakt door kernenergie maar eens naast het aantal indirecte doden veroorzaakt door kolencentrales.
Het is derhalve verstandig om verder te gaan met de ontwikkeling van kernenergie en te zoeken naar het probleem van de afvalopslag, zodat ook generaties na ons niet met een land vol afzichtelijke vogelhakmolens opgescheept worden.
| | naast elkaar zetten | nescio - 28.05.2002 16:50
mmm, tjernobil, hirosjima gebieden in Siberie waar niemand ouder dan 40 wordt omdat de centrale daar lekt...
Dat er oplossingen gezocht moeten worden en dat windmolens niet zaligmakend zijn klopt, maar dat kernenergie geen optie is lijkt me onderhand wel duidelijk.
Misschien zowiezo beginnen met genoegen nemen met minder. Nog steeds doen mensen dit af als dromerij, maar denken dat we door kunnen gaan met ons huidige energieverbruik is de gevaarlijkste droom die ons op dit moment parten speelt.
| | Hirowat? | Yamamoto - 28.05.2002 17:10
Nooit geweten dat Hirosjima door een kerncentrale is verwoest... Wat moeten die Amerikanen zich een bult gesjouwd hebben...
| | indirekt... | nescio - 28.05.2002 17:19
Nee, maar als je het over indirekte gevolgen hebt. De kracht waarmee gespeeld wordt in zo´n centrale is dezelfde waarmee hirosjima is verwoest.
| | Kernenergie ? | a42 - 28.05.2002 17:28
Pim zou het zo gewild hebben ? Ik hoop dat deze "regering" snel uit elkaar valt.
| | Nescio doet zijn naam eer aan | Michiel - 28.05.2002 17:37
Je geeft precies aan waar de irrationele angst voor kernenergie vandaan komt.
| | a42 | Michiel - 28.05.2002 17:39
Voorlopig is er anders nog geen regering, men is nog in de informatiefase.
| | irrationeel | nescio - 28.05.2002 17:50
Nou nou Michiel,
Dat die angst niet irrationeel is heeft de geschiedenis al bewezen. Ook zonder atoomwapens of bommen waarin verarmd uranium verwerkt is (nucleair afval uit de zo ´onschuldige´ kerncentrales) zijn er genoeg argumenten tegen kernenergie.
Tjernobil heb ik al genoemd. Ja ja een ongelukje een foutje, en zoiets kan toch alleen maar in Rusland gebeuren! Toch zijn de ongelukken of bijna ongelukken in kernreactoren in Japan Engeland en de States niet op 2 handen te tellen.
Tussen neus en lippen door noemde je toch nog de noodzaak om een manier te vinden om dat afval veilig op te bergen. Lijkt makkelijk gedaan, maar dus niet. Waarom denk je anders dat wij onze nucleair afval dumpen in derde wereld landen. Omdat we het zelf zo netjes en schoon op kunnen bergen?
Nee de angst voor kernenergie is alles behalve irrationeel. Het domme vooruitgangsgeloof en het afschuiven van problemen dat is pas irrationeel. Ik ben echt verbijsterd dat er nog steeds mensen zijn die zo´n kleine blik hebben dat ze zulke duidelijke problemen niet willen onderkennen of onder het tapijt schuiven.
| | Rationeel | Aktief - 28.05.2002 18:33
Helaas Michiel, er zijn zat rationele argumenten tegen kernenergie. Hier even een opfrisser:
- voor wie denkt dat kernenergie geodkoop is: gefopt! De prijs per kwH uit een kerncentrale lijkt soms laag, maar hierin is niet verdisconteerd dat kernenergie is ontwikkeld met behulp van miljarden subsidies (vaak uit defensie budgetten). Kerncentrales die dezer dagen door de staat aan bedrijven worden verkocht, worden vaak goedkoop verkocht omdat de schulden (ontwikkelingskosten) worden kwijtgescholden.
In de prijs zit ook niet inbegrepen de afval opslag (want daar hebben we met z´n allen nog steedd geen oplossing voor), en de hoge kosten van de ontmanteling van kerncentrales als die aan het eind van hun levensduur zijn gekomen.
Ook de Wereldbank en de kernenergie-afdeling van de OESO (club van rijke landen) hebben allang geconcludeerd dat kernenergie financieel niet interessant is.
- een zelfs al was het goedkoop, dan nog is kernenergie geen slimme optie. Je hebt er namelijk uranium voor nodig. De VN heeft uitgerekend dat er nog voor vijftig jaar genoeg uranium is. Daarna zou moeten worden overgegaan op futuristische technieken die alleen nog in de natte dromen van atoomprofessors bestaan, zoals het winnen van uranium uit zeewater.
Uranium kun je ook niet zomaar in een kernreactor stoppen. Het moet eerst ´verrijkt´ worden, zodat het splijtbaar wordt. Een bijproduct van het verrijkingsproces is verarmd uranium, wereldberoemd van de ijzersterke bommen en granaten die je ervan kunt maken.
de techniek van verrijken wordt ook gebruikt voor ´weapons grade´ nucleair materiaal. Het enige verschil is dat je het wat meer moet verrijken. Zo was er eens een slimme Pakistaan die in Nederland kwam kijken naar onze civiele atoomtechnieken, en vervolgens met de hier opgedane kennis in Pakistan het nucleaire wapenprogramma wist op te bouwen.
- Zoals gezegd: voor het afval, dat tot 240.000 jaar gevaarlijk blijft, is nog geen oplossing. Leuk om daar je achterkleinkinderen mee op te zadelen.
- Een kerncentrale die nooit een catastrofe kan veroorzaken bestaat niet
- de bewering dat kernenergie een oplossing is voor het klimaatprobleem is helaas ook een gotspe. Om deze reactie niet te lang te laten worden zal ik de tegenargumenten hier niet herhalen, maar laat je zoekmachine er eens op los als je er meer over wilt weten.
Kort samengevat: Tuurlijk kun je kernenergie nog wel wat veiliger maken en een langer leven schenken, als je er nog flink wat miljarden tegenaan gooit. Maar honderd procent veilig zal het nooit worden, en duurzaam is het ook niet, dus waarom zou je je geld zo dom verspelen. Er zijn namelijk ´plenty´ goeie alternatieven beschikbaar. In de eerste plaats natuurlijk gewoon minder stroom gebruiken, en verder duurzame energiebronnen ontwikkelen.
Investeren in de toekomst, dus!
| | energieverbruik minderen | jeroen - 28.05.2002 21:45
Om terug te komen op de opmerking van Nescio: waar hebben we het over zolang het jaarlijks Nederlands energieverbruik nog steeds blijft stijgen?
Zogenaamd ´groene´windmolens en uitbreiding van smerige kerncentrales zijn onnodig als we het met zijn allen zuiniger aan zouden doen, iets wat makkelijker gerealisserd kan worden dan algemeen gedacht, zeker als de overheid met strengere wetgeving voor industrie zou komen.
Maar ja, in een wereld met vrije handel zijn het de verkwistende bedrijven die het best concurreren.
| | Leuk dat protest | BOB - 29.05.2002 00:41
Maar vergeet niet dat Frankrijk vol van die centrales zit. Een extra centrale hier boeit echt niet.
Overigens, men was ook tegen windmolens want die waren slecht voor het uitzicht.
| | kernerergie | Bas - 26.12.2005 17:25
Misschien leuk om te weten.maar in in Belgie staan er 7,in Duitsland 19,en in Frankrijk maar liefst 59,en in Engeland 12.
dus in totaal 96 kerncentrales om ons heen..haha en wij lopen ons druk te maken om die ene of misschien in de toekomst een aantal in ons land.
Nee...laten we ze allemaal sluiten en The Atlantic helemaal vol gooien met die klapwieken..
Sorry hoor...Tjernobil was en is nog steeds vreselijk.
Maar ik denk ook een typisch voorbeeld van een falend beleid.
Met de hedendaagse technologie kunnen we en moeten we heel zorgvuldig met deze toch mooiste uitvinding omgaan.
Alleen de mensheid heeft alle verschikkingen al gezien van kernergie.
laten we t hier bij houden.
een kind valt ook altijd een paar keer voor dat t goed kan fietsen.
Ik geloof dat alleen een nederlands huishouden tegenwoordig minimaal 2x zoveel stroom verbruikt als eind jaren 80.
hoe dan over 20 jaar met onze huizen vol technologie en plasmaschermen.
 E-Mail: bas | |
| supplements | |
