|
|  |
PvdA wilde verlenging militaire missie Uruzgan
r a v a g e - 15.01.2011 03:10
Officieel heet het dat de opstelling van de PvdA-fractie over verlenging van de militaire missie in Uruzgan tot de val van Balkenende IV heeft geleid, maar uit documenten verkregen via WikiLeaks lag enkel Wouter Bos dwars.
Prominente PvdA'ers als Angelien Eijsink, Frans Timmermans en Bert Koenders hebben eind 2009 onder druk van Washington dwarsligger Wouter Bos proberen over te halen diens afwijzende standpunt omtrent verlenging van de militaire missie in Uruzgan te wijzigen. Dat blijkt uit WikiLeaks documenten die vandaag door RTL Nieuws en de NRC openbaar zijn gemaakt.
Voormalig PvdA-leider en vice-premier Wouter Bos was in de zomer van 2009 het enige kabinetslid dat tegen een verlenging van de Nederlandse missie in Uruzgan was. Dat concludeerde de Amerikaanse ambassade in Den Haag in een ambtsbericht van 13 juli 2009. Volgens de Amerikanen waren andere PvdA'ers wél voor een verlenging van de missie.
In een ambtsbericht van 25 augustus dat jaar staat dat Bos de nieuwe Amerikaanse ambassadeur Fay Hartog Levin had gezegd dat hij wel kon instemmen met een langer verblijf in Afghanistan, maar niet in de provincie Uruzgan. Bos stelde in dat gesprek dat verlenging in Uruzgan een stap te ver zou zijn voor zijn partij.
Officieel trok niet Wouter Bos maar de PvdA op 19 februari 2010 de stekker uit het kabinet Balkenende IV. De PvdA eiste dat eind 2010 de laatste militair uit Uruzgan zou zijn vertrokken, zoals in het verkiezingsprogramma was vastgelegd. Dit standpunt herhaalde Bos dezelfde avond bij een PvdA-partijbijeenkomst in Utrecht.
RTL Nieuws en de NRC hebben van het Noorse dagblad Aftenposten ruim 3.000 documenten gekregen die afkomstig zijn van WikiLeaks, die ze weer heeft ontvangen van een onbekende klokkenluider. De betreffende ambtsberichten, verzonden naar Washington, zijn opgesteld door diplomaten werkzaam voor de Amerikaanse ambassade in Den Haag en het Amerikaanse consulaat in Amsterdam. De komende weken zullen de door beide media meest interessant bevonden cables openbaar worden gemaakt.
Meest opvallende aan de eerste ambtsberichten die online staan, is de loslippigheid van Nederlandse politici ten overstaan van het Witte Huis. Vrijwel alle geciteerde politici vertellen de ins and outs van hun partij, en die van de collega-partijen aangaande voor de Amerikanen belangrijke onderwerpen als de militaire missies. Informatie die voor de Nederlandse burger verborgen wordt gehouden. Alsof niet de Tweede Kamer en de koningin, maar het Witte Huis ons land regeert.
Jaap de Hoop Scheffer, voormalig secretaris-generaal van de NAVO, is niet blij met de onthullingen. Volgens hem zal het tot minder openheid leiden bij ambtenaren en politici in gesprekken met Amerikaanse diplomaten, uit angst dat de uitspraken in een later stadium openbaar worden gemaakt via WikiLeaks. "Het zal ongetwijfeld zijn weerslag hebben in het huidige diplomatieke verkeer aangaande de politiemissie in Afghanistan."
 http://www.ravagedigitaal.org/2011nieuws/januari/14/nws.php
 Website: http://www.ravagedigitaal.org
|
| Lees meer over: antimilitarisme wereldcrisis | | aanvullingen | | uit dit artikel zijn aanvullingen verplaatst naar de ruispagina | | | Nuancering | James - 15.01.2011 03:23
Het is nog maar de vraag of die Cables zo betrouwbaar zijn. Ze zijn immers geschreven door Amerikaanse ambassademedewerkers, ambtenaren werkzaam in Den Haag. Die lui leven buiten de realiteit, lezen geen Nederlandse kranten en kijken geen Nederlandse TV. Je komt ze alleen tegen in het diplomatieke borrelcircuit, veel groter is hun wereld niet.
| | you better believe it | geen aluhoedje - 15.01.2011 03:29
James, ehhhh, echelon, zegt jou dat iets? Enne, denk je nu werkelijk dat de VS de nederlandse media, kranten etc, niet volgt? Dat ze geen spionnen in dit land hebben? Kom op, niet zo naïef. Nederland is het voor de VS het voorland van Europa.
| | Informatie en "traditionele cultuurdragers" | Een belanghebbende - 15.01.2011 08:11
Ik ben het niet geheel eens met het onderstaande, aangezien de "traditionele media in het bijzonder, doorgaans een officiële bron, een persbericht of een officieus 'lek' met weinig kritisch vermogen publiceren. Te lang is dat belang voor 'consumenten' verzwegen.
-----------------------------------
Secrecy is the problem, not leakers
Thu, Dec 23 2010 09:46 CET by Charlie Beckett
WikiLeaks is now at the centre of a global battle between media and those in power but what's new about what Julian Assange is doing? WikiLeaks is much more than just another journalistic scandal, it is a challenge to the way that power and news media operate in the Internet Age.
In some ways WikiLeaks is a traditional investigative news operation. It gets its information from a source and the journalists decide what they will publish. It needs a platform, an audience and revenue just like any other newsroom. It can also be sued, censored or attacked. But because it is trying to operate online outside of normal national jurisdictions it is harder to hold to account. It can use mirror sites and multiple servers to avoid physical restraint.
It also disseminates data on such a vast scale and directly to the public so it is posting a different threat to those in authority used to being able to influence if not control the media. It is independent and not run for profit and the people who work for it are ideologically motivated. This all makes it much harder to clamp down.
Oxford University Internet analyst John Naughton says that what WikiLeaks is really exposing is the extent to which the western democratic system has been hollowed out. It is not that what it publishes will endanger lives or make government impossible. It is that it forces power out into the open. That is why those in power are attacking it. WikiLeaks worries them because it protects its sources and gives the evidence directly and in great detail and scale to the citizen.
It is also a challenge to mainstream media. As Columbia University digital journalism expert Emily Bell argues, it forces journalists and news organisations to demonstrate to what extent they are now part of an establishment it is their duty to report. In other words, WikiLeaks exposes the degree to which normal journalism has lost its watchdog role.
Mainstream journalism stands accused of failing to be critical enough of those in authority. Over the economic crash of 2007 and over intelligence and the Iraq war, it failed to challenge the conventional wisdom. It was not a conspiracy or a failure of resource. It was because journalism can be too responsible, balanced and passive. Sometimes journalism needs to be disruptive, critical and even partial.
No-one denies that what WikiLeaks has revealed about the Iraq war or the diplomatic cables is true. It is important because it has revealed specific abuses such as the collateral damage video of UK military executing civilians. But the latest release of diplomatic communications are even more significant because they show how power works, not just what it does. It gives an insight into the values, priorities and knowledge of authority that helps us to make much better-informed judgements of what those in power actually do. Surely, that is precisely what journalism is for?
It is encouraging to see how WikiLeaks is now working with mainstream news media organisations on their latest stories. It is good that the expertise within those newsrooms can be used to help filter, explain and contextualise the raw data. It can then be presented in a way that allows for proper responses by the authorities and the public. That kind of interaction is exactly what should happen over these issues, not the knee-jerk attempt to kill the messenger.
Instead of blocking access to websites and hiding behind firewalls it would be sensible for those in power to consider a more mature and transparent relationship with their citizens.
Of course, some of these revelations may compromise safety and security. There should always be limits on free expression. Responsibility comes with rights for the journalist. However, even when it is damaging, disclosure should always be welcomed. It's why it's the First Amendment.
The danger is that we are now heading towards a future where governments from Beijing to Washington will welcome more controls on the Internet. This would then limit the power of the most liberating technology the world has seen since the invention of printing itself. It would be nave to expect those in power to embrace radical accountability. So we need to fight for transparency and embrace the opportunity that initiatives like WikiLeaks represent.
I recognise that WikiLeaks is not itself entirely transparent but I think that it is becoming more so and other better versions will follow. The real problem in the world is secrecy not leakers.
Charlie Beckett is the founding director of POLIS, the journalism think-tank at the London School of Economics and UN Global Expert. He blogs at www.charliebeckett.org and you can reach him on Twitter at @charliebeckett.
Source: Global Experts (www.theglobalexperts.org), a project of the United Nations Alliance of Civilizations. Copyright 2010 Global Experts/UNAOC
http://sofiaecho.com/2010/12/23/1016331_secrecy-is-the-problem-not-leakers
| | Niet Bos lag 'dwars' maar (VS) Missionarissen | Kakafonix - 15.01.2011 09:48
De regering Balkenende IV 'viel' over de 2de verlenging van de Uruzgan-missie. Ik herhaal de 2de verlenging van een grotendeels militaire missie. De eerste verlenging had er al nooit moeten (kunnen) komen, omdat er geen draagvlak voor was in de maatschappij (hetgeen iets geheel anders is dan politieke partijen / regering). Bos was te flexibel bij de 1ste verlenging!
Er is bijzonder weinig aandacht uitgegaan naar de tunnelvisie van Washington, Brussel en Den Haag. De Afganistan-missie die de uitstraling moest hebben van een 'beschavingsoffensief', noodzakelijk voor de mondiale veiligheid en het ontwikkelen van een staatsapparaat die de veelzijdige etnische groeperingen zou kunnen besturen en controleren. Zowel PVVers en linkse antimilitaristen alswel kritische middengroepen hebben nimmer de lange-termijn doelen achter de VS-NAVO missie bereikbaar geacht. Het korte-termijn doel van het neutraliseren van de exogene Al-Quada is grotendeels buiten beeld geraakt van vele media en participanten met een specifiek belang.
Bij aanvang van de missie rapporteerde zelfs het 'CIA factbook' dat het besturen van Afghanistan waarschijnlijk niet haalbaar zou zijn. Bush en consorten hebben de NAVO doorgezet en ook Obama wil echter nog steeds doorgaan. Een missie die nimmer kon buigen op brede populaire steun buiten de VS. De operatie was en is nog steeds een NAVO missie, die door de US geleid wordt en een corrupt Karzaï regime in stand houdt. De lessen van de USSR bezetting, Viëtnam, Irak enz. zijn nog steeds niet voldoende in het bewustzijn opgenomen om die zinloze missies te stoppen. Kwestie van evolutie en inerte politieke constellatie.
De regering wil het missiewerk niet loslaten en voert blind op NAVO, Pentagon en Washington
zie de herhaling oa.
http://indymedia.nl/nl/2011/01/72856.shtml
Ben benieuwd hoe de gevestigde media de 'nieuwe' missie zullen inkleden / embedded of inzien dat media niet de stem van de regering of het gevestigde belang kan zijn om zinvol te blijven.
| |
| aanvullingen | |
