|
|  |
Nietszeggende debat over arrestaties 5 mei fietsdemo Utrecht
Betrokkene - 02.07.2007 16:43
Burgemeester lijkt wel 'grammofoonplaat die blijft hangen'
Op 5 mei 2007 was er een fietsdemonstratie tegen de G8 in Utrecht. Het was de bedoeling dat dit een vreedzame ludieke fietstocht zou worden, maar ontaarde in een massale arrestatie van meer dan 100 demonstranten. Op donderdag 28 juni vond er een debat plaats tussen bestuurders en demonstranten over deze gebeurtenis.
De overheid heeft het repressiemonopolie
5 mei: de dag van de vrijheid?
Aanwezig:
Burgemeester Annie Brouwer
Plaatsvervangend Politie Korpschef Ad Heil
Plaatsvervangende Officier van Justitie Jet Hoogeboom
samen de stadsdriehoek
D'Omtrapper Yvonne Timmermans
Dissent Christiaan Verweij
advocaat Willem Tjebbink
en vertegenwoordigers van alle politieke partijen in de Utrechtse gemeenteraad.
Bijzonder vond ik het, deze mogelijkheid tot debat met de Utrechtse stadsdriehoek en de politieke partijen. Twee activisten namen ook deel, evenals een advocaat. En de zaal zat vol. Vol met nieuwsgierigen, maar ook met mensen die, net als ik, op 5 mei zijn gearresteerd voor het meefietsen in een vreedzame demonstratie. (zie ook eerdere berichtgeving:  http://www.indymedia.nl/nl/2007/05/44231.shtml)
Ik was speciaal naar Utrecht gekomen voor dit debat. Niet omdat ik veel vertrouwen heb in de politiek, maar omdat ik toch wel hoopte op enige antwoorden op mijn vragen. Waarom zijn wij op 5 mei met 100 mensen opgepakt? Waarom zijn wij met zoveel geweld opgepakt? Waarom hebben mensen een dagvaarding omdat zij zich schuldig gemaakt zouden hebben aan 'het verstoren van de openbare orde' terwijl het afzetten van Oudenoord voor 2 uur met ME en stadsbussen een veel grote verstoring was dan ons te laten doorfietsen? Waarom zijn wij in de cel gezet met zoveel mensen en mocht de deur niet eens open terwijl de ventilatie stuk was? Zijn er gegevens over de mensen die opgepakt waren doorgestuurd naar Duitsland? (aangezien de fietstocht anti-G8 was) En zo kan ik nog wel even doorgaan. Ik had niet de hoop dat al deze vragen beantwoord zouden worden, noch verwachtte ik grote excuses, maar dat er zo weinig gezegd zou worden in dit debat viel mij toch zeker heel erg tegen.
Allereerst werd er 'verontschuldigend' opgemerkt dat er niet inhoudelijk ingegaan kon worden op de zaak, omdat de zaak onder de rechter was en bij een gerechtelijk onderzoek de stadsdriehoek zich niet mag uitspreken. Oftewel, geen antwoorden dus. Er werd gezegd dat dit toevallig vandaag ingegaan was. Na het debat sprak ik de advocaat en die zei dat hij al eerder het bericht had gefaxt, dat er dus geen sprake van kon zijn, dat ze dat pas vandaag wisten. Ze hadden vandaag besloten om dit als smoes te gebruiken.
Gelukkig was er nog genoeg stof over om te discussiëren, althans zo dachten wij. Het is immers voor alle betrokkenen duidelijk dat een demonstratie als deze nooit meer zo uit de hand mag lopen. Dus wat kan uit deze gebeurtenis dan geconcludeerd worden?
De burgemeester was duidelijk in haar standpunt wat er in ieder geval verkeerd was geweest aan de zijde van de demonstranten. Er was geen kennisgeving geweest van de demonstratie. Natuurlijk wisten ze er wel van, want het was openlijk aangekondigd geweest, maar er waren geen afspraken gemaakt. De organisatie had er (en dat werd bevestigd door Dissent) zelf voor gekozen om niet in overleg te gaan met de gemeente. Is dit verkeerd? Is dit een reden om 100 mensen op te pakken voor openbare orde verstoring en het negeren van een ambtelijk bevel?
De aanwezige advocaat was ook duidelijk. In de wet op Openbare Manifestaties is er sprake van discretionaire ruimte van de burgemeester. Er wordt namelijk gebruik gemaakt van de zogenaamde 'kan' formulering. De burgemeester 'kan' een demonstratie verbieden, maar het hoeft dus niet. In de wet zelf wordt al onderscheid gemaakt tussen demonstraties die aangemeld zijn en demonstraties die niet aangemeld zijn. De aanmeldplicht hoeft dus niet belangrijk te zijn. De burgemeester wist ervan en dat zou voldoende moeten zijn.
De reden dat hierover zo weinig is ingeperkt heeft te maken met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM). In het EVRM (en trouwens ook in de Nederlandse grondwet) is het recht op de vrije meningsuiting van groot belang. Dat mag niet zomaar ingeperkt worden. In het EVRM staat dat dat alleen mag als er een 'pressing social need' is. Het Europees Gerechtshof oordeelt zeer terughoudend in haar interpretatie van dit begrip. En haar interpretatie is van direct belang in alle Europese lidstaten, ook in de Nederlandse rechtbank dus.
Leefbaar Utrecht gooide een balletje op door te zeggen dat het hier niet om het recht van de vrije meningsuiting ging, maar om het recht van demonstratie. De advocaat weerlegde dit door te verwijzen dat het recht van vrije meningsuiting uitgeoefend wordt door debat en demonstratie. Een directe link dus.
Is op 5 mei (5 mei nota bene) ons recht op vrije meningsuiting op ongeoorloofde wijze ingeperkt? We wisten al dat er door de driehoek geen inhoudelijke uitspraken konden worden gedaan. De politie vertelde dat de demonstratie niet verboden was, het was geen illegale demonstratie. Maar hoe zit het dan met het onmogelijk maken van een demonstratie, bijvoorbeeld door alle demonstranten op te pakken, komt dat feitelijk niet op hetzelfde neer? Volgens de politie ging het om een schending van de openbare orde. Maar wat is openbare orde? Wat valt er allemaal onder het begrip openbare orde? Valt een demonstratie zelf niet ook onder het begrip openbare orde, aangezien het een normale handeling is van burgers; op te komen voor wat je vindt? En wat nu als de politie zelf een veel grote verstoring van de openbare orde teweeg brengt? Heeft de overheid naast geweldsmonopolie ook een 'openbare orde verstoringsmonopolie'? En wat nu als er in eerste instantie openbare orde verstoort werd dóór de politie? Door met busjes in te rijden op demonstranten? Door de demonstranten uit te schelden ten overstaan van het omringende publiek? Door met motors over stoepjes te crossen? Door in het park met busjes mensen achterna te zitten, dwars door familieuitstapjes van gezinnen met kinderen? Maar nee, de driehoek mag daar niet op in gaan zolang de zaak onder de rechter is.
Dat is ansich wel te begrijpen, alleen is de vraag waar de rechter allemaal uitspraak over gaat doen. Mensen zijn gedaagd voor de politierechter, de strafrechter in eerste aanleg. Die rechter gaat toetsen of een strafbaar feit is gepleegd door demonstranten. Gaat deze rechter ook uitspraak doen over de besluitvorming die ten gronde lag aan de arrestatie van deze mensen? Gaat deze rechter ook uitspraak doen over de omstandigheden bij de arrestatie en in de cellen? Gaat deze rechter ook een oordeel vellen over de gedragingen van de politie tijdens de demonstratie? Dat is wel veel gevraagd voor een strafrechter. Dus waarom mag de driehoek dan nu totaal geen uitspraken doen?
Terug naar het van tevoren melden van een demonstratie. De redenen, die door beide activisten en mensen uit het publiek werd gegeven voor het niet in overleg treden over de demonstratie, waren de volgende: Ten eerste werd er gezegd dat er al jaren demonstraties werden gedaan zonder kennisgeving en dat dat altijd goed ging omdat er goed contact was met de wijkagent. Dissent had ook een politiewoordvoerder geregeld die tijdens de demo met de politie in contact stond (maar waarmee het contact door de politie was afgebroken na ongeveer een half uur fietsen). Ten tweede zijn er in het verleden sommige demonstraties ook wél aangemeld, maar daarbij werd de organisatie flink ingeperkt, soms een half uur van tevoren. Routes werden ingekort en alles moest vastliggen. Daardoor was er groot wantrouwen ontstaan van de actievoerders naar de gemeente toe.
Gek genoeg werd hier eigenlijk helemaal niet op ingegaan. Terwijl dat mij juist een van de belangrijkste punten leek van deze hele discussie. We konden niet inhoudelijk ingaan op 5 mei. We kunnen dus alleen vooruit kijken. Maar de gemeente bleef hameren op het aanmelden van demonstraties. De burgemeester leek wel zoals ze zelf zo treffend zei 'een grammofoonplaat die blijft hangen'. Maar waarom worden demonstraties dan niet aangemeld? Wat is het struikelblok? Het struikelblok werd aangegeven en er werd niet op gereageerd. Er werd alleen maar herhaald en herhaald en herhaald dat er afspraken gemaakt moeten worden over demonstraties, kennisgeving dus. De gespreksleidster probeerde het eenmaal bij het OM (wat eigenlijk het hele debat niks had gezegd en 'alleen maar gekomen was omdat ze uitgenodigd was'). “Begrijpt u de principiële bezwaren om een demonstratie niet aan te melden?” Haar antwoordt was:”Nee.”
Iemand uit het publiek wees erop dat het doel van het debat was om dichter bij elkaar te komen. Dat dit niet gebeurde was zo klaar als een klontje. Geen uitleg, geen excuses, geen ruimte. Het is jammer, maar het heeft op deze avond niets opgelost. We kunnen alleen hopen dat de dingen die gezegd zijn ergens blijven hangen in de hoofden van de bestuurders en bij een volgende keer meegenomen worden.
|
| Lees meer over: europa G8 globalisering vrijheid, repressie & mensenrechten | | aanvullingen | | | Afterparty | Dissent Utrecht - 02.07.2007 19:17
Daarom organiseren we dan ook maar onze eigen afterparty om ons weer op te laden voor het komende jaar!!!
Zie flyer voor informatie!!!
 E-Mail: dissentutrecht (at) yahoo.com | | politieke lulkoek | NN - 03.07.2007 11:36
De reden waarom ik naar Utrecht was gekomen is omdat ik nog steeds boos ben over onze behandeling tijdens de massale arrestatie en hoe ze daarna verder met ons omsprongen.
Dit onderwerp is deze avond nauwelijks ter sprake gekomen. Men verviel doorlopend in herhalingen over het al dan niet moet aanmelden van een demonstratie met route.
Ik heb achteraf spijt dat ik braaf heb zitten luisteren naar politieke lulkoek van mensen die zich verschuilen ‘onder de rechter’. Een bal van de VVD die zei dat onze aanhouding ‘gewoon pech’ was. Yeah, sure! Het vrijwel volledig ontbreken aan politieke reactie op dingen die gezegd werden door ‘de zaal’.
Een goede les voor mij voor een volgende keer: er zit niets anders op dan ‘openbare ordeverstoring’ om mijn stem te laten horen in een dergelijke politieke setting!
Of een nieuwe demonstratie natuurlijk. Ideetje voor Disssent?
Veel plezier vanavond,
NN
| | De vraag naar het waarom is wel beantwoord | Wessel Koopmans - 04.07.2007 15:27
De vraag naar het waarom van de arrestaties is wel beantwoord door iemand uit het publiek.
Wat ik nog mis in dit verslag zijn:
1: De m.i. belangrijkste opmerkingen die vanuit het publiek kwamen:
- De arrestaties waren duidelijk voorbereid en dus al de vorige dag gepland. Dit is oa. gebleken uit de woorden van een justitiemedewerker die tegen een arrestant had gezegd de vorige dag gehoord te hebben te moeten werken op 5 mei.
- Het bezoek van Balkenende was al voorbij en het festival in Park Transwijk was aan de andere kant van de stad. Het argument van de burgemeester dat de kombinatie van de fietsdemonstratie met deze evenementen een probleem voor de openbare orde zou inhouden was hiermee ontkracht.
- Het vermoedelijke doel van de arrestaties was om aktivisten te registreren om de gegevens door te geven aan de Duitse politie i.v.m. het onderdrukken van de protesten tegen de G8.
- Verschillende mensen, waaronder iemand die afgezien van op 5 mei nog nooit met de politie te maken had gehad, zijn teruggestuurd bij de grens omdat zij op een zwarte lijst stonden.
2: De toezegging van de plv. Officier van justitie dat zij gaat onderzoeken waar de gegevens heen zijn gegaan. Weliswaar valt hier weinig van te verwachten, maar het is m.i. wel belangrijk om binnenkort eens naar de resultaten hiervan te informeren.
3: De veroordeling van de arrestaties door aanwezige raadsleden van Groen links en de SP. (Eerder gepubliceerd: http://utrecht.sp.nl/weblog/2007/05/06/100-mensen-opgepakt-tijdens-fietstocht-tegen-g8/ http://www.groenlinksutrecht.nl/index.php?item=1066 )
4: Misschien ook interessant om te vermelden is dat de aktievoerders en autoriteiten in het forum een dokument hebben getekend met de naam "de Vrede van Utrecht". Hierin staat dat iedereen zijn of haar best gaat doen om demonstraties in de toekomst beter te laten verlopen o.i.d.
Dit dokument was opgesteld door de organisatie van het debat, Groen Links Utrecht. http://www.groenlinksutrecht.nl/
Wellicht kan de tekst hiervan nog gepubliceerd worden, al denk ik niet dat deze enige waarde heeft door de grote mate van vaagheid.
De aankondiging van het debat:
http://www.indymedia.nl/nl/2007/06/45680.shtml
E-Mail: wessel.koopmans AT hccnet.nl
 Website: http://home.hccnet.nl/wessel.koopmans/
| | Einreiseverweigerung | Meldpunt Misbruik Identifikatieplicht - 11.07.2007 03:37
AD: G8-activisten vast aan Duitse grens
http://www.ad.nl/buitenland/article1417312.ece
AD: ‘Zet antiterreureenheid in tegen G8-relschoppers’
http://www.ad.nl/buitenland/article1417132.ece
Indy: Strengere grenscontroles Duitsland
Bron: http://indymedia.nl/nl/2007/06/45088.shtml
Begründung der Einreiseverweigerung:
(naam) versuchte am 04-06-2007 in das Bundesgebiet enzureisen. Nach eigenen Angaben wollte sie in Deutschland zur Veranstaltung / Versammlung nach Rostock, um dort im Kontext zum G8 Gipfel in Heiligendamm gegen Globaliserungstendenzen zu demonstrieren.
Nach erkenntnissen des deutschen Kontaktbeamtem in den Niederlanden is (naam) dem linken Spektrum nahestehend. Demnach ist im Rahmen des G8-Gipfels damit zu rechnen, dass (naam) an unfriedlichen Aktionen teilnemen wird.
E-Mail: meldpunt at id-nee.nl
Website: http://www.id-nee.nl/
| | Onderonsje Burgemeester en politie | fotograaf - 11.07.2007 13:22
Tweede poging
| | Onderonsje Burgemeester en politie | fotograaf - 11.07.2007 14:53
derde poging
| | debat averechts | meldpunt misbruik identificatieplicht - 13.07.2007 18:58
Tête a tête
Tête a tête burgemeester en korpsdirecteur/ Heil Annie
E-Mail: meldpunt@id-nee.nl | |
| aanvullingen | |
