|
|  |
ID plicht vráágt om misbruik
Krijtje en Joke - 17.09.2006 14:32
ID plicht vráágt om misbruik en moet worden afgeschaft.
Joke Kaviaar en Krijtje van de Stoep blijven hun preventieve arrestaties (te Leiden) aanklagen die plaatsvonden op 8 mei j.l. toen minister Verdonk Leiden zou bezoeken.
De Leidse raadsfractie van Groen Links gaat vervolgvragen stellen aan burgemeester Lenferink over de arrestatie van Krijtje, die excuses van de districtschef en een mededeling van sepot heeft gekregen.
Joke wordt vervolgd: wegens ID weigeren én 'belemmering'.
Het blijft NEE!
8 mei 2006: Wij zouden elkaar ontmoeten achter het Leidse station. Nog zeker een kwartier lopen naar het café waar Rita Verdonk zou spreken. Daar zouden wij gaan staan. Met protestborden. Het mocht niet zo zijn.
eerdere artikelen op indymedia in chronologische volgorde:
 http://www.indymedia.nl/nl/2006/05/36172.shtml
http://www.indymedia.nl/nl/2006/05/36487.shtml
http://www.indymedia.nl/nl/2006/07/37791.shtml
Brigadier Kluts zag Krijtje lopen. Volgens het proces verbaal zag hij een deel van de tekst van een (met vuilniszak bedekt) bord dat zij droeg. Daarop verzon hij een reden om naar haar identiteitsbewijs te vragen, om zich niet op het terrein van de vrijheid van meningsuiting te hoeven begeven: het controleren van openstaande boetes. Terecht weigerde Krijtje, zo heeft de politie nu zelf in een excuusbrief aan haar erkend, en de zaak tegen haar wordt geseponeerd: de agent had haar gegevens namelijk zèlf kunnen opvragen. Hij kende immers haar naam en woonplaats.
Eind goed, al goed? Nee.
Want meer bakzeil wil men niet halen. Joke, die de onterechte arrestatie zag gebeuren, wist toen al; dit klopt niet. En dus vroeg ze naar de reden voor aanhouding, kreeg als antwoord van Kluts dat hij Krijtje kende, en bleef staan om getuige te zijn van het voorval.
Na de aanhouding van Krijtje liep zij weg. Maar Kluts kwam achter haar aan en vorderde haar identiteitsbewijs. Op de vraag waarom, zei hij: "omdat ik wil weten wie dat is, met wie Krijtje contact heeft,"
Een ongeoorloofde vordering tot legitimatie, die goed in een controlestaat past, en dus ook werd geweigerd. Echter, deze door Kluts opgegeven 'reden' is in de dagvaarding die Joke heeft gekregen zorgvuldig weggewerkt. Ook in het proces verbaal van Kluts komt het niet voor.
Om een veroordeling wegens ID weigeren te bewerkstelligen is de volgende constructie verzonnen: Joke zou zich schuldig hebben gemaakt aan belemmering, aldus de dagvaarding, door te vragen "waarom is mijn vriendin aangehouden", en door niet meteen een tas los te laten die brigadier Kluts meende te mogen afpakken, zonder overigens er eerst om te hebben gevraagd.
De beschuldiging is op zijn zachts gezegd nogal vreemd. Immers, van deze verdenking was ook naderhand op het politiebureau geen sprake! Noch Kluts zelf, noch de hulpofficier waarvoor Joke werd voorgeleid, bracht het ter sprake.
Met deze constructie van een achteraf bedacht 'strafbaar feit' kan het ID vorderen in haar geval alsnog worden gelegitimeerd. Oftewel: Doet u mij maar twee beschuldigingen voor de prijs van één! We verzinnen wel wat.
De datum voor de rechtzitting bij de politierechter moet nog worden vastgesteld (werd eerder uitgesteld), maar duidelijk is wel, dat met de excuusbrief aan Krijtje deze zaak nog allerminst is afgedaan. De rechtzaak zal worden aangegrepen om de ID plicht alszodanig aan te klagen.
Want zolang de politie zich in alle mogelijke bochten blijft wringen om op valse gronden ID bewijzen te vorderen, teneinde zodoende protesten te verhinderen of identiteit van mogelijke demonstranten te kunnen achterhalen, zullen mensen ID vorderingen blijven weigeren.
Net zolang totdat deze dictatoriale wet is afgeschaft. Want deze wet vráágt om misbruik.
Krijtje van der Stoep
 anti-sgp@gmx.net
Joke Kaviaar
info@jokekaviaar.nl
Meer over ID plicht: zie website ID-nee
 Website: http://www.id-nee.nl
|
| Lees meer over: anti-fascisme / racisme vrijheid, repressie & mensenrechten | | aanvullingen | | persbericht | Krijtje - 19.09.2006 10:46
Het feit dat we zo verschillend behandeld worden, en dat Groen Links in hun persbericht alleen de geseponeerde zaak belichtte was voor Joke en mij aanleiding om zelf toch weer even de pers te benaderen. Onderstaand stukkie is aan de lokale krantjes verstuurd:
Persbericht:
Preventief gearresteerde vrouwen ongelijk behandeld:
"De twee vrouwen die preventief gearresteerd zijn
te Leiden op 8 mei j.l. toen minister Verdonk
Leiden zou bezoeken worden totaal verschillend behandeld door justitie en de districtsleiding van politie Hollands Midden.
De vrouw die door brigadier X. Kluts als eerste gevorderd werd haar identiteitsbewijs te laten zien en na weigering gearresteerd werd heeft inmiddels excuses van de
districtschef en een mededeling van sepot ontvangen.
Haar vriendin die zo solidair was als kritische getuige aanwezig te zijn bij dit feit heeft echter nog steeds geen excuses ontvangen van de
districtschef politie Hollands Midden, terwijl zij toch evengoed
preventief gearresteerd is geweest zodat Verdonk zonder tegengeluid
ontvangen kon worden! Ook is duidelijk dat de tweede vrouw dubbel vervolgd zal
worden.
Beiden vinden het zeer vreemd dat de ene zaak geseponeerd wordt en dat de andere persoon
(die blijkbaar terecht kritische vragen stelde aan agent X. Kluts toen
deze Krijtje arresteerde) dubbel vervolgd wordt. (i.d. plicht en
"belemmering".)
Terwijl alles wat ze gedaan heeft was:vragen naar de reden voor aanhouding van haar vriendin. Toen X. Kluts daarop antwoordde dat hij de vrouw arresteerde "omdat hij haar kende", en bleef ze terecht
staan om getuige te zijn van het voorval.
Na de aanhouding van haar vriendin liep zij rustig weg. Maar Kluts kwam achter haar aan
en vorderde haar identiteitsbewijs. Op de vraag waarom, zei hij: "omdat ik
wil weten wie dat is, met wie mijn arrestant contact heeft."
Zonder dat er een schikkingsvoorstel aan vooraf is gegaan is de tweede arrestant voor 5
oktober a.s. voor de rechter geroepen. Haar advocaat heeft om praktische
redenen uitstel aangevraagd.
Ook bij de tweede arrestant was dus sprake van
een ongeoorloofde vordering tot legitimatie, die goed in een controlestaat
past, en dus ook werd geweigerd. Echter, deze door Kluts opgegeven 'reden'
is in de dagvaarding die ze heeft gekregen zorgvuldig weggewerkt. Ook in
het proces verbaal van Kluts komt het niet voor.
Om een veroordeling wegens ID weigeren te bewerkstelligen is de volgende
constructie verzonnen: De tweede arrestant zou zich schuldig hebben gemaakt aan
belemmering, aldus de dagvaarding, door te vragen "waarom is mijn vriendin
aangehouden", en door niet meteen een tas los te laten die brigadier Kluts
meende te mogen afpakken, zonder overigens er eerst gewoon om te hebben
gevraagd.
De beschuldiging is verbazend. Immers, van deze verdenking was ook naderhand op het politiebureau geen sprake! Noch Kluts zelf, noch de hulpofficier waarvoor zij werd voorgeleid, bracht het ter sprake.
Groen Links is voornemens vervolgvragen te stellen over de geseponeerde zaak. Beide vrouwen hebben Groen Links verzocht in de vervolgvragen ook vragen te stellen over het vorderen van identiteitsbewijs van de tweede persoon, die immers ook als onschuldige burger opgepakt is door politie Hollands Midden.Waar blijven de excuses van de districtschef aan haar adres?
| |
| aanvullingen | |
