|
|  |
Negatief vonnis Bovenwoning Reguliersbree 43
Bewoners bovenwoning Reguliersbreestraat 43 - 06.03.2005 23:11
Afgelopen vrijdag was de uitspraak van het kort geding dat door onze benedenburen, pizzeria ‘La Traviata’, was aangespannen tegen ons, krakers van de bovenwoning aan de Reguliersbreestraat 43. Al eerder hebben we verslag gedaan van het verloop van de zitting. Toen gaven we al aan dat we ons niet al te veel illusies maakten over de uitslag.
Dit was dus terecht. Al krijgen we van de rechter ook niet helemaal ongelijk. Het restaurant beweerde tijdens de zitting dat de door ons gekraakte bovenwoning in gebruik was als rook- en rust ruimte voor het personeel. Daarvoor hadden ze negen verklaringen verzameld van personeel en bezoekers, die allen beweerden de etages regelmatig te gebruiken. Allemaal gelogen en het is ons zowaar gelukt om de rechter daarvan te overtuigen. De foto’s van een door duiven volgescheten WC, bruine vochtplekken op de muren, diverse lekkages en muren waar het stuc van ellende afviel hebben zelfs de rechter doen inzien, dat hier geen sprake was van gebruik. Ook al beweerde de tegenpartij op de zitting dat de foto’s falsificaties waren.
Falsificaties... De enige die voortdurend loog tijdens de zitting was het restaurant zelf: de aangifte dat we een fles wijn hadden gestolen, het personeel dat door ons zou worden bedreigd, de bewering dat ze vlak voor de kraak op het punt stonden om te gaan verbouwen en dat ze daarom ‘toevallig’ net de etages hadden leeggeruimd. Om die verbouwing bij de rechter aannemelijk te maken hadden ze bij de stukken een offerte gevoegd van een bouwbedrijf met de naam: Melleg bouwprojecten. Na de zitting besloten we maar eens te bellen met dit bedrijf om wat kritische vragen te stellen over die offerte. De telefoon bleek echter afgesloten, net als de fax. De mobiele telefoon werd nooit opgenomen. Toen bij de Rabobank maar eens geïnformeerd of het bankrekeningnummer eigenlijk wel bestond. Ja de rekening bestond nog wel, maar volgens de bankbediende was er al heel lang niets op gebeurd. Iets verder zoeken met Google leverde ook nog op dat het huis waar het bedrijf stond ingeschreven te koop was en de makelaar wist te vertellen dat het huis al geruime tijd leeg stond...
De rechter was gelukkig ook niet de onder indruk van de fake-offerte, maar kende desondanks toch een ontruiming toe. Reden daarvoor is dat via het trappenhuis dat wij gebruiken ook het restaurant en een bijkeuken vallen te betreden. Dat is het geval, omdat het restaurant de deuren naar het trappenhuis heeft verwijderd. In feite betekend dit vonnis dat wanneer je benedenbuurman van je af wil hij gewoon zijn deuren moet verwijderen. Dan een kort geding moet aanspannen en daarin beweren dat jij nu zijn ruimte kan betreden via het trappenhuis en dat je daarom je woning moet verlaten. Een vreemde gedachtekronkel en in dit geval nog extra bizar, omdat het verwijderen van de deuren naar het trappenhuis ook nog illegaal is. Deze deuren zijn namelijk noodzakelijk in verband met de brandveiligheid. Ze voorkomen dat een brand en rook zich snel over het hele pand kunnen verspreiden. Het creëren van een brandonveilige situatie door het restaurant wordt door de rechter echter nu beloond met een ontruiming van hun nieuwe bovenburen. De rechter ging er in het vonnis gemakshalve ook nog maar aan voorbij dat onze buren van Halvemaansteeg 10A ook altijd het trappenhuis en dus het restaurant kunnen betreden.
Al met al een absurd vonnis, maar wel de reden dat de bovenwoning van Reguliersbreestraat 43 ook de komende twintig jaar leeg kan staan. Kennelijk hetgeen de eigenaar van het pand graag wil. Dat was lange tijd Willem Speerstra B.V, maar die is onlangs opgesplitst in drie nieuwe BV’s en ons pand is daarbij in handen gekomen van Speerstra-invest B.V.
Oprottermijn in het vonnis is twee dagen, dus als komende dinsdag een ontruimingsronde plaats vindt dan kunnen we mee ontruimd worden. Als allerlaatste redmiddel hebben we nu een brandbrief aan de gemeente gestuurd. Daarin wijzen we er nog maar eens op dat het illegaal verwijderen van deuren en het creëren van een brandonveilige situatie door het restaurant nu door de gemeente beloond wordt met een ontruiming. De gemeente is verantwoordelijk voor het handhaven van brandveiligheid en zou dus moeten ingrijpen tegen het illegaal verwijderen van de deuren. Als de gemeente dat zou doen vervalt daarmee ook de grond voor onze ontruiming. Wij kunnen dan via een executiegeschil herziening van het vonnis vragen. Een overhaaste ontruiming op dinsdag lijkt ons dan ook een onverstandige stap en in strijd met het met de mond beleden streven van de gemeente naar woningen boven bedrijven en het niet willen ontruimen voor leegstand. Maar ja, gezien het gemak waarmee doorgaans over de belangen van krakers heen wordt gestapt lijkt het verstandig om niet al te veel van de brandbrief te verwachten.
Overigens zal door de brandbrief de toch al niet al te beste relatie met onze benedenburen nu waarschijnlijk nog verslechteren.Voor Amsterdamse krakers: let op alarm!
Met strijdbare groet
Bewoners Bovenwoning Reguliersbreestraat 43
 E-Mail: bovenwoning@hypocrisy,org  Website: http://www.sjakoo.nl
|
| Lees meer over: wonen/kraken | | aanvullingen | | | brandbrief? | ? - 07.03.2005 09:26
Kan je een kopie van die brief hier ook posten?
BVD
| | Brandbrief: Geen ontruiming | bovenwoning - 07.03.2005 11:17
Amsterdam, 6 maart 2005
Brandbrief aan de gemeenteraad en het bestuur van Amsterdam
Geen ontruiming als beloning voor het creëren van een brandonveilige
situatie.
Niet nog een keer twintig jaar leegstand voor woning Reguliersbreestraat
43.
A.s dinsdag 8 maart dreigt de onlangs gekraakte bovenwoning aan de
Reguliersbreestraat ontruimd te worden. De rechter wees op vrijdag
ontruiming toe, omdat via het trappenhuis naar de bovenwoning ook het
restaurant betreden kan worden. Dat kan omdat het restaurant illegaal de
deuren naar het trappenhuis heeft verwijderd. Dit zorgt voor een
brandgevaarlijke situatie, die niet beloond mag worden met een
ontruiming van de na twintig jaar leegstand gekraakte bovenwoning.
Verstandiger is om de deuren te plaatsen, waardoor zowel de problemen
van de gedeelde opgang en de brandveiligheid zijn opgelost. Simpel en
doeltreffend.
De pizzeria 'La Traviata' aan de Reguliersbreestraat 43 neemt het niet
zo nauw met brandveiligheid. De nooduitgang aan de achterkant wordt niet
aangegeven in het restaurant en deze nooduitgang wordt permanent
geblokkeerd door een duwkar met afwas en lege kratten, dozen en andere
spullen. Ook zijn in het verleden illegaal deuren verwijderd die het
restaurant en het achtergelegen trappenhuis van elkaar zouden moeten
scheiden.
De weggehaalde deuren zijn noodzakelijk in verband met de
brandveiligheid, omdat ze in geval van brand ervoor zorgen dat niet in
heel korte tijd het gehele pand in brand staat en dat verstikkende rook
zich niet razendsnel kan verspreiden. Een bouwkundige die gevraagd werd
om deze situatie te beoordelen concludeerde: 'Als die deuren nooit
geplaatst zijn of zijn weggehaald dan is daar sprake van een niet
toegestane en vooral zeer gevaarlijke situatie.' Op de originele
bouwtekeningen van de pizzeria van september 1984 staan deze deuren dan
ook duidelijk aangegeven en uit een aantekening op een eerdere versie
blijkt dat Bouw en Woningtoezicht nadrukkelijk heeft gewezen op het
belang van deze deuren.
Het illegaal verwijderen van de deuren kwam aan het licht tijdens onze
kraakactie van de bovenwoning op zondag 13 februari 2005. De bovenwoning
wordt ontsloten door hetzelfde trappenhuis dat op de begane grond ook
te bereiken is via het restaurant. Doordat het restaurant de deuren naar
het trappenhuis illegaal had verwijderd zou het voor ons mogelijk zijn
ten alle tijde het restaurant te betreden. We hebben daarom opnieuw een
deur geplaatst tussen het trappenhuis en het restaurant. Ook hebben we
de politie er op gewezen dat de deuren illegaal verwijderd waren, maar
voor zover bekend is hiermee niets gedaan.
De pizzeria spande kort na de kraak een kort geding tegen ons aan,
waarin onze ontruiming werd geëist. In haar vonnis stelde de rechter
vast dat de door ons gekraakte woning inderdaad leegstond, maar dat toch
onze ontruiming valt toe te wijzen. Het restaurant en een keuken zijn
nu via het trappenhuis namelijk vrijelijk te betreden. Volgens de
rechter kan van het restaurant niet geëist worden dat er deuren
geplaatst worden om bewoning van de bovenetages mogelijk te maken.
De rechter negeerde daarmee het door ons ingebrachte punt dat deze
aanpassing vanuit brandveiligheids oogpunt sowieso plaats zal moeten
vinden. Mogelijk is ze van mening dat brandveiligheid niet haar afdeling
is en het ook niet die van ons is. Het gevolg daarvan is echter dat het
restaurant beloond wordt voor het illegaal verwijderen van deuren en
daarmee het creëren van een brandgevaarlijke situatie.
Dat kan nooit de bedoeling zijn. Door middel van deze brief willen we u
wijzen op de situatie bij restaurant 'La Traviata'. Bij de instanties
die belast zijn met brandveiligheid, Bouw- en Woningtoezicht en de
brandweer zal deze situatie in ieder geval deels bekend zijn. Ze hebben
tot nu toe geweigerd om de vereiste gebruiksvergunning aan 'La Traviata'
af te geven. Als gevolg van de Nieuwjaarsbrand van 2001 in Volendam is
het gemeentelijk beleid om een dergelijke vergunning voor horeca
gelegenheden verplicht te stellen.
Met deze brief willen we de gemeente oproepen om zo snel mogelijk
bestuurlijk op te treden tegen de brandonveilige situatie in restaurant
'La Traviata'. Nadat het restaurant de noodzakelijke aanpassingen heeft
gedaan vervalt de grond voor ontruiming van de door ons gekraakte woning.
Tegen het vonnis zal dan door ons een executiegeschil aangespannen
worden. Op basis van de nieuwe situatie kan dan het huidige vonnis
worden herroepen.
Mocht de gemeente besluiten de ontruiming van de bovenwoning toch door
te zetten, dan zal nadat het restaurant de noodzakelijke voorzieningen
heeft getroffen, een herkraak plaats vinden. Daarna zal alsnog een
executiegeschil worden opgestart. Een ontruiming is daarom verspilling
van tijd en middelen. We zijn er zeker van dat de door ons gekraakt
woning na ontruiming opnieuw leeg zal komen te staan. De bovenwoning
staat al meer dan twintig jaar leeg. Dat komt omdat het restaurant
huurder is van het gehele pand en in hun huurcontract uitdrukkelijk
staat vermeld dat het gehuurde uitsluitend als restaurant mag worden
gebruikt. De bovenste etages staan echter geregistreerd als woonruimte
en mogen niet gebruikt worden als restaurant. Daarvoor zou de bestemming
van woonruimte naar bedrijfsruimte moeten worden omgezet en geld moeten
worden gestort in het woningontrekkingsfonds. Dat is niet gebeurd en
het restaurant moet de bovenste etages dus in de toekomst ook leeg laten
staan. Overigens zou het restaurant zich volgens het bestemmingsplan
enkel op de begane grond mogen bevinden.
Lachende derde bij een ontruiming voor leegstand van de bovenwoning is
de eigenaar Speerstra-invest B.V., opvolger van Willem Speerstra B.V. De
eigenaar die Reguliersbreestraat 43 al lange tijd in bezit heeft en al
tientallen jaren niets aan onderhoud heeft gedaan. Hij ontving in die
tijd uiteraard wel flinke huurinkomsten van het restaurant. Het
achterstallig onderhoud is inmiddels duidelijk aan de woning te zien.
Net als bij andere panden die deze BV in de Reguliersbreestraat bezit.
Een eigenaar die dus een belangrijke bijdrage levert aan de vervallen
indruk die de Reguliersbreestraat maakt. De gemeente zou zich af moeten
vragen of ze zo'n eigenaar wel al te fanatiek moet helpen met een
ontruiming,die niet noodzakelijk zal blijken te zijn. Zeker gezien het
vele geld dat de gemeente vrijmaakt voor het opknappen van de binnenstad
en in het bijzonder voor wonen boven winkels.
In afwachting van uw reactie,
Kraakgroep bovenwoning Reguliersbreestraat 43
E-Mail: bovenwoning@hypocrisy.org | |
| aanvullingen | |
