|
|  |
Verslag rechtszaak gekraakte Reguliersbree
Krakers bovenwoning - 26.02.2005 23:06
Gisteren diende het kort geding dat was aangespannen door Restaurant La Traviata tegen ons, krakers van de al ruim 20 jaar leegstaande bovenwoning, boven hun pizzeria, op de Reguliersbreestraat 43 in Amsterdam.
De advocaat van de tegenpartij, MR. sturhoofd van advocaten bureau Vink & partners concentreerde zich in haar betoog op drie punten. Het eerste was dat door ons asociaal gedrag het restaurant voortdurend schade leed. We zouden ruzie hebben gemaakt met het personeel van het restaurant en dat zou ook door ons zijn bedreigd. Er zouden camera’s van de muur zijn getrokken, kabels doorgeknipt en deuren vernield. Nou ja dat laatste is een beetje waar...tijdens een kraakactie moet je toch binnenkomen, maar voor de rest was het allemaal flauwekul. Ook zou er een fles wijn zijn gestolen en daar hadden ze ook aangifte van gedaan. Maar ja wat kun tegen dit soort onzin en stemmingmakerij inbrengen? We hadden in elk geval niet het idee dat ontkennen veel indruk op de rechter maakte, misschien moeten we volgende keer maar zeggen dat het zulke slechte wijn was dat we die echt nooit meer zullen stelen.... Dat is in ieder geval meer humor. Om het belachelijke beeld dat van ons geschetst werd te ontkrachten brachten we tijdens de zitting een keurige brief in, die we na de kraak geschreven hadden aan het restaurant. Daarin boden we aan om te betalen voor Cv, gas, licht en water en om eventuele schade te vergoeden die voortvloeide uit onze kraakactie. Weinig verrassend is dat we van het restaurant nooit een reactie op deze brief hebben gehad.
Het tweede punt van de tegenpartij was dat de door ons gekraakte ruimtes niet leeg zouden hebben gestaan. Daarvoor hadden ze verklaringen van personeel en visite die getuigden dat ze de ruimtes eerder hadden gebruikt om te slapen roken/pauzeren en logeren. Een gedeelte zou ook in gebruik zijn geweest als opslag. Het merendeel daarvan hadden ze echter net naar beneden verplaatst, omdat ze op het punt stonden de ruimtes op te knappen. Hiervoor hadden ze zelfs een offerte van een aannemer bijgevoegd. Tja de advocaat zal wel bij zijn collega’s nagevraagd hebben: hoe ontruim je krakers? Oh gewoon een offerte door een aannemer laten opmaken. Is gratis en lukt altijd...
We hadden hier wel het één en ander tegen in te brengen. Ten eerste natuurlijk dat het wel erg toevallig was dat ze net nu na een kraakactie op het punt stonden om te gaan verbouwen en ten tweede dat het verhaal dat de ruimtes in gebruik waren ongeloofwaardig was gezien de staat waarin we ze hadden aangetroffen: lekkages, vocht in de muren, geen verlichting, kapotte geiser, geen douchekop, bruin water uit de kraan, een WC die door duiven was volgescheten en afgesloten Cv op de vierde. Van dit alles hadden we ook foto’s. De foto’s van hun ‘prachtige’ rook en rustruimte waren wel zo overtuigend, dat een aanwezige restauranthouder kwaad beweerde dat het falsificaties waren. Lang niet boven geweest zeker... Het tweede deel van ons verweer was dat onze bovenwoning bij de gemeente geregistreerd staat als woonruimte en niet gebruikt mag worden voor bedrijfsactiviteiten. Daarvoor zou de bestemming van woonruimte naar bedrijfsruimte moeten worden omgezet en geld moeten worden gestort in het woningontrekkingsfonds. Dat is niet gebeurd en uit hun huurcontract blijkt heel duidelijk dat ze het huurden als restaurant en ze het niet voor andere doeleinden mogen gebruiken. Het bestemmingsplan stelt zelfs dat het restaurant zich alleen op de begane grond zou mogen bevinden. Onze ruimtes moesten daardoor dus wel leegstaan.
Om een eind te maken aan deze leegstand hebben we de bovenwoning gekraakt. Ook hebben we met behulp van het huurteam Binnenstad een puntentelling gemaakt en op basis daarvan een voorstel gedaan aan zowel de eigenaar als aan de pizzeria om de ruimtes in de toekomst te gaan huren. Op de zitting werd ons meegedeeld dat van een huurcontract geen sprake kon zijn. Vreemd was dat de rechter zich afvroeg of er wel aan ons kon worden verhuurd. Volgens haar was het probleem in Amsterdam niet dat er te weinig woonruimte was, maar dat het heel moeilijk is om een woonvergunning te krijgen. Wij stelden dat we het nagegaan waren en dat ons gebleken was dat als ze dat wilden ze aan ons konden verhuren. De rechter twijfelde echter of wij wel in aanmerking kwamen voor deze woning. Nou ja als de woning dan aan een ander verhuurd zou worden was het wat ons betreft ook goed, als de woning maar niet opnieuw leeg zou komen te staan. Echt bizar werd het toen de tegenpartij stelde dat er geen acute woningnood in Amsterdam is en dat er voor ons dus geen reden was om te kraken en voor de eigenaar om in te gaan op ons huurvoorstel.
Het derde punt van de tegenpartij was dat we om bij onze woning te komen, door het restaurant moesten lopen. Dat werd door ons ontkent, omdat er sprake is van een gedeeld trappenhuis en we daarom niet door het restaurant lopen op de begane grond. Zij hebben echter illegaal de deuren weggehaald tussen het restaurant en de trap en tussen de keuken en de trap. De deur tussen het restaurant en het trappenhuis hebben we tijdens de kraak opnieuw geplaatst. Dat deze deuren noodzakelijk en verplicht zijn in verband met de brandveiligheid ondersteunden we met de originele bouwtekeningen van het restaurant, waarop deze deuren duidelijk stonden aangegeven en we hadden ook nog een eerdere bouwtekening opgeduikeld waarin een bouw en woninginspecteur expliciet aangeeft dat hier deuren noodzakelijk zijn. Ook brachten we een brief in van Koen Go , bouwkundige bij architectenbureau Loco-motief, aan wie we de situatie ter beoordeling hadden voorgelegd. In zijn brief ondersteunde hij onze visie over de noodzaak van de branddeuren. In zijn stuk betoogde hij ook nog extra dat het gebruik van de hoger gelegen verdiepingen door het restaurant in feite een brandgevaarlijke situatie oplevert en daarom niet is toegestaan.
De tegenpartij vond de brief van Koen Go tendentieus, maar ze concludeerden er wel uit dat woon- en bedrijfsruimte niet gemengd mochten worden en dat wij daarom ook moesten verdwijnen. Al eerder was opgemerkt dat het gebruik door ons van de gang naar de Halvemaansteeg gevaarlijk zou zijn, omdat wij die vol hadden gezet met spullen. Daarbij werd, heel fijn, even aan Volendam gerefereerd. Een leugen, maar ook gedurfd, want zelf blokkeren ze deze nooduitgang structureel en er zijn in het restaurant ook geen bordjes aanwezig die richting de nooduitgang wijzen. Over Volendam gesproken... Ook was volgens hen gebruik van de gang door ons een probleem vanwege de nooduitgangfunctie. Er zijn echter op de Halvemaansteeg 10A ook appartementen, die via de gang ontsloten worden, dus er lopen sowieso ook bewoners door de gang.
Het was natuurlijk op zich een tactisch goede zet van de advocaat van de tegenpartij, om juist ons te beschuldigen van brandonveiligheid. In plaats van je tegen onze beschuldiging te verdedigen. De aanval is natuurlijk altijd de beste verdediging. Grote kans dat de rechter vanwege de tegenstrijdige beschuldigingen denkt: brandonveiligheid is mijn afdeling niet en daarop concludeert dat zij niet gaat over waar wel en niet deuren zouden moeten zitten. In de huidige situatie heeft het restaurant naar eigen zeggen overlast en dat zal ook wel zo zijn, want anders hadden ze geen procedure aangespannen. Kortom spoedeisend belang voor ontruiming. Het hele punt of de woning nu wel of niet leegstond hoeft dan niet meer beoordeelt te worden.
Tegen deze redenering hebben wij ingebracht dat boven nou eenmaal woonruimte is en dat eventuele ‘problemen’, zoals elkaar tegenkomen in het trappenhuis, een slot op je deur zetten, een deur plaatsen, nou eenmaal horen bij het hebben van bovenburen en dat leegstand daarvoor geen aanvaardbare oplossing is.
Vrijdag 4 maart zullen we weten wat de uitspraak is. Het lijkt verstandig hier niet teveel van te verwachten. Gezien de tegenstrijdige verklaringen van beide partijen had het zeer voor de hand gelegen dat de rechter zelf de situatie ter plaatse had bekeken. Dat gaat niet gebeuren en geeft waarschijnlijk wel aan hoe serieus de rechter naar de zaak kijkt, maar goed, je weet nooit. Het schijnt dat soms mensen een miljoen in de lotto winnen...
Mocht er een wonder gebeuren, dan is het naderend onheil daarmee nog niet geheel verdwenen. In al haar ‘wijsheid’ heeft de Officier van Justitie namelijk inmiddels besloten dat er sprake is van huisvrede/ lokaalvredebreuk. Bij een gewonnen rechtszaak moet daarom snel een kort geding tegen de staat worden gestart en ook dat zullen we nog moeten winnen. Pas dan zullen we ons voor lange duur kunnen overgeven aan intens woongenot.
De weg is lang...
Bewoners Bovenwoning Reguliersbreestraat 43
 E-Mail: bovenwoning@hypocrisy.org
|
| Lees meer over: wonen/kraken | | aanvullingen | | |
