|
|  |
Genetische manipulatie; goede toepassingen?
Ali Gen Man - 19.05.2004 19:51
Innovatie doelstelling -zoals G.M.- zou vruchten voor de burger afwerpen.
Echter; ondemocratische en manipulatieve bedrijfsbelangen staan veelal op de eerste plaats.
Maar nu is er dit:
Plants Altered to Produce Fish Oils
 http://news.yahoo.com/news?tmpl=story&u=/nm/20040519/hl_nm/fish_plants_dc
Hier zien we een in principe heilzame toepassing van G.M.
Dat BASF ermee te maken heeft, is weer niet z'n goed teken.
Behalve hun duistere verleden en enkele recente zaken van niet toegegeven fouten, staan er op hun website wat foute producten:
Vitamine C gekoppeld aan (als ongezond gezien Natrium) en een chemicali om bier helder te maken. Dat laatste haalt de pro-anthocyanidines uit het bier (en uit het bloed cq de vaten?). De maken de vaten soepel en het verwijderen daarvan de vaten bros!
Maar goed; eerder was er een discussie G.M. met de strekking van: een mes kan je op een positieve manier gebruiken, maar ook voor negatieve doeleinden.
In het verleden waren er primitieve methodes van genetisce manipulatie.
Zo was er natuurlijke selectie en selectieve kruising. Soms werd het onstaan van nieuwe eigenschappen en varianten versnelt door radioactiviteit. De natuurlijke radioactivieit is een van de oorzaken van de evoluatie en het ontstaan van nieuwe eigenschappen. Met een sterke radioactieve bron, of door specifieke chemicalieen (al dan niet 'natuurlijk'), kreeg men veel sneller nieuwe eigenschappen.
Voorbeelden daarvan zijn veel van onze voedingsmiddelen die veel groter van formaat zijn dan de oorspronkelijke natuurlijke vorm. Quinoa is de oorspronkelijke graan en is meen ik MONOploide (een gen paar). Graan is echter MULTIploide en bevat een aantal keer dezelfde chromosomenparen (2X, 3x, 4x...).
Daardoor is het graan groter en voor de mens niet zo kostbaar en tijdrovend om te verwerken.
Uiteraard dient er altijd een overweging gemaakt te worden van voordelen en andelen; Quinoa zal vast wel gezonder zijn, maar graan is ook vrij gezond!
Vaak heeft de -vooral Amerikaanse- G.M. indusstrie het over toevoegen van eigenschappen die voor hogere productiviteit en winst zorgen.
De plant zelf pesticides laten maken.
Of de plant een hogere tolerantie tegen pesticides geven, zodat er meer pesticide verkocht kan worden.
Etc.
Maar wat nu als:
Er een dergelijk relatief natuurlijk pesticide alleen bijv. in de schil van de soja boon zou zitten, die bij verwerkigng weggegooid wordt?
Er voor de gezondheid van de mens gunstige toepassingen worden gezocht?
Het door planten laten produceren van meer visolies (meer omega-3 ipv omega-6 vetzuren); past in dat plaatje.
Inderdaad is er al lijnzaadolie dat een specifiek deel van omega3 bevat (alpha linolenic acid). Of kanarie zaad (hennep) dat een klein beetje bevat, evenals bijv. walnoot.
Feit blijft dat heden ten dage in de Westerse maatschappij veel te veel plantaardige olie wordt gebruikt en dat daardoor -IN VERHOUDING tot omega 3- veel te veel omega 6 vetzuren geconsumeerd worden.
Dit geeft meer allergieen c.q. overgevoeligheden, meer kanker en mogelijk nog enkele andere nadelen.
De mens heeft voor een optimale verhouding over het algemeen veel meer omega3 vetzuren nodig (met name ALA, DHA, EPA) en slechts een specifiek omega 6 vetzuur: Gamma Linolenic Acid (GLA).
 E-Mail: groenactief@yahoo.com
|
| Lees meer over: natuur, dier en mens | | aanvullingen | | | wat een vaag bericht | n - 19.05.2004 20:05
dat wou ik effe kwijt.
Het bovenstaande gaat alleen over techniek waar ik niks van snap. Over gentech & BASF is vast veel meer interessantst te vertellen
| | | 19.05.2004 20:24
Er is een duidelijk verschil aangegeven tussen de algemene lijn die voor eenieder te bergrijpen is en technische details.
| | | Pieter - 20.05.2004 01:11
Nogal vaag stukje met opmerkingen over vetzuren die uitgelegd kunnen worden als een pleidooi voor het eten van dierlijke producten en het gaat niet in op een paar wezenlijke bezwaren tegen genetische manipulatie. Zoals de gebrekkige stabiliteit van de gemanipuleerde genen zelf en de mogelijkheid van uitkruisen van de eigenschap andere vetzuren te maken. Wat dat voor consequenties heeft voor het milieu wordt niet genoemd. Er zijn ook meer dan genoeg aanwijzingen voor overdracht van erfelijk materiaal tussen planten op een andere wijze dan door geslachtelijke voortplanting.
En wie is 'groenactief'?
| | | slakje - 21.05.2004 00:24
misschien dat het niet helemaal op het verhaal aansluit, maar wat ik toch wel huiveringwekkend vind is dat er gewoon niet duidelijk is wat het gevolg is van gen-technologisch eten; er wordt zo luchtig over gedaan en alsof het t ei van columbuz is of zo, maar ja, wat kan je zeggen; de toekomst heeft nog niemand met zekerheid kunnen voorspellen, dus die tegenover die luchtigheid kan ik alleen maar argwaan koesteren, ookal bedoelen ze het ergens om de lege magen in de wereld te vullen, maar voor mij tsja; ik zou liever heel laten wat heel is en daar op doorbouwen, dat is trouwens ook een soort van manipulatie van gewassen, alleen dan weer meer binnen de grenzen van de planten zelf, ook met menselijke tussenkomst alleen trager?????????
grompie....
| | verduidelijking | AGM - 21.05.2004 01:08
In de natuur heb je ook manipulatie, selectie, genenmutatie, veredeling op eigenschappen, etc.
Veel is met elkaar in balans, zoals eco-systemen.
Soms ontstaat er door natuurlijke selectie een nieuwe soort die de boel verstoord cq overneemt, totdat er een nieuw evenwicht ontstaat.
Dat laatste is echter geenszins een pleidooi om dan maar alle eco-systemen en meer te laten verstoren.
Inderdaad: goed bekeken dient te worden wat de mogelijke consequenties voor diverse millieu en mensaspecten zijn.
En van het overpringen van genen tussen verschilende plantensoorten is mij weinig bekend. Inderdaad wel tussen dezelfde soort; de natuurlijke en onnatuurlijke.
Eenvoudig valt te onderzoeken hoe sterk die nieuwe eigenschap is. Als die niet al te sterk is, komt die niet ver buiten het gebied waar die plant verbouwd wordt.
Is die nieuwe eigenschap wel vrij sterk, dient men zich van alles af te vragen. Gevaar bestaat op een overheersing van de meeste natuurlijke varianten.
Maar het stuk is meer iets om te laten zien dat er ook verantwoord met G.M. omgegaan kan worden.
Dat bedoel ik puur op philosophische en wetenschappelijke gronden, niet aan de hand van een of ander industrievoorbeeld, die vaak uit den boze zijn.
Het dogma is veelal: alle G.M. is uit den boze.
Ik zou dat liever vervangen door iets als: Bedrijven hebben geen oog voor de negatieve aspecten van G.M. (o.i.d.).
| | Reinheits gebot | 21.05.2004 20:56
Leve het duitse Reinheitsgebot.
Voor gentech vrij bier!
| | Duits chemisch gen bier | AGM - 21.05.2004 22:01
Om bier helder te maken, moet je er een voor de aderen schadelijke chemicali instoppen.
Of lageren; de natuurlijke manier om het helder te krijgen.
Het Reinheitsgebot geldt overigens niet voor export; dus juig niet al te hard, tenzij je in Duitsland woont...
En gentech vrij?
Dacht het niet; graan is gewoon tegestaan, terwijl dit een vroege vorm van genetische manipulatie is.
oorspronkelijk graan; Quinoa kan door radioacive bewerking of oor een irriterendd carcinogeen chemicali aangezet worden om meerdere genparen te vormen. Het multiploide Quinoa heet graan als ik het wel heb. Nem aand at met Tarwe etc. hetzelfde is gedaan.
Dat is vroege gentechnologie, waardoor het graan groter is geworden.
| | zucht... | 21.05.2004 22:36
"In de natuur heb je ook manipulatie, selectie, genenmutatie, veredeling op eigenschappen, etc. "
AGM, in de natuur gaat dat niet over de soortgrenzen heen. Alleen heeeeel nauw verwante soorten, zoals een paard en een ezel, kunnen wel eens kruisen. Maar dan is het resultaat ONVRUCHTBAAR, zoals de muilezel die zich dus niet kan voortplanten. In de natuur komen GEEN manipulaties voor zoals in de gentechnologie, waar bijv. een gen van een vis in een plant wordt ingebracht (of andersom).
Dat is een wezenlijk verschil!
| | wezenlijk verschil | AGM - 22.05.2004 18:35
Slechts een theoretisch verschil, want in mijn optiek telt alleen het resultaat.
Hoe een mutatie een aaneenschakeling van mutaties, een nieuwe eigenschap cq gen tot stand komt...
Wie kan dat wat schelen? Het is mij een beetje vreemd om daar wel of niet het etiket 'onnatuurlijk' op te hangen, om er vervolgens mee te gaan stigmatiseren.
Er is manipulatie van genen in de natuur.
Een voorbeeld is culturele selectie binnen groepen.
Meestal komt de manipulatie over de generatiesprong.
Door o.a. natuurlijke radioactiviteit en natuurlijke irriterende en carcinogene stoffen, ontstaan genetische mutaties.
Een mutatie (of reeks) die een voordeel biedt, kan makkelijker overleven.
Aangezien een reeks van mutaties soms eerst ongunstie mutaties dient te bevatten voordat het in een gunstige nieuwe eigenschap kan worden omgezet met de laatste mutaties, duurt het in de natuur erg lang voordat echt nieuwe eigenschappeen worden ontwikkelt.
Verder zijn er wel enkele voorbeelden dat genen tussen verschillende soorten worden overgebacht.
Dit is bij bacterieen het geval; ik meen dat het iets van ringDNA heet. Eigenschappen om bijv. immuun te zijn voor een anti-bioticum, kunnen door VERSCHILLENDE bacteriesorten onderling worden uitgewisselt.
Aangezien een bacterie een elementaire cel is, sluit ik niet uit dat dergelijke processen bij hogere levensvormen ook in een of andeer vorm terug te vinden zijn.
| |
| aanvullingen | |
