|
|  |
Ga mee naar anti-NAVO protest Munchen
Platform Tegen de 'Nieuwe Oorlog' - 14.01.2004 11:53
Het Platform Tegen de 'Nieuwe Oorlog' organiseert bussen naar protesten tegen de NATO 'Veiligheids'conferentie in Munchen op 6 en 7 februari
7 februari 2004 wordt in Munchen wederom de NAVO "veiligheids" conferentie gehouden. Jaarlijks worden op deze conferenties in nauwe samenwerking werking met de wapenindustrie oorlogsstrategieen doorgesproken en uitgewerkt. Sinds 2002 wordt hier internationaal tegen gemobiliseerd, wat in 2002 resulteerde in een massa van bijna 10.000 mensen op straat. Vorig jaar was dit aantal uitgegroeid tot meer dan 30.000! Dit jaar begint het verzet al een dag eerder, met op vrijdag 6 februari blokkades en andere acties rondom het conferentieoord. De dag erna uiteraard gevolgd door een grote demonstratie. Zie ook: www.no-nato.de
Het Platform tegen de "Nieuwe Oorlog" organiseert bussen naar Munchen. Deze zullen op woensdag 4 februari of donderdag 5 februari vertrekken en zondag 8 februari weer terugkeren.
Opgeven kan bij vredeskantoor O'43, telefoon: 030-2316666 of email:  navo@hypocrisy.org
 Website: http://www.wereldcrisis.nl
|
| Lees meer over: Agenda militarisme | | aanvullingen | | | opnieuw: holle retoriek | marco - 14.01.2004 12:49
Holle retoriek tegen de ‘Nieuwe Oorlog’
Na een tijdje radiostilte kwam het Nederlandse “Platform tegen de 'Nieuwe Oorlog'” half december kwam met een korte verklaring (1) over de huidige situatie in Irak en kondigde men de start aan van een campagne onder het motto "Stop de bezetting van Irak - Nederlandse troepen nu terug". Het platform, waar volgens de website wereldcrisis.nl 224 lidorganisaties bij zijn aangesloten, maakte van de gelegenheid gebruik haar vreugde uit te spreken over “de vangst” van Saddam Hoessein. De verklaring bevat enkele merkwaardige passages.
lees het artikel hier verder:  http://eurodusnie.nl/2003/12/850.shtml
ps: de coordinatiegroep van het platform is tot op heden niet ingegaan op de kritiek. hopelijk gebeurt dat nog!
| | holle kritiek | Platform tegen de "Nieuwe Oorlog" - 14.01.2004 15:45
Holle kritiek op Platform
De kritiek op de 'holle retoriek tegen de Nieuwe Oorlog' van Marco van EuroDusnie is niet mals. Het Platform tegen de 'Nieuwe Oorlog' loopt zomaar met de Amerikaanse propaganda mee, stelt zijn vertrouwen in marionetten-organisaties (interim regeringsraad en Verenigde Naties) en heeft ook nog eens geen alternatief voor de huidige situatie in Irak. In zijn kritiek bezondigt hij zich echter aan selectief citeren, bewust verkeerd interpreteren en aan "pot verwijt ketel dat ie zwart ziet".
Eerst maar even over de stelling dat het Platform spreekt van de 'vangst' van Saddam en hoopt dat deze zal bijdragen aan de stabiliteit van Irak. Bijdragen aan ontmenselijking en grote naïviteit, zo stelt Marco. In het geciteerde persbericht komt het woord 'vangst' echter helemaal niet voor en wordt tot twee keer toe gesproken van 'arrestatie'. Ook de beschuldiging van naïviteit kan Marco alleen maken op grond van selectief citeren: de geciteerde zin waarin staat dat het Platform hoopt dat de arrestatie zal bijdragen aan de stabiliteit van Irak wordt gevolgd door twee zinnen waarin duidelijk wordt gemaakt dat de instabiliteit echter vooral is te danken aan het optreden van de Amerikanen en niet aan het vrij rondlopen van Irak. Een stijlfiguur die zijn betekenis verliest als je alleen in de jou onwelgevallige zinnen geïnteresseerd bent. Op deze fixatie op het pleidooi voor stabiliteit, die immers alleen maar in het voordeel is van de elite, kom ik nog terug.
Dan het vertrouwen in de interim regeringsraad en de Verenigde Naties. De interim regeringsraad is slechts een Amerikaanse marionettenregering die door niemand serieus wordt genomen, aldus Marco. Dat ligt toch iets genuanceerder. De regeringsraad bestaat uit voorlieden van de verschillende bevolkingsgroepen waarvan een aantal de hete adem van hun achterban in hun nek voelen. De regeringsraad ligt bij verschillende Amerikaanse voorstellen dan ook behoorlijk dwars. Het is bepaald geen (presentieel, parlementair, participatief laat staan basis-) democratisch orgaan, maar voor de keuze gesteld of de macht in Irak (en dan in het bijzonder de rechtsmacht om Saddam te vervolgen) bij de Amerikaanse bezetters moet blijven of bij een onvolkomen Iraaks orgaan, dan kiest het Platform ondubbelzinnig voor het laatste. Ik moet ook daar zodadelijk nog even op terugkomen.
Noch naïever zou het Platform zijn met zijn stelling dat democratie en mensenrechten niet van buitenaf met militair geweld opgelegd kunnen worden. Weten wij dan niet dat parlementaire democratie, mensenrechten, kapitalisme en militarisme onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn? Nou daar hebben we nu toevallig in Latijns-Amerika een paar interessante tegenvoorbeelden van gezien. Maar volgens Marco is ook het internationaal recht volstrekt gecompromitteerd aan het kapitalisme; de aanval op en bezetting van Irak is volgens hem inmiddels toch wel gelegitimeerd door de VN. Niet dus. Het internationaal recht wordt gevormd door een aantal internationale verdragen en de uitspraken van diverse internationale rechtscolleges. Daar doen uitspraken van (een machtspolitiek lichaam als) de VN-Veiligheidsraad niets aan toe of af.
Het derde kritiekpunt is dat het tamelijk inconsequent is om op basis van (Marco's interpretatie van het voorgaande) te pleiten tot stopzetting van de bezetting en onmiddellijke terugtrekking van de Nederlandse troepen. In het persbericht zelf (en de bovenstaande reactie op Marco's weergave) bestaat die inconsequentie niet: de huidige situatie in Irak is het gevolg van het Amerikaanse optreden; de macht moet van de bezettingsmacht aan de interim regeringsraad overgedragen worden en met militair geweld kunnen democratie en mensenrechten niet aan Irak opgelegd worden. De bezettingstroepen (waaronder de Nederlandse) moeten er dus gewoon uit. Zelf komt Marco er niet uit: de situatie is uitermate complex; het kan echter niet gaan om het aan de macht brengen van de juiste elite want de bevolking zal onder elke machthebber leiden. Het is volgens hem dus lood om oud ijzer of de Amerikanen het land regeren of dat dat door de Irakezen zelf gebeurd. Als Platform hebben we toch een sterke voorkeur voor een Irak dat door Irakezen bestuurd wordt. En dat dat niet meteen tot basisdemocratie zal leiden, maar dat ook in dit land een politieke elite aan de macht komt, dat moet dan maar even zo zijn.
Website: http://www.wereldcrisis.nl
| | Platform? | willemien - 14.01.2004 22:20
"Als platform geven we er de voorkeur aan dat Irak door Irakezen wordt bestuurd"....
En nog een aantal uitspraken van "het platform". Ik vraag me ondertussen af wie dan wel onderdeel uitmaken van "het platform". Bij mijn weten bestaat de coordinatiegroep van "platform tegen de nieuwe oorlog" alweer geruime tijd uit twee, drie personen die elkander nauwelijks zien. Dat is het zo'n beetje, dus een persoonlijke reactie van "iemand van het platform" (what's in a name...) was wenselijker geweest.
Ik vind ook dat je niet zomaar "namens het platform" persberichten mag uitgeven zonder daarbij een essentieel deel van de groepen te hebben geraadpleegd die zich ooit achter de doelstelling vanm het platform hebben geschaard. Zodra het platform een zieltogend bestaan leidt, en daar is "platform tegen de nieuwe oorlog" een voorbeeld van, hef de boel dan op en kom niet met persverklaringen namens een niet bestaand platform, maar namens jezelf.
| | selectief citeren en ander kritiek weerlegd | marco - 14.01.2004 23:50
“De kritiek op de 'holle retoriek tegen de Nieuwe Oorlog' van Marco van EuroDusnie is niet mals. Het Platform tegen de 'Nieuwe Oorlog' loopt zomaar met de Amerikaanse propaganda mee, stelt zijn vertrouwen in marionetten-organisaties (interim regeringsraad en Verenigde Naties) en heeft ook nog eens geen alternatief voor de huidige situatie in Irak. In zijn kritiek bezondigt hij zich echter aan selectief citeren, bewust verkeerd interpreteren en aan "pot verwijt ketel dat ie zwart ziet". “
>>>> Natuurlijk citeer ik selectief. Ik kan toch niet zomaar wat zinnen, of volledige persberichten citeren in een artikel?! Wanneer je schrijft maak je een selectie van die dingen die jij vindt dat ze het verhaal vertellen. Lijkt me logisch. Dat ik ze bewust verkeerd zou interpreteren is nonsens.
”Eerst maar even over de stelling dat het Platform spreekt van de 'vangst' van Saddam en hoopt dat deze zal bijdragen aan de stabiliteit van Irak. Bijdragen aan ontmenselijking en grote naïviteit, zo stelt Marco. In het geciteerde persbericht komt het woord 'vangst' echter helemaal niet voor en wordt tot twee keer toe gesproken van 'arrestatie'.”
>>>> Boven het persbericht van 14 december staat anders met koeienletters: “Platform blij met vangst Saddam - Nederlandse troepen uit Irak!”
Ook de beschuldiging van naïviteit kan Marco alleen maken op grond van selectief citeren: de geciteerde zin waarin staat dat het Platform hoopt dat de arrestatie zal bijdragen aan de stabiliteit van Irak wordt gevolgd door twee zinnen waarin duidelijk wordt gemaakt dat de instabiliteit echter vooral is te danken aan het optreden van de Amerikanen en niet aan het vrij rondlopen van Irak. Een stijlfiguur die zijn betekenis verliest als je alleen in de jou onwelgevallige zinnen geïnteresseerd bent. Op deze fixatie op het pleidooi voor stabiliteit, die immers alleen maar in het voordeel is van de elite, kom ik nog terug.
>>>> Er staat in het eerder genoemde persbericht: “Het Platform tegen de 'Nieuwe Oorlog' is verheugd over de arrestatie van ex-dictator Saddam Hoessein en hoopt dat deze gebeurtenis zal leiden tot een snellere machtsoverdracht van de Amerikaanse bezetters aan de voorlopige regeringsraad.” De woorden “zal leiden” (en niet zoals hierboven staat en veel zwakkere “bijdragen”) impliceert een oorzakelijk verband tussen de arrestatie van Saddam en de door het platform gehoopte stabiliteit. Dat Saddam (en buitenlandse terroristen) achter de instabiliteit zou zitten is een door de VS en haar bondgenoten in de wereld geholpen fabel. Ik zie niet in waarom het platform deze fabel moet napapagaaien.
Dat het Amerikaanse leger en die van haar bondgenoten niet in Irak thuishoren vind ik ook. Maar dat is nog geen reden om de door de Amerikaanse bezettingsmacht aangestelde “interim regeringsraad” te steunen. De privé-legertjes van de in de “interim regeringsraad” aanwezige krijgsheren en criminelen zijn geen haar beter.
”Dan het vertrouwen in de interim regeringsraad en de Verenigde Naties. De interim regeringsraad is slechts een Amerikaanse marionettenregering die door niemand serieus wordt genomen, aldus Marco. Dat ligt toch iets genuanceerder. De regeringsraad bestaat uit voorlieden van de verschillende bevolkingsgroepen waarvan een aantal de hete adem van hun achterban in hun nek voelen. De regeringsraad ligt bij verschillende Amerikaanse voorstellen dan ook behoorlijk dwars. Het is bepaald geen (presentieel, parlementair, participatief laat staan basis-) democratisch orgaan, maar voor de keuze gesteld of de macht in Irak (en dan in het bijzonder de rechtsmacht om Saddam te vervolgen) bij de Amerikaanse bezetters moet blijven of bij een onvolkomen Iraaks orgaan, dan kiest het Platform ondubbelzinnig voor het laatste. Ik moet ook daar zodadelijk nog even op terugkomen.
>>>> Het conflict tussen de “interim regeringsraad” en de Amerikaanse bezettingsmacht is er één tussen twee elites, die van Irak en die van de kliek rond Bush. Dat eerstgenoemde elite uit vertegenwoordigers van verschillende etnische elites bestaat is nog geen reden deze te steunen, net als het zottigheid is hun kant te kiezen omdat hun belangen (af en toe) tegen die van de VS elite zijn. Het platform doet alsof we een keuze zouden moeten maken tussen de “interim regeringsraad” en de Amerikaanse bezettingsmacht. Ik zie niet in waarom dat zou moeten.
”Noch naïever zou het Platform zijn met zijn stelling dat democratie en mensenrechten niet van buitenaf met militair geweld opgelegd kunnen worden. Weten wij dan niet dat parlementaire democratie, mensenrechten, kapitalisme en militarisme onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn? Nou daar hebben we nu toevallig in Latijns-Amerika een paar interessante tegenvoorbeelden van gezien.”
>>>> Misschien wel gezien, maar blijkbaar niets van geleerd want waar jullie voor pleiten stevent (indien de kliek rond Bush haar zin krijgt) onvermijdelijk af op een parlementair, democratisch en kapitalistisch Irak. Je dacht toch niet dat het gros van de Irakezen daar wat mee opschoten of wel?
“Maar volgens Marco is ook het internationaal recht volstrekt gecompromitteerd aan het kapitalisme; de aanval op en bezetting van Irak is volgens hem inmiddels toch wel gelegitimeerd door de VN. Niet dus. Het internationaal recht wordt gevormd door een aantal internationale verdragen en de uitspraken van diverse internationale rechtscolleges. Daar doen uitspraken van (een machtspolitiek lichaam als) de VN-Veiligheidsraad niets aan toe of af.”
>>>> Het debat over de plaats van de VN ten aanzien van het framewerk van internationale rechtspraak laat ik graag over aan de juristen. Mijn punt is dat (kapitalistische) rechtspraak per definitie niet bedoeld is om de belangen van de wereldbevolking te dienen, maar die van elites.
Hoe dan ook, feit is dat in de VN alle landen vertegenwoordigd zijn en men, weliswaar achteraf, unaniem (geloof ik) akkoord gingen met de multinationale bezetting van Irak.
”Het derde kritiekpunt is dat het tamelijk inconsequent is om op basis van (Marco's interpretatie van het voorgaande) te pleiten tot stopzetting van de bezetting en onmiddellijke terugtrekking van de Nederlandse troepen. In het persbericht zelf (en de bovenstaande reactie op Marco's weergave) bestaat die inconsequentie niet: de huidige situatie in Irak is het gevolg van het Amerikaanse optreden; de macht moet van de bezettingsmacht aan de interim regeringsraad overgedragen worden en met militair geweld kunnen democratie en mensenrechten niet aan Irak opgelegd worden. De bezettingstroepen (waaronder de Nederlandse) moeten er dus gewoon uit. Zelf komt Marco er niet uit: de situatie is uitermate complex; het kan echter niet gaan om het aan de macht brengen van de juiste elite want de bevolking zal onder elke machthebber leiden. Het is volgens hem dus lood om oud ijzer of de Amerikanen het land regeren of dat dat door de Irakezen zelf gebeurd. Als Platform hebben we toch een sterke voorkeur voor een Irak dat door Irakezen bestuurd wordt.
>>>> Zoals gezegd is het onzin je neer te leggen bij een, nota bene door de buitenlandse bezettingsmacht en de “interim regeringsraad” gepresenteerde, keuze tussen wat ik maar even een “binnenlandse- en buitenlandse bezettingsmacht” zal noemen. Van beiden is niets goeds te verwachten (punt).
“En dat dat niet meteen tot basisdemocratie zal leiden, maar dat ook in dit land een politieke elite aan de macht komt, dat moet dan maar even zo zijn.”
>>>> Basisdemocratie, in welke vorm dan ook, kent geen makkelijk recept en misschien (ik ken de situatie daar niet genoeg om echt goed een oordeel te kunnen vormen over de mogelijkheden) ontbreken in Irak op dit moment zelfs alle basisingrediënten. Dat wat mij betreft voor een sociale beweging echter nooit een reden zijn te pleiten voor het aan de macht brengen van een zoveelste autoritair regime. Het is juist aan sociale bewegingen de taak, te blijven zoeken naar, en pleiten voor, radicale democratisering, als wapen in de strijd tegen onderdrukking, uitbuiting en oorlog. En als dat de dames en heren linkse politici en om hun heen verzamelde linksige hotemetoten te utopisch klinkt, dan moet dat maar even zo zijn.
Marco
Lees ook het artikel waar deze discussie mee begon: Holle retoriek tegen de ‘Nieuwe Oorlog’ http://eurodusnie.nl/2003/12/850.shtml
| | holle retoriek | zaza - 15.01.2004 01:21
Nou ging ik hier schrijven dat ik Marco's stuk heel verdienstelijk vond, zoals veel van zijn stukken, maar dat de slotzin
"De strijd voor vrede is allereerst een strijd tegen autoritarisme in al haar verschijningsvormen en vóór radicale democratisering, want zolang er elites de scepter zwaaien, zal de bevolking voor haar bloeden."
me er wat al te gemakkelijk uitrolt. Met dat soort one-liners kun je wel alles afwijzen of rechtvaardigen, ik heb niet het gevoel dat het concrete oplossingen voor het Irakese volk een stap dichterbij brengt.
Echter dat heeft ene Kobus al net zo of beter verwoord op de site van Eurodusnie en wel op
http://eurodusnie.nl/2003/12/850.shtml (eerste comment onderaan).
Over basidemocratische bewegingen e.d. in Irak zij maar weer eens verwezen naar
Iraq: A Century of War and Rebellion
A chronology of key events from the founding of the state of Iraq to the 1999 US and British attacks, with strikes, mutinies and massacres along the way.
http://www.geocities.com/CapitolHill/Senate/7672/iraq.html
en over het recentere verleden naar
http://www.geocities.com/CapitolHill/Senate/7672/tendays.html
Ten Days that Shook Iraq
Account of the 1991 uprisings in Kurdistan and Southern Iraq at the end of the Gulf War.
Wat e.e.a. nu nog met München te maken heeft dat mogen mijn mederedacteurs uitmaken. Die bijeenkomst gaat over de NAVO, die zijn niet zo actief in Irak dacht ik de laatste keer dat ik de krant las. Hoewel er gerust een lijn valt door te trekken.
Mag ik de lezertjes er nog op wijzen dat de autoriteiten in München doorgaans niet mals zijn? Dus ga er zeker heen, maar laat je goed voorlichten, vooral door bekenden ter plaatse.
Website: http://www.geocities.com/CapitolHill/Senate/7672/
| | en zie ook | zaza - 15.01.2004 02:34
zie voor de eerdere artikelen waar dat debat tussen Marco en het Platform over gaat ook
http://www.indymedia.nl/nl/2003/12/16163.shtml
Holle retoriek tegen de ‘Nieuwe Oorlog’
Dusnieuws - 28.12.2003 16:04
Met de al geciteerde inleiding.
Zijnde een reactie op
http://www.indymedia.nl/nl/2003/12/16020.shtml
Nederlandse troepen uit Irak!
Knippie - 14.12.2003 23:45
Utrecht, 14 december 2003 - Het Platform tegen de 'Nieuwe Oorlog' is verheugd over de arrestatie van ex-dictator Saddam Hoessein en hoopt dat deze gebeurtenis zal leiden tot een snellere machtsoverdracht van de Amerikaanse bezetters aan de voorlopige regeringsraad. Vanuit deze Raad dient de berechting van Saddam Hoessein te worden georganiseerd, niet door de bezettende macht.
(Ik kan me vergissen maar volgens mij komt de gewraakte passage over de "vangst" dus uit de inleiding van de poster, Knippie, zo te zien niet per se dezelfde als het Platform.)
| | Platform? Platform! | Jan Schaake - 15.01.2004 22:12
Een korte reactie op Willemien. De situatie van het Platform is aanmerkelijk rooskleuriger dan zij schetst. De coördinatiegroep heeft de voor zo’n groep vrij ideale omvang van ongeveer tien mensen die eens in de 2 à 3 weken bij elkaar komen en tussendoor regelmatig per e-mail en telefoon overleggen. Drie van die mensen werken op hetzelfde kantoor (Vredescentrum O’43) en zien elkaar dus dagelijks. Voor persberichten en opinie-artikelen is een publiciteitsgroepje van 6 leden ingesteld en elk persbericht gaat via dat groepje naar buiten. Geen enkel persbericht, opinie-artikel of weekjournaal (!) kan derhalve beschouwd worden als ‘persoonlijke reactie’. Dat geldt zelfs voor de reactie gisteren op de kritiek van Marco en voor deze reactie: beide zijn geschreven op verzoek van en in overleg met andere leden van de coördinatiegroep. Dus hoewel bovenaan deze reactie wel mijn naam staat, is dit nog steeds geen persoonlijke reactie.
Je kunt niet voor elk persbericht alle 220 lidorganisaties langsbellen; de coördinatiegroep legt achteraf verantwoording af aan de plenaire vergadering van het Platform dat eens in de 1 à 2 maanden bij elkaar komt. Het persbericht dat door Marco als ‘holle retoriek’ wordt bestempeld is uitgebracht na afloop van zo’n plenaire vergadering. De leus “Zelfbeschikking voor Irakezen!” is in september door de plenaire Platformvergadering vastgesteld, dus met recht mag gezegd worden dat we ‘als platform (…) er de voorkeur aan [geven] dat Irak door Irakezen wordt bestuurd’. Ook de andere opmerkingen in onze reactie op Marco zijn terug te vinden in de oproeptekst voor de demonstratie van 20 maart a.s. die rond de jaarwisseling door de lidorganisaties is vastgesteld.
Het afgelopen najaar heeft het Platform een deelprogramma van de Keer het Tij manifestatie van 20 september georganiseerd, een picketline in Den Haag op 7 oktober en een landelijke actiedag op 25 oktober (waarbij in 5 steden geprotesteerd werd tegen de bezetting van Irak en voor zelfbeschikking van Irakezen). Daarnaast brengen we wekelijks een weekjournaal uit met berichten over de ‘nieuwe oorlog’ die niet in de Nederlandse kranten verschijnen (zie vredessite.nl/nieuweoorlog/2004), hebben we gemiddeld elke drie weken een opinie-artikel in één van de Nederlandse dagbladen en zijn we in voortdurende discussie met politici en maatschappelijke organisaties over de aanwezigheid van Nederlandse militairen in Irak. In december hebben we besloten om gehoor te geven aan de oproep van de Amerikaanse vredesbeweging en het Europees Sociaal Forum om op 20 maart a.s. wereldwijd te demonstreren tegen de bezetting van Irak. A.s. zondag zullen we met de lidorganisaties het campagneplan bespreken dat ons de komende weken in staat moet stellen om zoveel mogelijk mensen ervan te overtuigen dat ze op 20 maart 2004 naar Amsterdam moeten komen.
Als we echt een einde willen maken aan de Amerikaanse bezetting van Irak (en de Nederlandse deelname daaraan!) dan lijkt het me zinvoller om onze energie in een dergelijke gezamenlijke campagne te steken dan in het ten grave dragen van een platform dat dus allerminst een zieltogend bestaan leidt. We kunnen namelijk nog best wat hulp gebruiken!
Website: http://www.wereldcrisis.nl
| |
| aanvullingen | |
